УИД 77RS0022-02-2025-012581-02 Дело № 2-9833/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9833/25 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве, действующего в интересах ФИО1, к ООО «БУМЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Управление Роспотребнадзора по г. Москве, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «БУМЕР», о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественную стиральную машину Korting KWM63IL14119 сер. № 00828639008139480098, в размере 55 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.03.2025 по 05.08.2025 года в размере 75 465 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании требований указано, что 18.12.2024 года истец заключил с ответчиком ООО «БУМЕР» договор купли-продажи товара дистанционным способом (через интернет-магазин vasko.ru) № 099819, стиральной машины Korting KWM63IL14119 сер. № 00828639008139480098, стоимостью 55 900 рублей 00 копеек. Товар доставлен истцу силами продавца 19.12.2024 года. В момент приема-передачи товара, в квартире истца производились строительно-ремонтные работы, в связи с этим возможности вскрыть упаковку, осмотреть товар на наличие дефектов, подключить к сети и проверить работоспособность не представлялось возможным. Истец принял товар визуально осмотрев картонную упаковку, так как внешних повреждений коробки не обнаружил. В марте 2025 года после окончания проведения строительно-ремонтных работ в квартире, истец вскрыл упаковку товара, и при удалении транспортировочных болтов заметил наличие повреждений, а именно: транспортировочные болты выкручиваются с усилием и находятся в изогнутом состоянии, а один из болтов вовсе не выкручивается. Истец полагает, что выявленные повреждения были получены до упаковки товара, так как на корпусе самой стиральной машины и на картонной упаковке отсутствуют следы механических повреждений. Истец обратился к ответчику, с приложением фото и видео-фиксации, сообщил о выявленных дефектах и невозможности использовать товар по назначению. Ответчик направил к истцу представителя производителя товара для проведения диагностики Стиральной машины. 18.03.2025 года специалист осмотрел товар и составил Акт неисправности № 001185. По результатам диагностики выявлено следующее: погнуты транспортировочные болты. На баке вырваны ответные части для вкручивания транспортировочных болтов. В баке два отверстия от вырванных креплений бака. Однако причины появления данных повреждений не указал.
20.03.2025 года истец направил ответчику на адрес электронной почты заявление с требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств. 24.03.202 года ответчик, отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с невозможностью использовать товар по назначению, так как выявленный дефект является существенным, истец 24.03.2025 года повторно обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств, однако ответа на данное заявление не поступило.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БУМЕР», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая его надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №322 таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление). утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 8.40. Положения предусмотрено полномочие заявителя на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей.
Судом установлено, что 18.12.2024 года истец заключил с ответчиком ООО «БУМЕР» Договор купли-продажи товара дистанционным способом (через интернет-магазин vasko.ru) № 099819, стиральной машины Korting KWM63IL14119 сер. № 00828639008139480098, стоимостью 55 900 рублей 00 копеек.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, товар доставлен истцу силами продавца 19.12.2024 года. В момент приема-передачи товара, в квартире истца производились строительно-ремонтные работы, в связи с этим возможности вскрыть упаковку, осмотреть товар на наличие дефектов, подключить к сети и проверить работоспособность не представлялось возможным. Истец принял товар визуально осмотрев картонную упаковку, так как внешних повреждений коробки не обнаружил. В марте 2025 года после окончания проведения строительно-ремонтных работ в квартире, истец вскрыл упаковку товара, и при удалении транспортировочных болтов заметил наличие повреждений, а именно: транспортировочные болты выкручиваются с усилием и находятся в изогнутом состоянии, а один из болтов вовсе не выкручивается.
В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.
Истец обратился к ответчику, с приложением фото и видео-фиксации, сообщил о выявленных дефектах и невозможности использовать товар по назначению. Ответчик направил к истцу представителя производителя товара для проведения диагностики стиральной машины.
18.03.2025 года специалист осмотрел товар и составил Акт неисправности №001185. По результатам диагностики выявлено следующее: погнуты транспортировочные болты. На баке вырваны ответные части для вкручивания транспортировочных болтов. В баке два отверстия от вырванных креплений бака. Однако причины появления данных повреждений не указал.
20.03.2025 года истец направил ответчику на адрес электронной почты заявление с требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств.
24.03.202 года ответчик, отказал истцу в удовлетворении требований.
В связи с невозможностью использовать товар по назначению, так как выявленный дефект является существенным, истец 24.03.2025 года повторно обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств, однако ответ на данное заявление не поступило.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в товаре имелись дефекты производственного характера не позволяющие его использование по назначению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественную стиральную машину Korting KWM63IL14119 сер. №00828639008139480098, в размере 55 900 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.03.2025 по 05.08.2025 года в размере 75 465 рублей 00 копеек, из расчета 55 900руб.× 135дней× 1% = 75 465 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 24.03.2025 по 05.08.2025 года в размере 55 900 рублей 00 копеек, с учетом цены товара, которая в данном случае является предельной для начисления неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, в счет уменьшения цены договора, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 900 рублей 00 копеек. ((55 900 + 55 900 + 10 000) *50%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 340 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве, действующего в интересах ФИО1, к ООО «БУМЕР» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БУМЕР», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 55 900 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств с 24 марта 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 55 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 900 рублей 00 копеек
Взыскать с ООО «БУМЕР», ИНН <***> в бюджет города Москвы
госпошлину в размере 9 340 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.
Судья О.А. Казанцев