УИД 31RS0016-01-2022-007080-30 Дело № 2-5536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, судебных расходов, без участия сторон,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» №.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключен договор № № кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода с предлагаемым лимитом кредитования 50 000 руб.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, сославшись на то, что является правопреемником кредитора. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. №04/18) реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.01.2019 года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк- Диджитал»), АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Договор, заключенный с ответчиком является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Заявление, Условия и Тарифы содержали все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты № № банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование этого счета заемщика 50 000 руб., при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Карта заемщиком активирована 19.04.2011 года. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счета выписки.

Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не ниже минимального платежа.

Денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Заемщик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика 16.01.2020 года Заключительное требование, предложив заемщику в срок до 06.02.2020 года оплатить задолженность по основному долгу 83 886.64 руб., по процентам 93 708.65 руб., неустойку -7 415.92 руб., комиссию – 800 руб. которое осталось неисполненным.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по карте, в размере основного долга в сумме 83 886.64 руб., проценты 95 358.89 руб., неустойку 9 419.44 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд 4 973 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск обратил внимание суда на то, что истцом не представлен кредитный договор, просил о применении срока исковой давности, на основании чего в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в соответствии ст. со ст. 307-328, 809-811, 819-820 ГК РФ, но в его удовлетворении в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Статьей 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 819-821 ГК РФ регулируются правоотношения между банками, кредитными организациями и заемщиками, на которые распространяются все требования ГК РФ, предусматривающие правоотношения по займу, в том числе право кредитной организации на получение прибыли в виде процентов по кредитному договору.

Правоотношения сторон по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подтверждаются архивным досье, в котором имеется заявление ФИО1 о присоединении к Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан предлагаемый лимит кредитования по платежной карте кредитка «Универсальная»/GOLD 50 000 руб., его копией паспорта, фотографией, копией СНИЛС №№ и справкой об условиях кредитования платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ года, заполненная на имя ФИО1, указаны его паспортные данные. Справка содержит все существенные условия индивидуального договора кредитования, в том числе, процентную ставку, размер доступного кредита (п.12), который устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента, размер и условия начисления неустойки, комиссии за разные виды предоставленных услуг по кредитованию, примерный график формирования уплаты задолженности рассчитанный в соответствии с Указанием ЦБ РФ №2008-У от 13 мая 2008 года.

Заявление на предоставление карты и справка подписаны лично А.В. Сулимой ДД.ММ.ГГГГ года. На его имя открыт счет в банке № №, с которого он 19.04 2011 года снимает наличные денежные средства в сумме 3 000 руб. и активно пользуется картой, в том числе путем снятия наличных денежных средств до 06 сентября 2011 года, когда последний раз сняты со счета 8 000 руб., после чего он прекращает пользоваться картой, не производит оплату минимального платежа по карте и ему начисляются проценты, комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются архивной системой за период с 18.04.2011г. по 05.03.2016г. На дату последней операции по счету задолженность составляет 155 391.14 руб., проценты 9 382.14 руб., всего 164 773.28 руб.

Из абзаца второго пункта первого статьи 810 ГК РФ следует, в случае, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании выписки по счету банком произведен расчет образовавшейся задолженности по карте на дату 16.01.2020 года на сумму 185 811.21 руб., которую ответчику предложено погасить до 06 февраля 2020 года, что подтверждается Требованием о досрочном исполнении обязательств.

Данные требования кредитора заемщиком не исполнены.

22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода по заявлению кредитора выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 года за период с 31.01.2016г. по 19.08.2021г. в размере 188 664 руб.97 ком и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.

Определением мирового судьи от 03 июня 2022 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению должника отменен.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает право суда отказать в удовлетворении иска по этому основанию без исследования иных обстоятельство дела.

Требование о досрочном истребовании задолженности кредитором составлено на дату 16.01.2020г. и предложено в срок до 06.02.2020 года оплатить заемщику задолженность по основному долгу 83 886.64 руб., процентам 93 708.65 руб., неустойку -7 415.92 руб., комиссию – 800 руб. которое осталось неисполненным, соответственно срок исковой давности начинает течь с 07.02.2020 года, поскольку предоставление кредита по кредитной карте предоставляется сроком до востребования суммы задолженности и заканчивается трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, 06.02. 2023 года.

За выдачей судебного приказа банк обратился в суд 21.09. 2019 года, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, если такое заявление принято судом (п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Судебный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года и отменен определением мирового судьи 03 июня 2022 года.

Срок исковой давности не течет в период законной силы судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), из чего следует, что после отмены судебного приказа у банка имелось 6 месяцев для предъявления иска в суд, в случае истечения срока исковой давности.

Истец обратился в суд 12 июля 2022 года, в течение срока исковой давности.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно снижает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что кредитор умышленно способствовал увеличению размера ответственности должника перед ним, т.к. заемщик является финансово слабой стороной в кредитных взаимоотношениях. Банк имеет в штате квалифицированных юристов, которые зная действующее законодательство, и предъявляя иск спустя 9 лет после последнего платежа заемщика в счет погашения кредита (06.09. 2011 года), предвидели юридические последствия данного иска и его удовлетворение в случае непредставления ответчиком своих возражений на него.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по основному обязательству, вину кредитора в образовании столь значительных процентов и штрафных санкций, учитывая соотношение основного долга к начисленным процентам и штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера процентов и неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца в виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается явная несоразмерность заявленной взысканию процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 года № 9-О приходит к выводу, что размер процентов и неустойки на основании изложенного подлежит уменьшению по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неправомерностью бездействия истца в период действия договора, при наличии последней оплаты в счет погашения долга 06.09.2011 года, что явно ухудшило положение заемщика как финансово незащищенную слабую сторону в кредитных правоотношениях, поскольку привело к увеличению размера процентов и неустойки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 83 886.64 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 30 000 руб. и неустойку в сумме 4 000 руб., что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором из-за длительного бездействия самого кредитора по взысканию задолженности, не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 557 руб.73 коп.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН<***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в возмещение суммы основного долга 83 886.64 руб., проценты за пользование картой 30 000 руб., неустойку – 4000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд – 3 557.73 руб.всего:121 444 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2023 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>