63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 наложен арест на имущество административного истца – автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, проведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация». Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке имущества № стоимость автомобиля составляет 311 400 руб.

Административный истец с результатами оценки не согласен, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно выше и составляет примерно 1 200 000 руб., что подтверждается скриншотами распечаток с сайтов в сети Интернет.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2, с учетом представленных уточненных требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества в соответствии с экспертным заключением №.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО «ФИО3», АО «ТЕВИС», АО «Тинькофф ФИО3», ПАО Сбербанк, ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Бизнес-Новация», ФИО11

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в котором указала о поддержании административных исковых требований с учетом уточнений

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не административный иск представили.

Заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО «ФИО3», АО «Тинькофф ФИО3», ПАО Сбербанк, ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Бизнес-Новация», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменного отзыва на иск не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ФИО5 суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Постановление о принятии результатов оценки получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в отношении ФИО2 (л.д.72-73,166).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в составе сводного исполнительного производства №-СД с общей суммой взыскания 370 824,50 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам исполнительного производства, административному истцу – посредством ЕПГУ, в адрес должника ФИО2 заказной почтой, должником получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.166).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (л.д.69-70).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенных норм закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 произведен арест имущества административного истца – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (л.д.65-67).

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Руководствуясь изложенными нормами закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 направлена заявка в ГУФССП России по <адрес> на оценку арестованного имущества (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> из ООО «Бизнес-Новация» поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно указанному отчету стоимость автомобиля составляет 311 400 руб. (л.д. 24-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, проведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 64).

Не согласившись с результатами оценки, административный истец обратился в суд.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

Для определения стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска по ходатайству административного истца определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 642 000 руб. (л.д.129-153).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, вследствие чего, заключение является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля административного истца Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска составляет 642 000 руб.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена.

Кроме того, в качестве доказательства по настоящему делу получено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля административного истца Мазда 3, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, составляет 642 000 руб., в то время как приставом стоимость автомобиля принята без НДС в размере 311 400 руб., что значительно ниже рыночной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, врио начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД), принять результаты оценки имущества в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, об оценке рыночной стоимости автомобиля МАЗДА 3, г/н №, 2010 года выпуска, VIN №, в размере 642 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.