Дело №2-361/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль BMW 530d 2006 года выпуска VIN: <номер> заложенное прежним собственником ФИО3 с установлением начальной продажной цены 672 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что ранее вступившим в силу заочным решением Химкинского районного суда Московской области от 14 ноября 2016 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО – 103 231 рубль 07 копеек, из них основной долг 75 815 рублей 46 копеек, проценты 296 рублей 95 копеек, неустойка по основному долгу 27 018 рублей 59 копеек, неустойка на проценты 100 рублей 07 копеек, рассчитанная по состоянию на 22 июля 2016 года, также обращено взыскание на заложенный по кредитному договору <номер> от 17.08.2011 года автомобиль BMW 530d 2006 года выпуска VIN: <номер> с установлением начальной продажной цены 672 000 рублей, также взысканы судебные расходы.

Решение не исполнено, задолженность не погашена, заложенное имущество не передано. Впоследствии «БМВ БАНК» ООО уступило право требования по кредитному договору <номер> от 17.08.2011 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании договора уступки права требования от 15.04.2021 года, в том числе уступлено право залогодержателя на получение удовлетворения неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества. Впоследствии установлено, что с 14.06.2014 года автомобиль зарегистрирован за ФИО1. Таким образом, поскольку переход права имел место до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то отчуждение заложенного имущества, в том числе, добросовестному приобретателю не влечет за собой прекращение права залога и имеются основание для обращения взыскания на имущество нового собственника.

В судебное заседание представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения возражений не поступило.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения искового заявления, ссылались на пропуск срока исковой давности. ФИО1 пояснил, что длительно открыто владеет транспортным средством.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истец просит установить начальную продажную цену автомобиля 672 000 рублей, при этом требования заявлены к новому собственнику автомобиля со ссылкой на наличие решения суда в отношении прежнего собственника, уступку права требования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу заочным решением Химкинского районного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу № 2-6536/2016 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО – 103 231 рубль 07 копеек, из них основной долг 75 815 рублей 46 копеек, проценты 296 рублей 95 копеек, неустойка по основному долгу 27 018 рублей 59 копеек, неустойка на проценты 100 рублей 07 копеек, рассчитанная по состоянию на 22 июля 2016 года, также обращено взыскание на заложенный по кредитному договору <номер> от 17.08.2011 года автомобиль BMW 530d 2006 года выпуска VIN: <номер> с установлением начальной продажной цены 672 000 рублей, также взысканы судебные расходы.

В рамках данного дела установлено, что 17 августа 2011 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> от 17.08.2011 года, в рамках которого Банк предоставил ФИО3 целевой кредит на покупку транспортного средства BMW 530d 2006 года выпуска VIN: <номер>, сумма кредита составила 843 280 рублей 00 копеек, получение кредита также было обеспечено залогом транспортного средства, при этом обязательства исполнены не в полном объеме, возникла вышеуказанная задолженность.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, как и факт обращения взыскания на автомобиль в рамках вышеуказанных правоотношений должника ФИО3 и «БМВ Банк» ООО.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Поскольку требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора № 1 уступки права требования от 15 апреля 2021 года «БМВ Банк» ООО уступило ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по кредитным договорам к ряду лиц согласно приложения, включая права требования по договорам обеспечивающим исполнение должниками принятых на себя обязательств.

Согласно выписки из приложения к договору предметом уступки являлось право требования по кредитному договору <номер> от 17.08.2011 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО3 на сумму 109 995 рублей 69 копеек.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в применимой редакции на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.350 ГК РФ (в применимой редакции на дату заключения договора) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в применимой редакции на дату заключения договора) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. (пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), 2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. 3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в применимой редакции на дату заключения договора залога) 1. в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Впоследствии положения гражданского права об обращении взыскания на предмет залога претерпели изменения согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно новой редакции ст. 352 ГК РФ введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако данное основание применяется к сделкам, совершенным после даты вступления в силу указанных изменений, с 1 июля 2014 года.

По сделкам заключенным ранее сохраняют действие положения ст. 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, не предусматривавшей такого основания для прекращения залога, а также предусматривавшего сохранение обременения заложенного имущества в виде залога при его отчуждении.

Согласно действующей редакции ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рамках действующей редакции "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Положения об учете залога также внесены Федеральным законом от <дата> N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 1 июля 2014 года.

Таким образом, при оценке возможности применения положений ст. 352 ГК РФ в новой редакции следует учитывать дату заключения договора нового собственника – до или после 1 июля 2014 года.

Согласно документам, представленным ГИБДД автомобиль BMW 530d 2006 года выпуска VIN: <номер> был зарегистрирован за ФИО3 с 08 сентября 2011 года по 14 июля 2014 года, с 14 июля 2014 года и по настоящее время он зарегистрирован за ФИО1. Согласно письма ГИБДД представить копии документов послужившие основанием для регистрации транспортного средства не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения архива. При этом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 14 июня 2014 года, согласно которого был приобретен данный автомобиль, согласно договора он передан свободным от любых прав третьих лиц. Автомобиль до настоящего времени находится у ФИО1, который открыто владеет и пользуется им.

Таким образом, по представленным документам следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до 1 июля 2014 года, и к данным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция ст.ст. 350, 352, 353 ГК РФ.

Согласно открытых данных реестра в отношении спорного автомобиля право залога было зарегистрировано только 06 апреля 2015 года, однако на момент перехода права собственности на автомобиль, обязанность по внесению сведений в реестр у залогодержателя отсутствовала.

При этом истцом (правопреемником истца) к ответчику ФИО1 требования заявлены только 11 февраля 2022 года, когда было направлено почтовое отправление в суд с иском к этому ответчику, ранее в рамках дела № 2-6536/2016 из представленных документов к участию в деле ФИО1 не привлекался, факт принадлежности ему данного автомобиля не устанавливался.

Также из ответа ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области следует, что возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-6535/2016 исполнительное производство № 119033/17/63025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО БМВ «Банк» находилось на исполнении и было окончено 11 апреля 2018 года, согласно инструкции по делопроизводству исполнительное производство уничтожено. Сведений о повторной подаче исполнительного документа к принудительному взысканию взыскателем либо его правопреемником после 11 апреля 2018 года суду не представлено.

При этом на момент окончания исполнительного производства взыскатель, надлежащим образом реализующий свои права уже должен был знать о том, что предмет обращения взыскания зарегистрирован за иным собственником, в рамках исполнительного производства данные сведения могли и должны были быть получены из органов МРЭО ГИБДД МВД РФ до 11 апреля 2018 года.

Являясь правопреемником ООО «БМВ Банк» при уступке права требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по договору от 15 апреля 2021 года также было предупреждено при заключении договора о том, что некоторые из уступаемых прав требований и связанные с ними права из обеспечительных договоров или страховых сделок могут быть проблемными либо невозможными по взысканию (в том числе) судебному, например ввиду пропуска сроков исковой давности. иных процессуальных сроков,.. утраты права требования к правопреемникам должника.

Согласно сопроводительного письма ООО «БМВ Банк» все документы по кредитному договору <номер> от 17.08.2011 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО3 были переданы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» при уступке права требования. Из представленной истцом копии условий предоставления кредита следует, что срок действия залога не оговаривался.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик просит применить к правоотношениям сторон срок исковой давности. При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству, к данному ответчику требования истца ранее не предъявлялись, в рамках дела № 2-6536/2016 он к участию в деле не привлекался.

Данный довод суд находит обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2022 год (п. 15) пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (1 июля 2014 г.). В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Таким образом, пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014 г.

В период до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а следовательно, и во время заключения договора залога 17.08.2011 года, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Хотя ранее обращение взыскания на предмет залога и производилось, к данному ответчику требования не предъявлялись. Впервые требование об обращении взыскания на указанное имущество к ФИО4 было заявлено 11 февраля 2022 года (согласно почтового отправления), с требованием о досрочном погашении задолженности банк обратился до 14 ноября 2016 года, задолженность была исчислена на 22 июля 2016 года, о смене собственника ему должно было стать известно не позднее 11 апреля 2018 года, однако с требованием об обращении взыскания на имущество ФИО1 правопреемник банка обратился только 11 февраля 2022 года, т.е. по истечении указанного срока давности.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности следует отказать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль BMW 530d 2006 года выпуска VIN: <номер> заложенное прежним собственником ФИО3.

Кроме того, следует отметить, что отсутствует подтверждение того, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению после 11 апреля 2018 года, т.е. на протяжении значительного периода времени более 3 лет взыскатель бездействовал, создав правовую неопределенность относительно судьбы спорного имущества. Сохранение же залога на неопределенно длительное время противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, что можно рассматривать как самостоятельное основание для отказа в иске в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, однако поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW 530d 2006 года выпуска VIN: <номер>, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 года.