70RS0001-01-2022-000015-93

№ 2-1651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Е.А.Стародубцевой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 В.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2021 в 20 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «/________/» совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «/________/». На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» застрахована не была. Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» /________/ от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/» без учета износа заменяемых узлов и деталей составит /________/ руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере /________/ руб., расходы по оплату госпошлины в размере /________/ руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением суда от 25.05.2022 по заявлению ответчика заочное решение от 06.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела по заявлению истца в качестве соответчика привлечен ФИО4, в письменных дополнениях к иску просит взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагал, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению совместно ФИО3, как собственником транспортного средства, и ФИО4, как водителем, совершившим ДТП. Возражая против доводов ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по договору аренды, указал, что доказательств исполнения данного договора ФИО3 не представлено, поставил под сомнение достоверность представленного договора аренды.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.05.2022 сроком на один год, иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, как владелец транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.10.2020. Полагал, что после заключения данного договора и передачи транспортного средства, последнее выбыло из владения ФИО3 В подтверждение исполнения договора аренды представил выписки по счетам ФИО3 и ее родственницы ФИО6, согласно которым на счета указанных лиц осуществлялись переводы денежных средств со счета /________/, являющейся женой ФИО4, а также чеки по операциям СберБанк об оплате штрафов за нарушение ПДД, оплаченные /________/. Не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, установленный заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.11.2021 в 20 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 06.11.2021.

Также из материалов дела следует, ответчиками не оспорено, что автомобиль марки «/________/» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В определении /________/ от 11.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП, в результате наезда на стоящее транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля «/________/» ФИО4, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «/________/» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки об участниках ДТП от 06.11.2021, постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 06.11.2021, которым третье лицо ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО4 полномочий владения автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г.Томску, в период с 01.10.2020 по 27.12.2021 транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, было зарегистрировано на ФИО3

Последней суду представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.10.2022 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование с правом выкупа за плату транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/ на 46 месяцев. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 12.10.2020 транспортное средство было передано ФИО4

Однако доказательств исполнения данного договора сторонами, суду не представлено.

Так, в подтверждение внесения ФИО4 арендной платы представителем ФИО3 представлены чеки по операциям СберБанк об оплате административных штрафов за нарушение ПДД РФ /________/, а также выписки по банковским счетам /________/ и ФИО3 Вместе с тем, данные документы не содержат подтверждения оплаты ФИО4 арендной платы, поскольку платежи и переводы осуществлялись /________/. При этом, доказательств утверждения представителя ответчика о том, что эти платежи осуществлялись от имени ФИО4 /________/ не представлено. Согласно ответу на судебный запрос, направленный по ходатайству ответчика, запись о заключении/расторжении брака между ФИО4 и /________/ органом ЗАГС не найдены, записи о рождении или об установлении отцовства в отношении совместных детей указанных лиц, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что размер платежей, их периодичность не совпадает с условиями договора о порядке оплаты арендных платежей и их размера, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 факта передачи автомобиля ФИО4 на условиях представленного договора аренды.

Кроме того, анализируя последующие действия сторон, суд полагает установленным, что на момент ДТП автомобиль не выбыл из владения его собственника. Как следует из пояснений представителя ответчика, после ДТП автомобиль был возвращен ФИО3 в поврежденном виде. В дальнейшем, а именно 27.12.2021 транспортное средство было снято ею с учета в органах ГИБДД. При этом, доказательств расторжения договора аренды суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.11.2021 ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак <***>, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на нее.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера ущерба истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению /________/ от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет /________/ руб.

Представитель ответчика ФИО5 оспаривал объем заявленных истцом повреждений автомобиля и сумму ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению /________/ от 19.10.2022 все повреждения транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, зафиксированные в экспертном заключении /________/ Центра независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт», были получены в результате ДТП 06.11.2021. Оснований полагать, что какое-либо из повреждений было получено при иных обстоятельствах, у эксперта не имеется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП /________/, без эксплуатационного износа на дату ДТП составляет /________/ руб., на дату проведения экспертизы – /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /________/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства /________/ от 17.11.2021, кассовым чеком от 25.11.2021, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб. также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2021, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере /________/ руб. в соответствии со ст.333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере /________/ руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022.