РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 г. адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания составленного 04.07.2011 фио в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за №1С-597, ссылаясь на то, что 01.12.2022 умер ее отец фио, после смерти которого истец, как наследник по закону первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также наследником по завещанию является вторая супруга ее отца фио Поскольку наследодатель при жизни страдал алкоголизмом, впоследствии ему была установлена онкология, а также сопутствующие заболевания в связи с образом жизни, то истец полагает указанное завещание является недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, так как на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, указывая на то, что наследодатель на момент составления завещания спиртных напитков не употреблял, при этом дочь с ним начала общение уже во взрослом возрасте, общение носило редкий характер.
Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Как установлено в судебном заседании, 01.12.2022 умер фио о чем 97750070 Орган ЗАГС Москвы № 70 МФЦ Митино 02.12.2022 составлена актовая запись № 170229775007001529004, что подтверждается свидетельством о смерти.
04.07.2011 фио составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал своей жене ФИО2, ...паспортные данные
Данное завещание удостоверено нотариально, не отменялось не изменялось, нового не составлялось.
После смерти фио нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело №522/2022, согласно которому наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются: по закону первой очереди дочь ФИО1 и по завещанию супруга ФИО2
22.05.2023 Постановлением нотариуса адрес фио было отказано ФИО1 в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием наследника по завещанию.
Истец, ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, в обоснование иска указывала на то, что ее отец фио при жизни был женат дважды. Первый брак - с ее матерью фио, второй брак - с ответчиком. Истец является единственной дочерью наследодателя от первого брака, детей от второго брака нет. Истец поддерживала отношения с отцом на протяжении всей его жизни. фио страдал алкогольной зависимостью, был хроническим алкоголиком, периодически срывался в алкогольный запой, пил по много дней, после чего анонимно проходил лечение. В период составления завещания истец была беременна вторым ребенком, а фио в этот период был в сильном запое, это выражалось в телефонных звонках в 7 утра и выяснениях отношений, в разговорах постоянно упоминал дочь и внуков и то, что он должен остаться в их памяти, в том числе планировал передать дочери памятные вещи родителей, медали и ордена, хотел оставить в наследство квартиру. О наличии завещания истец ничего не знала, на решение о составлении завещания, по мнению истца, могли повлиять как алкогольная зависимость сама по себе, так и прием им транквилизаторов после запоя, а также уговоры ответчика. В последующие годы, после написания завещания, у отца помимо алкогольной зависимости, было обнаружено еще и онкологическое заболевание, была проведена операция. Последние 20 лет он страдал от многих других заболеваний, преимущественно возникших в связи с алкоголизмом, в момент знакомства со взрослой дочерью он рассказывал об инсульте - пережатии сосудов шеи и о постоянных головокружениях. В общении он был часто заторможен, в том числе имел периодически заторможенную речь. Истец полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств наследодатель не мог в достаточной степени понимать значение своих действий и руководить ими, само такое состояние не могло быть в достаточной степени определено нотариусом при удостоверении завещания, так как нотариус не является специалистом или экспертом, обладающим специальными познаниями в области психического здоровья.
Возражая против требований, представитель ответчика указывала на то, что наследодатель оформил завещание в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец начала общаться с отцом в возрасте 26 лет, после этого они общались несколько раз, в период составления завещания общения между ними не было, с весны 2011 г. наследодатель перестал употреблять спиртные напитки даже по праздникам, вел достаточно здоровый образ жизни до своей смерти.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когд а он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы истца о том, что завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.
Согласно материалам дела, наследодатель однократно 21.04.2021 обратился в филиал ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» «ПНД №17», установлен диагноз: «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство», была назначена терапия: хлорпротиксен 30 мг в сутки, алимемазин 7,5 мг в сутки.
Согласно ответа филиала №9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (НД №9) на диспансерном учете фио в данном учреждении не состоял.
Из представленного ответа Клинического филиала №1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в период с 2000 г. по 2011 г. находился в данном учреждении на стационарном лечении, последний раз в период с 20.12.2010 г. по 14.01.2011 г.
В материалы дела представлена характеристика ЖСК «Митино-2» от 21.11.2023 на наследодателя, который выполнял обязанности старшего по подъезду с 2008 г. по 2018 г., согласно которой за время проживания и время деятельности в кооперативе фио проявил себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял, к своим обязанностям относился добросовестно, каких-либо нарушений не допускал. Жалоб от соседей не поступало, с людьми вежлив, в общении тактичен, дурных привычек не имел.
Истец в судебном заседании пояснила, что родители развелись, когда она была маленькая, из-за злоупотребления спиртными напитками отца, в 26 лет они стали общаться с отцом, звонила, познакомил с ответчиком и любовницей Ольгой, отец уже не пил, под конец года опять начал пить, купил себе две квартиры, одну подарил ответчику. На 2011 г. находился ли он в запое она не знает, но он был заторможенный и очень больной.
В судебном заседании ответчик не отрицала, что на протяжении года помогала истцу со старшим ребенком, фактически была няней, которой платили, поскольку она находилась на пенсии и это была возможность заработать, при этом наследодатель был против, понимал, что дочь нашла его из корыстных побуждений, они общались мало, даже с праздниками не поздравляли друг друга, о том, что он составил завещание она знала, они вместе ходили к нотариусу, она находилась в коридоре, он пошел туда понимая, что дочь не просто так появилась спустя столько времени. По вопросу о причине смерти пояснила, что наследодатель поменял хрусталик глаза, через 2 дня приехал домой, появилась температура, они вызвали скорую, сказали, что проблема с почками. О смерти отца истец узнала от ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что знает наследодателя и ответчика с 1990-х годов, ходили в гости и на праздники, дочь видела на похоронах, знала об ее существовании, он платил алименты, когда родился ребенок у дочери она приезжала и оставляла его. Квартиру дочери он оставлять не собирался. Выпивал, ложился сам в больницу, чтобы не потерять семью, работу, ребят, задолго до смерти – 01.12.2022, наследодатель перестал употреблять, в 2010 г. на день рождения свидетеля уже не пил. Бредовых состояний в 2011 г. не было, общений в состоянии алкогольного опьянения не было, за несколько дней до смерти свидетелю стало известно о завещании, они не обсуждали это, но свидетель знает, что наследодатель переживал за супругу – ответчика, поскольку она слишком наивная и добрая.
Допрошенный в качестве свидетеля фио сообщил, что ответчика знает, в 2005 году он переехал и они стали его соседями по лестничной площадке, они виделись раз в несколько дней, сам он не пил и наследодателя не видел пьяным, был адекватным, свидетель не разбирался в компьютерах и наследодатель ему помогал, наследодатель сам сделал ремонт в квартире, никаких психических отклонений у него не было, дочь не видел его, о детях наследодателя свидетель не интересовался.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
13.05.2024 представитель истца ходатайствовал о назначении судом судебной психолого-почерковедческой экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для ее назначения, и с учетом заявленного истцом основания и предмета спора была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 06.08.2024 №17/п-2024 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗ адрес», в юридически значимый период (момент составления и подписания завещания от 04.07.2011, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за №1С-597) у фио обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, катамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании примерно с 2002 года на фоне экзогенно-органических вредностей (неоднократно перенесённые травмы головы, сосудистая патология (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическое поражение сосудов, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, перенесённое острое нарушение мозгового кровообращения), периодическая интоксикация (употребление алкоголя)), очаговой неврологической симптоматики (рефлексы оживлены, рефлекс орального автоматизма, дизартричная речь, неустойчивость в позе Ромберга, пальценосовые пробы с мимопопаданием) церебрастенических (в виде жалоб на головные боли, головокружения, ощущение шума в голове), мнестических (снижение памяти с 2005 года) и аффективных (эмоциональная лабильность с 2006 года) расстройств, что подтверждалось электрофизиологическими методами исследования (на эхоэнцефалоскопии от 18.12.2003 года и 21.12.2004 года признаки перенесённой черепно-мозговой травмы, дополнительные эхо-сигналы с обеих сторон, косвенные признаки внутричерепной гипертензии; на электроэнцефалограмме от 18.12.2003 года, 20.12.2004 года умеренно выраженные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга, дисфункция срединных структур, образований лимбической области, пароксизмальная альфа- и тета-активность; на реоэнцефалограмме 18.12.2003 года небольшое снижение пульсового кровенаполнения, гипертонический тип II степени, снижение эластических свойств магистральных артерий), неоднократными обращениями к психотерапевту (в период с 2007 года по 2021 год) с констатацией отрицательной динамики состояния, и в совокупности обусловило оформление группы инвалидности (с 2005 года), и определявшихся результатами аутопсийного исследования.
Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в юридически значимый период (период составления и подписания завещания от 04.07.2011) имевшиеся у фио изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали его в юридически значимый период (момент составления и подписания завещания от 04.07.2011 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за №1C-597) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, позволяют сделать вывод, что в юридически значимый период фио были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный интеллектуальный уровень, способность к целостному осмыслению ситуаций, опосредованному поведению с соблюдением норм и правил социального общения; среди характерологических особенностей его отличали достаточная активность, сформированность трудовых навыков.
Объективных сведений, свидетельствующих о нарушениях волевой регуляции деятельности, а также когнитивных функций, которые могли препятствовать способности фио осознано регулировать свою деятельность в юридически значимый период, не имеется. Более содержательный анализ индивидуально-психологических особенностей подэкспертного невозможен, в силу недостаточности объективных сведений, характеризующих личностные особенности фио В представленных материалах гражданского дела, и медицинской документации характеризующих фио не имеется сведений, указывающих, что ему были свойственны такие личностные характеристики как повышенная внушаемость и подчиняемость. Выявленные в ходе психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации свойственные фио индивидуально-психологические особенности не препятствовали способности понимать характер и значение своих действий в период составления и подписания завещания от 04.07.2011, совершённого фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за №1С-597.
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключениях; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают. При этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется, а не согласие стороны истца с проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания судом не установлено.
Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного и составленного на имя ответчика завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2025.
Судья:Уткина О.В.