УИД № 29RS0018-01-2022-004555-80

Судья Вербина М.С. №2-106/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4185/2023 18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-106/2023 по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2022 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. 14 февраля 2022 года ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки «Рено». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 107 200 руб. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера составляет 317 496 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 396 руб., убытки в размере 10 972 руб., неустойку с 10 марта 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 290 248 руб., неустойку из расчета 2 023 руб. 96 коп. с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО114 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 074 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 972 руб., неустойку с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 350 000 руб., неустойку из расчета 1450 руб. 74 коп. с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., штраф.

Истец ФИО11 в суд не явилась, ее представитель ФИО114 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантии завода-производителя, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ответчиком, не исполнившим обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера на дату оценки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и дополнения к ним. Обращала внимание, что на дату ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Третье лицо ФИО113 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 24 100 руб. 00 коп., штраф в размере 12 050 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 73 829 руб. 76 коп., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 24 100 руб. 00 коп. (241 руб.) в день, начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 038 руб. 24 коп. за весь период, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 870 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 5 224 руб. 54 коп.

Взыскал с ФИО11 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 21 775 руб. 46 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 137 руб. 62 коп.

С указанным решением не согласилась истец ФИО11 и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании со страховщика полной стоимости ремонта транспортного средства, который не был им организован. При этом неустойка и штраф подлежат начислению на всю сумму ремонта. При удовлетворении заявленных требований полагала необходимым распределить судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28 января 2022 года вследствие действий ФИО113, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, виновника ДТП ФИО113 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

14 февраля 2022 года ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

14 февраля 2022 года Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 124 193 руб., с учетом износа - 107 200 руб.

02 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15 марта 2022 года истец посредством электронной почты предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 200 руб.

09 июня 2022 года ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 317 496 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО11 представила экспертное заключение ООО «Респект» от 09 июня 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 317 496 руб.

09 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 18 428 руб. (12 900 руб. – доплата страхового возмещения, 4 028 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг), а также выплатила неустойку с учетом НДФЛ в сумме 8 127 руб. (сумма в размере 7 070 руб. перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере 1 057 руб. перечислена в качестве НДФЛ).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 317 496 руб., финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года №У-22-68670/5010-007 требования ФИО11 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы неустойка в сумме 16 605 руб. и финансовая санкция в сумме 2 400 руб. Требование ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ИП ФИО16 от 04 июля 2022 года № У-22-68670/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 200 руб., с учетом износа - 121 000 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 107 200 руб., что находится в пределах статистической погрешности с определенной экспертным заключением ИП ФИО16 стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик произвел страховую выплату в полном размере.

В соответствии с гарантийной поддержкой завода-изготовителя автомобилей «Рено», гарантийный срок на новый автомобиль «Рено Логан» составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что датой начала гарантии на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является 28 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам подготовленного ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта от 21 ноября 2022 года №, а также дополнительного заключения эксперта от 09 февраля 2022 года № (эксперт ФИО17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по ценам официального дилера составляет по состоянию на дату ДТП 223 454 руб., на дату оценки от 21 ноября 2022 года – 260 174 руб.

На основании определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца по ценам официального дилера на дату оценки представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 074 руб. (260174 + 6500 – 120100 – 1500).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой в размере 19 100 руб. (139200-120100), а также расходы на претензию в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения. Поскольку на дату ДТП с года выпуска транспортного происшествия прошло более двух лет, суд пришел к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения по ценам официального дилера не имеется, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании страхового возмещения отказал. Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока и не в полном размере, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, составляющей 139 200 руб., с 10 марта 2022 года, а за нарушение срока выплаты расходов на претензию в размере 5 000 руб. с 23 июня 2022 года, и определил к взысканию неустойку в размере 73 829 руб. 76 коп. (98661,76-8127-16605), также взыскав ее на будущий период. Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 972 руб. и на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 850 руб. суд отказал, поскольку они были понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Судебные расходы распределены судом пропорционально на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 260 174 руб., из которых 139 200 руб. – страховое возмещение, 120 974 руб. – убытки, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 100 руб. (19100+5000) и убытки в размере 120 974 руб.

При этом с учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму 120 974 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, и правомерно взыскан судом в размере 12 050 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Расчет неустойки, произведенный судом на сумму страхового возмещения, истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании расходов на досудебную оценку отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы на досудебную оценку понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец при обращении к страховщику представил заключение ООО «Респект», однако доплата страхового возмещения была произведена не в соответствии с данным заключением, а на основании дополнительно проведенной ответчиком экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 02.06.2022 (т.1 л.д.100-112), поскольку согласно акту проверки заключение ООО «Респект» выполнено с нарушениями.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на дефектовку не приведено, оснований для его пересмотра в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что требования о взыскании стоимости ремонта удовлетворены в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в размере 20 000 руб., их несение подтверждается материалами дела. Суд признал данную сумму разумной. Однако, учитывая, что исковые требования в общей сумме удовлетворены на 44,2%, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 840 руб. Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 161 руб. 77 коп.

Ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда на общую сумму 119 704 руб. 59 коп., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не обращать к исполнению решение суда на указанную сумму.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 5 389 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 24 100 руб., штраф в размере 12 050 руб., убытки в размере 120 974 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 73 829 руб. 76 коп., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 24 100 руб. 00 коп. (241 руб.) в день, начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 038 руб. 24 коп. за весь период, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 840 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 денежных средств в размере 119 704 руб. 59 коп., в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 24 100 руб., штраф в размере 12 050 руб., неустойка в размере 79 613 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 870 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 82 коп., исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 389 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова