Приговор по делу № 1-293/2023 от 13.10.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитников – адвокатов Файзурахманова Р.Н., Ворошиловой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 13 <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим вновь назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа индукционную варочную панель «<данные изъяты> стоимостью 23744, 17 рубля без учета НДС, принадлежащую ООО <данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 338 рублей 50 копеек, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа: шампунь «<данные изъяты> мл», стоимостью за 1 шт. 316,16 руб. без учета НДС, в количестве 2 шт., на сумму 632,32 руб. без учета НДС; дезодорант «<данные изъяты> стоимостью за 1 шт. 249,44 руб. без учета НДС, в количестве 2 шт., на сумму 498,88 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 1 131,2 рубль без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 338 рублей 50 копеек, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался тайно похитить со стеллажа: шампунь «<данные изъяты> стоимостью 316,16 руб. без учета НДС; шампунь «<данные изъяты> стоимостью 316,16 руб. без учета НДС; шампунь «<данные изъяты> стоимостью 316,16 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 948,48 рублей без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты> чем мог причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «DNS», расположенном в ТРК «Гулливер» по адресу: <адрес>), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, поскольку у него было сложное финансовое положение, возник умысел похитить товар, в последующем похищенное продать и получить денежные средства. Он прошел к стеллажам с индукционными плитами по левой стороне от входа, где приметил индукционную плиту «<данные изъяты> черного цвета с 4 конфорками. Оглянувшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки указанную плиту и положил в пакет и вышел из магазина, не рассчитавшись за нее. Факт хищения никто не заметил, вслед не кричал. Далее на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <адрес>, он встретил своих знакомых ФИО4 и Свидетель №2, которым предложил купить индукционную варочную поверхность за 5 000 рублей. Последние согласились и приобрели ее за 4 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 108-111, 178-183).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО10, заместителя управляющего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии было установлено, что на торговой витрине магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствовала «<данные изъяты> Он произвел проверку по электронному журналу учета товара и в ходе сверки данный факт был подтвержден. Он обратился с заявлением в полицию. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 тайно похитил с витрины данную варочную панель, стоимостью 23744,17 рубля без учета НДС, причинив тем самым обществу ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Изъяты: сличительная ведомость товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копии правоустанавливающих документов <данные изъяты> СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение вышеуказанного магазина «DNS», в ходе которого ФИО1 пояснил о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в конце ДД.ММ.ГГГГ они находились на «<данные изъяты> где встретились с ранее знакомым ФИО1, который предложил приобрести индукционную варочную поверхность фирмы <данные изъяты>, черного цвета на четыре конфорки за 5 000 рублей. Они купили ее за 4000 рублей. Через неделю варочная поверхность разбилась, восстановлению не подлежала, в связи с чем они ее выбросили (т. 1 л.д. 126, 127).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрена торговая точка на территории «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил кому и за сколько он продал индукционную варочную поверхность <данные изъяты>т. 1 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с СD-R диска за ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> на которой изображен ФИО1 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-192, 193).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сличительная ведомость товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость индукционной варочной панели «<данные изъяты> составляет 23744, 17 рубля без учета НДС, что является размером ущерба; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индукционная варочная панель «<данные изъяты> была в наличии в магазине до событий; акт проведенной инвентаризации № Ор3-007853 от ДД.ММ.ГГГГ; копии правоустанавливающих документов <данные изъяты> Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-209, 210-224, т. 2 л.д. 20-22).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – индукционной варочной панели из магазина «DNS», а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт приобретения у ФИО1 похищенной им индукционной варочной панели.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных <данные изъяты>», сторонами не оспаривается.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий.

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с витрины магазина «<данные изъяты> он тайно похитил индукционную варочную панель <данные изъяты>, в последующем продав ее свидетелям ФИО12 за 4000 рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 338 рублей 50 копеек. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ТРК «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, в магазин «<данные изъяты> Поскольку у него не было с собой денежных средств, то возник умысел на хищение шампуня, которым он всегда пользовался. За его действиями никто не наблюдал. Он взял со стеллажей шампунь <данные изъяты> в количестве 2 штук, затем взял дезодорант <данные изъяты> в количестве 2 штук, убрал их под свою куртку, после чего прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. За ним вслед никто не бежал, не кричал и не требовал оплатить товар. Похищенный товар он оставил себе, использовал (т. 1 л.д. 133-136, 178-183).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО11, ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1, которого он опознал, поскольку последний неоднократно совершал хищения с магазинах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со стеллажа товар, а именно: «<данные изъяты>, а всего на общую сумму 1 131,2 рубль, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил общесту материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту он написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 148-149).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 338 рублей 50 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Изъяты: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением ФИО1 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-198, 199).

<данные изъяты>

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ним неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых в том числе осмотрена видеозапись, на которой ФИО1 изображен в момент совершения преступления.

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных АО «Тандер», сторонами не оспаривается.

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитил шампунь <данные изъяты> в количестве 2 штук и дезодорант <данные изъяты>» в количестве 2 штук, которыми распорядился по своему усмотрению.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 338 рублей 50 копеек (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им мелкое хищение было тайным, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>), при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 338 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в ТРК «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, в магазин <данные изъяты> поскольку у него не было денежных средств, у него возник умысел похитить шампунь, которым он всегда пользовался. Пока за его действиями никто не наблюдал, он взял со стеллажа несколько разных видов шампуня «Pantene», а именно 3 штуки и убрал под куртку, после чего прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар и направился в сторону выхода. Пройдя пару метров, к нему подошли сотрудники магазина, спросили, имеется ли у него похищенный товар, он пояснил, что пытался похитить шампунь марки «Pantene» в количестве 3 штук разных видов. Были вызваны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 157-160, 178-183).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО11, ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 тайно похитил со стеллажа товар, а именно шампуни «<данные изъяты> 3 штук, всего на общую сумму 948.48 руб. без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>», положил похищенное в карман куртки и вышел из магазина. О данном факте он сообщил в полицию, а он задержал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят похищенный товар (т. 1 л.д. 170-171).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4338 рублей 50 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазина «Магнит», расположенный в ТРК «Гулливер» по адресу: <адрес>. Изъяты: справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура - № от ДД.ММ.ГГГГ; копии правоустанавливающих документов АО «Тандер»; шампунь «<данные изъяты> количестве 1 шт.; шампунь <данные изъяты> в количестве 1 шт.; шампунь <данные изъяты> в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен ФИО1 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-204, 205).

<данные изъяты>

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – шампуней «<данные изъяты> количестве 3 штук, всего на общую сумму 948.48 руб. без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты> и о задержании ФИО1, который не успел довести свой умысел до конца, поскольку был задержан.

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитил шампунь <данные изъяты> в количестве 3 штук, однако не смог довести до конца свой умысел, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал тайный характер и противоправность своих действий, а также возможность наступления последствий и желал этого. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что было реализовано в дальнейшем. Поскольку подсудимый не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, в его действиях содержится покушение на мелкое хищение.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, по ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-157), суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как о том указывал защитник, у суда не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 сообщил дознавателю ранее не известные сведения о совершенных преступлениях, имеющие значение для их раскрытия и расследования, в материалах дела нет, действия ФИО1 в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазинов были запечатлены на видеозаписях. Признательные показания ФИО1, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за покушение на умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 по каждому преступлению, только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, стоимость похищенного имущества, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил рецидива.

При назначении наказания ФИО1 за покушение на мелкое хищение чужого имущество судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом ранее отбытого наказания.

ФИО1 считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, однако в его действиях имеет место рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершения однотипных преступлений корыстной направленности, личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу, с кратным зачетом срока содержания под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 08.11.2023