УИД 86RS0014-01-2023-001304-03
производство по делу №2-895/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ХМАО – Югры 21 декабря 2023 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 (далее также Истец) обратилась с указанным иском к ФИО2 (далее также Ответчик), просила признать за Истцом право собственности на залоговое имущество по договору залога земельного участка от 11 ноября 2021 года: земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> и взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в сумме 5800 рублей, обосновав тем, что 12 ноября 2021 года сторонами был заключён договор беспроцентного займа, на основании которого Истец передал Ответчику наличными 260000 рублей, с условием возврата не позднее 12 ноября 2022 года, в обеспечение 12 ноября 2021 года был заключён договор залога земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, оцененный сторонами в 260000 рублей.
Ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено.
В соответствии с п. 3.6 договора залога земельного участка стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в срок до 12.11.2022 включительно, право собственности на заложенное имущество переходит к Истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что на основании договора займа дала в долг своей сестре ФИО2 145000 рублей на 1 год, заключили договор залога земельного участка по адресу: <адрес>, не регистрировали его в Росреестре, так как не знали о такой необходимости. Ответчик долг не возвратила, поэтому в ноябре 2023 года обратились к юристу и тогда же составили договор займа и залога, представленные в суд, почему юрист в договоре указала сумму долга 260000 рублей, пояснить не может.
Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признала, подтвердила, что в ноябре 2021 года взяла взаймы у ФИО1 145000 рублей на оплату приобретённого в 2019 году земельного участка по адресу: <адрес>. На данный земельный участок наложен арест судебным приставом-исполнителем, так как возбуждены исполнительные производства по взысканию долга с ФИО2 в пользу ФК Банк «Открытие» в сумме около 140000 рублей и в пользу банка Хоумкредит – 200000 рублей.
Договор займа на сумму 260000 рублей, расписку и договор залога составили в ноябре 2023 года, когда обратились к юристу, залог не регистрировали в Росреестре по незнанию, муж не желает отдавать земельный участок, приобретённый в период брака.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из разъяснений, данных в пунктах 9, 29, 30, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключённому гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке).
По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, при обращении в суд истцом представлен письменный договор займа, датированный 12.11.2021, согласно которому займодавец ФИО1 передала в собственность заёмщику ФИО2 260000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа не позднее 12.11.2022 (л.д. 13-14).
Расписка заёмщика от 12.11.2021 (л.д. 15) указывает на то, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 260000 рублей.
В дело также представлен договор залога земельного участка, датированный 12.11.2021 (л.д. 16-18), из которого следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО2, возникших из заключённого сторонами договора займа от 12.11.2021, залогодатель передаёт залогодержателю ФИО1 земельный участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> оцененный сторонами в 260000 рублей.
В случае неисполнения обязательств по возврату долга в сумме 260000 рублей в срок до 12.11.2022 включительно, право собственности на заложенное имущество переходит к залогодержателю.
Из пункта 1.5. договора залога следует, что залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, на него не наложен арест и не обращено взыскание.
При этом в заявленных требованиях Истец просит признать право собственности на залоговое имущество по договору залога земельного участка от 11 ноября 2021 года. Такового договора в материалы дела не представлено.
В тоже время судом установлено, что указанные в договорах займа и залога, расписке сведения не соответствуют действительности, поскольку по доводам как Истца, так и Ответчика в судебном заседании, договоры и расписка составлены в ноябре 2023 года, сумма займа составляла 145000 рублей, а не 260000 рублей, договор залога впервые составлен только в ноябре 2023 года. Одновременно указанный в нём кадастровый номер земельного участка не соответствует принадлежащему Ответчику земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и имеющему кадастровый номер №
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-38) земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с 29.05.2029 принадлежит на праве собственности ФИО2, в ЕГРН 29.06.2023, 23.03.2023, 22.03.2023 внесены сведения об ограничении и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю. Ипотека в пользу Истца в ЕГРН не зарегистрирована.
Согласно информации отделения судебных приставов по г.Ураю и копии материалов исполнительного производства (л.д. 73-118) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, постановления о возбуждении исполнительных производств получены ответчиком, общая задолженность составляет около 2 500 000 рублей, судебным приставом -исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка на основании постановлений от 29.06.2023, 22.03.2023, 20.03.2023, постановления также получены ответчиком.
В связи с указанным, договор залога, договор займа и расписка в получении денег, датированные 12.11.2021, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами по делу, а в действиях Истца, представившей в материалы дела подложные доказательства, пытающейся помочь Ответчику (родной сестре) избежать обращения взыскания на земельный участок по исполнительных производствам, усматривается злоупотребление правом, что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо. По указанным причинам признание иска Ответчиком противоречит требованиям закона и на основании ст. 39, 173 ГПК РФ не может быть принято судом.
Одновременно суд учитывает, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Требования, связанные с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ).
В силу п.3.ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключённые после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключёнными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Таким образом, поскольку залог земельного участка подлежал государственной регистрации, и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, поэтому не возник, то в силу статьи 341 ГК РФ требования, связанные с обращением взыскания на предмет залога, не могут быть предъявлены залогодержателем и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество по договору залога земельного участка от 11 ноября 2021 года: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2023.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова