Дело 2а-2535/2022
УИД 24RS0024-01-2022-003149-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю о признании незаконным налогового требования об уплате налога, пени, страховых взносов, штрафа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю о признании незаконным налогового требования об уплате налога, пени, страховых взносов, штрафа и процентов. Свои требования мотивировал тем, что МИ ФНС №8 по Красноярскому краю направила в его адрес требование № 54555 об уплате налога, сбора, пени, страховых взносов, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16.12.2020 год об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 356 911,00 рублей, пени в размере 707,87 рублей; транспортного налога в размере 39 950,00 рублей, пени в размере 79,33 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 268,00 рублей, пени в размере 0,53 рублей. Согласно требованию, по состоянию на 16.12.2020 числится общая задолженность в сумме 467 733,46 рублей, в том числе по налогам (сборам) 427 179,86 рублей. Считает данное требование незаконным, поскольку оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика. 21.04.2021 года административным ответчиком было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 43 в Кежемском районе Красноярского края о взыскании недоимки по налогам и пени, судебным приказом от 07.05.2021 была взыскана недоимка по налогам за 2019 год и пеня за 2020 год в общей сумме 397 916,63 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40875/21/24057-ИП от 28.07.2021г., в дальнейшем определением мирового судьи от 27.06.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Административный ответчик, выдвигая вышеуказанное требование, применил п. 5 ст. 228 НК РФ, согласно которой, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты, который утратил свою силу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими...». Таким образом при вынесении требования № 54555 от 16.12.2020 в части уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 356 911,00 рублей, пеня в размере 707,87 рублей, налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства. Истец не подпадает под названую законом категорию граждан, поскольку не получал указанные ответчиком доходы за 2019 год. Кроме того, налоговый орган утратил возможность взыскания спорной недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, штрафам в связи с изменением законодательства, улучшающего положение налогоплательщика. Действительно, 21.11.2012г. между истцом и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор кредитования № 2569887/12ПП, согласно условий которого банк предоставил ему кредитные средства в размере 1 500 000 рублей на условиях возврата основного долга и уплаты процентов. Таким образом период налогооблагаемой базы являлся 2012 год, следовательно срок исковой давности истек. Кроме того, не считаю, что полученный им кредит является налогооблагаемым, поскольку денежные средства были направлены на приобретение автомобиля. В 2014 году произошла гибель имущества (автотранспортного средства). Данный факт подтвержден документально. Также полагает, что ему не может быть вменена обязанность по уплате транспортного налога, поскольку он не является владельцем транспортного средства, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Новосибирской области о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2014 по адресу: Коченевский район, с. Дупленка, трасса «Байкал», был уничтожен автомобиль и поврежден прицеп в результате пожара огнем. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ. ФНС России в письме ФНС России от 25.10.2019 № БС-4-21/21862 указала об освобождении от уплаты транспортного налога в случае уничтожения авто (или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства). Объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, в случае уничтожения авто (или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства), при условии подтверждения факта их документами, выдаваемыми уполномоченными органами.
Определением суда от 07 ноября 2022 года производство по делу в части признания незаконным налогового требования № 54555 об уплате налога, сбора, пени, страховых взносов, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16.12.2020 год об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 356 911,00 рублей, пени в размере 707,87 рублей прекращено на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика МИ ФНС №8 по Красноярскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным требования об уплате транспортного налога, поскольку автомобиль до настоящего времени стоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО1, с заявлением о гибели транспортного средства истец в налоговый орган не обращался, в связи с чем, транспортный налога подлежит уплате.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности 24 АА 4579802 от 08.07.2022г., в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк») участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил письменные объяснения на административный иск.
В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.
Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 данного Кодекса.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Административный истец 11.08.2022г. обращался в Управление ФНС по Красноярскому краю с жалобой на требование МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю от 16.12.2020г. №54555 об уплате налога с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, на что решением №2.12-17/17720С от 16.08.2022г. ему отказано в восстановлении срока и жалоба оставлена без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как согласно карточке учета транспортного средства и ответу ОМВД по Кежемскому району №11630 от 06.10.2022г., представленным по запросу суда, на его имя числится транспортное средство IVECO 440E47 VIN <***> г/н <***>, дата регистрации права 27.022.2013г., признаваемое объектом налогообложения. Также представлены сведения о том, что ФИО1 не обращался в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району с заявлением о снятии с учета данного транспортного средства в связи с гибелью.
В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 21835118 от 03.08.2020г. об уплате в том числе транспортного налога за 2019 год на указанный выше автомобиль в размере 39950 руб. из расчета: 470 (налоговая база) х 85,00 (налоговая ставка) х 12 / 12 (месяцев использования) со сроком уплаты до 01.12.2020г.
Требование № 54555 по состоянию на 16.12.2020г. об уплате налога, пени со сроком уплаты недоимки по налогам и пени до 19.01.2021г., в том числе недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 39950 руб. и пени по транспортному налогу 79,23 руб. направлялось должнику своевременно в установленные ст.70 НК РФ сроки, но исполнено не было.
В дальнейшем, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка №43 в г.Кежемском районе Красноярского края 07 мая 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по налогам за 2019 год, в том числе по транспортному налогу в размере 39950 руб. и пени 79,23 руб., который определением от 27.06.2022г. был отменен на основании поступивших возражений должника.
Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 НК РФ), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Доказательств уплаты транспортного налога за указанный в иске налоговый период, доказательств направления ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.
Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.
С подобным заявлением ФИО1 в налоговый орган не обращался, доказательств обращения с заявлением о прекращении начисления транспортного налога не представил.
Таким образом, суд полагает установленным, что административным ответчиком выполнены требования налогового законодательства о направлении в установленный срок налогового уведомления и требования в части уплаты транспортного налога за 2019 год, в связи с чем, основания для признания требования об уплате транспортного налога незаконным в данной части отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 но Красноярскому краю необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю о признании незаконным налогового требования об уплате налога, пени, страховых взносов, штрафа и процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.