Дело № 2-82/2025

УИД № 42RS0014-01-2024-001431-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 01 августа 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Флай Моторс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 296100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8866 руб., расходы на проведение диагностики повреждений в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2024г. на <адрес>, при движении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика, отсоединилось левое переднее колесо, которое столкнулось со встречным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фары. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 06.09.2024г. был организован и проведен осмотр транспортного средства истца у официального дилера <данные изъяты>. По результатам осмотра повреждений, ФИО3 был выдан заказ № от 05.09.2024г., согласно которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также ремонтных работ составит 566554,91 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Флай Моторс».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Флай Моторс» ФИО2 оставила разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ОГИБДД Отдела МВД России <адрес>, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

09.08.2024 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП у автомобиля <данные изъяты> было установлено наличие повреждений: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, ПТФ.

27.08.2024 г. определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ч.1 ст.2.1. КРФобАП, т.к. вопрос о виновности водителя ФИО4, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, в определении указано, что 09.08.2024 г. в 20.40 на а/д <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил отсоединение колеса, в результате чего колесо повредило встречный автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно выписки из государственного реестра транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик вину в ДТП не признает, предоставив заказ-наряд № от 07.08.2024г. станции техобслуживания ИП ФИО5

Из заказа-наряда № от 07.08.2024г. следует, что в ходе технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> выполнены следующие работы: замена коробки, замена рулевой рейки, замена свечений зажигания, замена датчика износа колодок, замена катушки зажигания, замена ДМРВ, замена рулевой тяги, замена компрессора кондиционера, установка радиатора основного, установка радиатора кондиционера, ремонт ваноса, ремонт шланга адсорбера, снятие и установка выхлопной системы, доливка масла в ДВС.

Однако представленные документы не свидетельствуют об исправности крепления переднего левого колеса автомобиля ответчика, отсоединившегося в ходе движения автомобиля, а потому не могут быть признаны судом допустимым доказательство невиновности ответчика в причиненном ущербе автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП 09.08.2024 г. на а/д <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> установлена.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП 09.08.2024 г. из-за виновных действий ФИО4, истцу причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Флай Моторс».

Согласно заказ-наряду № от 05.09.2024г. выполнены работы по восстановлению автомобиля истца на сумму 97110 руб., из расходной накладной следует, что на расходные материалы потребовалось 469444,91 руб., итого 566554,91 руб. За осмотр автомобиля, составление дефектовки истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от 05.09.2024г., кассовым чеком от 05.09.2024г. на сумму 1500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 01.10.2024г. причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 раздела «Исследование». Причиной образования повреждений ТС <данные изъяты>, в отношении которых в заказ-наряде № от 05.09.2024г. указаны необходимые ремонтные воздействия, является взаимодействие ТС <данные изъяты> и отсоединившегося колеса ТС <данные изъяты> в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Определением суда от 24.02.2025г., по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 07.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 09.08.2024г., на дату ДТП и на дату проведения экспертизы 07.04.2025г., без учета эксплуатационного (амортизационного) износа в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. рассчитана экспертом на основании средних рыночных цен <адрес> округленно до сотен составляет 296100 руб., на дату ДТП составляет 276500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключение эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, именно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы 07.04.2025г., в размере 296100 руб., определенный заключением эксперта <данные изъяты>, не оспоренного сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8866 руб., расходов на проведение диагностики повреждений в размере 1500 руб.; ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 52,26 % (истцом заявлена сумма к взысканию 566554,91 руб., удовлетворено на сумму 296100 руб.), то подлежит применению правило пропорциональности распределения судебных расходов.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в сумме 4633,37 руб. (8866 руб. – 47,74% =4633,37); расходы на проведение диагностики в сумме 783,90 руб. (1500 руб. – 47,74% = 783,90).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг № от 23.10.2025г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, квитанция серии № на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО3, руководствуясь принципом, разумности и справедливости, суд полагает, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально отказанным требованиям истцу, а именно: за судебную экспертизу в сумме 16709 руб. (35000 руб. – 52,26% = 16709), за услуги представителя в сумме 11935 руб. (25000 руб. – 52,26% = 11935 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб в суме 296100 руб., расходы на проведение диагностики в сумме 783,90 руб., расходы на госпошлину в сумме 4633,37 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 16709 руб., за услуги представителя в размере 11935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов