УИД 77RS0013-02-2022-003332-48
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор оказания комплексного обслуживания, оформленного сертификатом на круглосуточную квалификационную поддержку № 520168007295 от 13.12.2021, взыскать сумму, оплаченную по договору оказания комплексного абонентского обслуживания в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 07.02.2022 по 11.03.2022, в размере 3 % в день от суммы задолженности до полного ее погашения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10.12.2021 истец приобрел автомобиль в АО «Рольф» обособленное подразделение Рольф «Северо-запад».
Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что присоединение к оферте Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» является обязательным условием для получения одобрения банка. Услуги оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло». Для этих целей с предоставленного банком кредита была перечислена сумма по платежному поручению от 13.12.2021 №35972644432 в ООО СОЛО» на сумму сумма
После сделки в качестве зарывающих документов на перечисленные средств были предоставлены следующие документы, Сертификат на круглосуточную квалификационную поддержку №520168007295 от 13.12.2021. Согласно сертификату истец подключен к «Программе 2». Стоимость программы сумма Срок действия 13.12.2021 - 12.12.2024. В сертификате присутствует ссылка на правила комплексного абонентского обслуживания, размещенных на сайте soloassistance.ru и правила страхования, размещенных на сайте renlife.ru
Ознакомиться с условиями размещенными в сети интернет истец не мог, поскольку в этот момент приобретал автомобиль, техническая возможность выхода в интернет для ознакомления с правилами отсутствовала.
Кроме того, при последующем обращении в сети интернет по указанным ссылкам истец не обнаружил программу 2 на круглосуточную квалификационную поддержку.
Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечение кредитных средств, путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок как публичная оферта, имели изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Для этого же совершен перевод средств не исполнителю, а посреднику. Для этого же исполнителем является не сторона по сделке, а третье лицо. При этом из поведения истца, обратившегося за расторжением услуг после проведенной сделки, видно об отсутствии его воли на данные продукты и услуги.
Истец не имел намерения пользоваться услугами ответчика. После сделки по приобретению автомобиля истец заявил менеджеру об отказе от услуг, а 27.12.2021 направил письменный отказ от услуг ООО «Соло», а также ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», АО «РОЛЬФ» как агенту и партнерам и исполнителями согласно Оферте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 12701566047489 заявление о расторжении получено ответчиком 04.01.2022.
На заявления о расторжении от ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» поступил ответ 13.01.2022 №543/2022 о том, что заявление передано в ООО «СОЛО» и по расторжению необходимо обратиться в компанию ООО «СОЛО».
На заявления о расторжении от АО «РОЛЬФ» поступил ответ 11.01.2022 №11/и-01/2022 о том, что являются третьим лицом в качестве агента ООО «СОЛО» и не уполномочено на расторжение договоров и по вопросам с возвратом денежных средств необходимо обратиться в ООО «СОЛО».
Заявление от 27.01.2021 в ООО «СОЛО» осталось без ответа. 25.01.2022 в ООО «СОЛО» отправлено повторное письмо претензия и согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №12951555022984 претензия была получена ответчиком 2S.01.2022. Срок на добровольное выполнение требований закончился 06.02.2022. задолженность ответчика перед потребителем составляет сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 10.12.2021 истец приобрел автомобиль в АО «Рольф» обособленное подразделение Рольф «Северо-запад».
Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что присоединение к оферте Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» является обязательным условием для получения одобрения банка. Услуги оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло». Для этих целей с предоставленного банком кредита была перечислена сумма по платежному поручению от 13.12.2021 №35972644432 в ООО СОЛО» на сумму сумма
После сделки в качестве зарывающих документов на перечисленные средств были предоставлены следующие документы, Сертификат на круглосуточную квалификационную поддержку №520168007295 от 13.12.2021. Согласно сертификату истец подключен к «Программе 2». Стоимость программы сумма Срок действия 13.12.21 - 12.12.2024. В сертификате присутствует ссылка на правила комплексного абонентского обслуживания, размещенных на сайте soloassistance.ru и правила страхования, размещенных на сайте renlife.ru.
После сделки по приобретению автомобиля истец заявил менеджеру об отказе от услуг, а 27.12.2021 направил письменный отказ от услуг ООО «Соло», а также ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», АО «РОЛЬФ» как агенту и партнерам и исполнителями согласно Оферте. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 12701566047489 заявление о расторжении получено ответчиком 04.01.2022.
На заявления о расторжении от ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» поступил ответ 13.01.2022 №543/2022 о том, что заявление передано в ООО «СОЛО» и по расторжению необходимо обратиться в компанию ООО «СОЛО».
На заявления о расторжении от АО «РОЛЬФ» поступил ответ 11.01.2022 №11/и-01/2022 о том, что являются третьим лицом в качестве агента ООО «СОЛО» и не уполномочено на расторжение договоров и по вопросам с возвратом денежных средств необходимо обратиться в ООО «СОЛО».
Заявление от 27.01.2021 в ООО «СОЛО» осталось без ответа. 25.01.2022 в ООО «СОЛО» было отправлено повторное письмо претензия и согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №12951555022984 претензия была получена ответчиком 28.01.2022. Срок на добровольное выполнение требований закончился 06.02.2022. задолженность ответчика перед потребителем составляет сумма
Истец ставит перед судом требование о признании договора оказания комплексного обслуживания, оформленного сертификатом на круглосуточную квалификационную поддержку № 520168007295 от 13.12.2021.
Однако истец, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком, в силу ст. расторг данный договор. В связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Согласно ст.450.1 п.п.1,2 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договоров и его расторжении, то в силу приведенных норм закона, договоры являются расторгнутыми с даты получения заявления ответчиком.
Истец ставит перед судом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на иск, представитель ООО «Соло» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере сумма за период с 07.02.2022 по 11.03.2022, в размере 3 % в день от суммы задолженности до полного ее погашения,
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств, является правомерным. В связи с чем, иск в указанной части также обоснован и подлежит удовлетворению, с применением положением ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до сумма, а также неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, до полного ее погашения, но не выше сумма
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, до полного ее погашения, но не выше сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 19 сентября 2022 года