УИД 50RS0№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:
признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;
обязать ФИО1 снести за свой счет и своими силами самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;
установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере № руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;
предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № со взысканием с ответчика необходимых расходов;
взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа <адрес> судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела.
В обоснование иска администрацией Ленинского городского округа Московской области указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части (количества этажей - 3), кровли, оконных и дверных заполнений. Согласно представленной информации, документам из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, площадь застройки земельного участка превышает 40%, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 30.07.2021 № 2670. По данным информационной системы ИСОГД МО, соответствующая разрешительная документация не выдавалась. Поскольку указанный объект капитального строительства возведен в нарушение требований действующего законодательства РФ без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, постольку он является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: № №
Данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - приаэродромная территория.
Как следует из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в Главное управление Государственного строительного надзора <адрес> для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в Управление поступило заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете и регистрации права на здание (жилой дом) площадью 137 кв.м по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с/п Молоковское, д. Мисайлово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. Согласно представленным документам, площадь застройки земельного участка (контур здания) составляет № кв.м, то есть превышает 40%, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством <адрес> составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части (количества этажей - 3), кровли, оконных и дверных заполнений. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Визуально установлено, что площадь объекта № кв.м), указанная в письме Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается.
Информация о выданных разрешениях на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в администрации Ленинского городского округа <адрес> и в ИСОГД МО отсутствует.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В п. 2, 10, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П указано, что приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 658-О, от 28 июня 2018 года № 1515-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.).
Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года № 3172-О, от 29 сентября 2020 года № 2206-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для разрешения спора по настоящему гражданскому делу необходимы специальные познания в области строительства и техники, землеустройства, определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», в котором указано, что до настоящего времени оплата экспертизы на счет экспертной организации не поступила, администрация Ленинского городского округа Московской области, на которую судом возложена обязанность по оплате экспертизы, отказывается от исполнения данной обязанности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области не внесены, а потому гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ».
Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами в рамках проведения визуально-инструментального осмотра было установлено наличие на участке с кадастровым номером № строения - № этажного индивидуального жилого дома площадью застройки № кв.м. Для определения процента застройки земельного участка, экспертами было проведено вычисление: № кв.м - площадь строения, №.м – площадь земельного участка.
На основании проведённого исследования эксперты установили, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению, а также является самовольной постройкой.
Категория земель участка с кадастровым номером № - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство. Согласно данным натурного осмотра, исследуемое здание является индивидуальным жилым домом, что не противоречит виду разрешенного использования и категории земельного участка.
Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №
Эксперты установили, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № попадает в охранную зону - здание расположено в зоне с особыми условиями территорий - приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово), но не нарушает требований данной зоны. Через участок не проходят какие-либо линейные объекты, коммуникации, линии электропередач.
Как указано экспертами, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки (ввиду несоблюдения максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка) территории Ленинского городского округа Московской области (в части минимального размера участка, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, максимальной высоты здания), Генплану Ленинского городского округа Московской области, действующим на момент возведения постройки на настоящее время, не соответствует требованиям противопожарным норм (ввиду несоблюдения противопожарных расстояний до соседних зданий, отсутствия проездов для пожарной техники к задней части здания, несоблюдения параметров входной двери), требованиям правил безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ввиду отсутствия безопасных лестничных пролетов и ступеней лестниц). Соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, нормам и правилам.
Данные дефекты и нарушения требований противопожарных и градостроительных норм и правил, а также требований правил безопасности являются критическими, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Устранение указанных нарушений возможно при условии выполнения комплекса мероприятий, включая:
приведение параметров объекта в соответствие градостроительным регламентам, в том числе:
обеспечение установленных минимальных отступов от границ земельного участка (путём изменения конфигурации объекта путем его частичного/полного демонтажа);
приведение площади застройки к допустимым значениям, установленным правилами землепользования и застройки (путём изменения конфигурации объекта путем его частичного/полного демонтажа).
Устранение нарушений противопожарных требований, включая:
обеспечение необходимых противопожарных расстояний до границ соседних участков и построек, а также для обеспечения проезда пожарной техники (путём изменения конфигурации объекта путем его частичного/полного демонтажа);
демонтаж и повторное устройство входной двери в соответствии с противопожарными правилами;
приведение строительно-монтажных работ по приведению объекта в соответствие требованиям безопасности (устройство ступеней лестниц и лестничных пролетов).
При этом экспертами отмечено, что в случае отсутствия технической возможности устранить нарушения путём переустройства, реконструкции или изменения параметров объекта без нарушения конструктивной целостности и/или эксплуатационных характеристик, единственным возможным способом устранения выявленных нарушений является полный демонтаж самовольной постройки с последующим возведением объекта, соответствующего действующим нормативным требованиям.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд удовлетворяет требования администрации Ленинского городского округа <адрес> и признает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
Таким образом, суд обязывает ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В исковом заявлении истец заявил ходатайство о предоставлении ему права в случае, если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.
С учетом обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным указать, что истец вправе, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика всех понесенных расходов.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями по их применению, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо возражений по поводу предъявленных истцом требований, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является законным и обоснованным, а потому имеются основания для взыскания судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.
Таким образом, исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. ст. 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.
В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано, что стоимость судебной экспертизы составила № руб., до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в полном размере не поступила.
Администрацией Ленинского городского округа <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> внесено № руб. в счет оплаты экспертизы.
Таким образом, денежные средства в размере № руб., внесенные администрацией Ленинского городского округа <адрес> на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению в пользу <адрес> <адрес>».
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № руб., а в пользу <адрес> <адрес>» - расходы на проведение экспертизы в размере 168 765 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области - удовлетворить.
Признать строение – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №
Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере № руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа <адрес> право за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.
Перечислить в пользу №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. за счет денежных средств, внесенных Администрацией Ленинского городского округа Московской области на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области согласно платежной поручению № №
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 168 765 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.<адрес>
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.