Дело № 2-1623/2022
УИД: 78RS0015-01-2021-009529-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 сентября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя,
и по встречному иску АО «Питер-Лада» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов на хранение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
- взыскать с ответчика убытки в размере 53 313,38 руб.;
- обязать ответчика устранить недостатки работ в рамках заказ-наряда № 13533, указанные в заключении экспертов № 11-АТЭ;
- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 26.07.2014 ФИО2 передал АО «Питер-Лада» для проведения ремонта принадлежащее ему транспортное средство №. Однако по настоящее время ответчик обязательства по договору не исполнил, неисправности автомобиля не устранены в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика произошло повреждение автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
АО «Питер-Лада» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов на хранение, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит (л.д. 52-55):
- взыскать с ответчика задолженность в размере 82 912,91 руб.;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 34 739,73 руб.;
- взыскать с ответчика стоимость парковки за период с 22.09.2014 по 22.09.2022 в размере 292 200 руб.;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 руб.
В обоснование встречных исковых требований истец указывал, что 26.07.2014 ФИО2 передал АО «Питер-Лада» для проведения ремонта принадлежащее ему транспортное средство №. 17.09.2014 ремонтные работы были выполнены, однако ответчик за автомобилем не явился, ремонтные работы не оплатил.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль с момента его передачи с 2014 года по настоящее время – 22.09.2022 находится на стоянке АО «Питер-Лада», а именно 2 922 дня. Согласно листу заказа автомобиль, неоплаченный клиентом свыше 3-х рабочих дней, ставит на платное хранение. Истец от приема автомобиля уклоняется. Размещение автомобиля на территории дилерского центра АО «Питер-Лада» составляет 100 руб. в сутки (0,5 нормочаса). В удовлетворении первоначальных требований просил отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство № г.р.з. №.
26.07.2014 ФИО2 передал АО «Питер-Лада» для проведения ремонта принадлежащее ему транспортное средство №, что подтверждается заказ-нарядом № 13533.
Согласно представленному акту осмотра транспортного средства № АТ4907167/1, составленному ОСАО «РЕСО-Гарантия», в результате осмотра транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП обнаружены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера с левой стороны, заднего левого фонаря, крышки багажника/дверь задка.
Согласно расчетному листку стоимость ремонтных работ составила 82 912 руб. 91 коп.
27.08.2018 АО «Питер-Лада» в адрес ФИО1 направлено требование № 698 об оплате ремонтных работ автомобиля № в размере 82 912 руб. 91 коп., а также расходы на хранение автомобиля в размере 152 700 руб.
02 сентября 2021 года АО «Питер-Лада» повторно ФИО1 направлено требование об оплате ремонтных работ и забрать автомобиль посредством направления телеграммы, которая вручена супруге истца 02 сентября 2021 года.
Из пояснений истца следует, что в ходе осмотра транспортного средства было выявлено ряд недостатков. Также истец ссылался, что АО «Питер-Лада» не предпринял необходимые меры для сохранности автомобиля в связи с чем полгал, что ответчик обязан произвести ремонт транспортного средства.
В период с 03 июня 2021 года по 23 июля 2021 года истец ФИО1 обращался к ответчику с претензиями, в которых просил провести проверку автомобиля, возвратить и установить на автомобиль все комплектующие и детали, которые были установлены на момент приемки ответчиком автомобиля истца, устранить недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ.
18 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес АО «Питер-Лада» претензию с требованием выплатить ему двукратную стоимость автомобиля в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
29.07.2021 ФИО2 обратился в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением принять меры к сотрудникам АО «Питер-Лада», по причине повреждения принадлежащего ему автомобиля и пропажи части деталей.
Постановлением и.о. дознавателя УУП 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п.1, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ – отказано.
В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из заключения экспертов № 11-АТЭ усматривается, что ремонтные работы, выполненные на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, в рамках заказ-наряда № 13533 от 26 июля 2014 года выполнены в полном объеме. Качество выполненных работ, частично не соответствуют действующим нормам государственного стандарта для данного вида работ (ответ на вопрос № 1).
Для устранения недостатков выполненных работ в рамках заказ-наряда № 13533, необходимо провести следующие работы:
- заднее левое крыло – ремонтная окраска;
- крышка багажника – регулировка.
Стоимость работ для устранения дефектов составляет 14 146 руб. (ответ на вопрос № 2).
На момент осмотра, в автомобиле имеются следующие недостатки, указанные истцом в претензии от 03 июня 2021 года:
- На автомобиль установлены стальные штампованные колесные диски, вместо литых. Причина возникновения недостатка – действие неустановленных лиц. Необходимы работы по устранению – замена на литые диски.
- Установлена одна покрышка другого производителя. Причина возникновения недостатка – действие неустановленных лиц. Необходимы работы по устранению – замена покрышки.
- Приборная панель в области отсека для магнитолы имеет царапины. Причина возникновения недостатка – действие неустановленных лиц. Необходимы работы по устранению – замена поврежденной детали.
- Переднее правое крыло имеет дефект ЛКП в виде царапин. Причина возникновения недостатка – недостаток возник в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Необходимы работы по устранению – ремонтная окраска поврежденного элемента.
Стоимость устранения недостатков, указанных истцом в претензии от 03 июня 2021 года, составляет 53 313, 38 руб. (ответ на вопрос № 3).
Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент осмотра можно оценить, как хорошее. Автомобиль находится в работоспособном состоянии. Все системы автомобиля, за исключением цепи подушки безопасности водителя находятся в исправном состоянии (ответ на вопрос № 4).
В ходе судебного разбирательства 23.09.2022 был допрошен эксперт ФИО4, который заключение № 11-АТЭ поддержал, суду пояснил, что при осмотре автомобиля присутствовали истец, представитель истца и представитель ответчика. Были проведены следующие работы: компьютерная диагностика, приблизительная оценка лакокрасочных покрытий, оценивалась геометрия кузова, производился подъём автомобиля на подъёмник, осматривалось днище. Выполнение каких-либо дополнительных измерений не было необходимо. Пояснил, что произвел общий осмотр автомобиля, заводил двигатель автомобиль, выполнял передвижение. Компьютерная диагностика показала единственную проблему, а именно окисление контактов в подушке безопасности. Как видно при осмотре, необходимо поменять только одну покрышку, чтобы восстановить колёса. Работоспособность автомобиля была определена при осмотре и диагностике. Работоспособность относится к основным функциям автомобиля – кондиционирование, дворники к этому не относится. Вопрос по износу не стоял. В своем заключении пришли к выводу, что автомобиль можно эксплуатировать. Иных дефектов, кроме, указанных в заключении, не выявлено. Длительная не эксплуатация влияет на состояние автомобиля. Необходимо регулярно проводить техническое обслуживание автомобиля. Однако спорный автомобиль безопасен для вождения. Отсутствие обслуживания приводит к коррозии и иным проблемам.
Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Представителем ответчика АО «Питер-Лада» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, 27.08.2018 АО «Питер-Лада» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием оплатить ремонтные работы. Однако сведения о получении истцом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма врученная супруге истца 06.09.2021 с требованием забрать спорный автомобиль (л.д.68, 73, 74).
Следовательно, 06.09.2021 истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, кроме того, истец не отрицал факт того, что 02.06.2021 он приехал в АО «Питер-Лада» за автомобилем, тем же днем им были обнаружены недостатки. С исковым заявлением истец обратился 17 сентября 2021 года, таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Руководствуюсь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований применения срока исковой данности к встречным требованиям АО «Питер-Лада», поскольку в соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-2254/2019 с ФИО1 в пользу АО «Питер-Лада» взыскана задолженность за проведение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> по заказ-наряду от 26.07.2014 в размере 117 652 руб. 64 коп., из которых: стоимость ремонтных работ составила 82 912 руб. 91 коп., неустойка за период с 26.07.2014 по 26.06.2019 составила 34 739 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 руб.
У представителя АО «Питер-Лада» отсутствовала необходимость подачи исковых требований, так как судебный приказ от 21.11.2019 исполнялся истцом надлежащим образом, был исполнен им в полном объеме и отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи ленинградской области судебного участка №69 01 июля 2021 года.
ФИО1 взысканные судебным приказом суммы выплачивались, судебный приказ не отменялся, соответственно АО «Питер-Лада» полагало свое нарушенное право восстановленным, в связи с чем до 01 июля 2021 года не имело оснований для обращения в суд в порядке искового производства. Встречные требования были поданы АО «Питер-Лада» в суд 25.01.2022, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку заключением эксперта № 11-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установлены недостатки выполненных работ, суд полагает возможным, обязать АО «Питер-Лада» устранить недостатки работ, выполненных в рамках заказ-наряда № 13533 от 25 июля 2014 года в объеме установленном заключением эксперта № 11-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в ответе на вопрос № 2.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате проводимых ремонтных работ в размере 53 313,38 рублей, поскольку вышеуказанным экспертным заключением №11-АТЭ, что на момент осмотра автомобиля имеются недостатки: на автомобиль установлены стальные штамповочные диски, вместо литых; установлена одна покрышка другого производителя; приборная панель в области отсека для магнитолы имеет царапины; переднее правое крыло имеет дефект ЛКП в виде царапин, поскольку в заказ-наряде №13533 от 16 июля 2014 года какие-либо указания на то, что автомобиль истца принят ответчиком на ремонт с указанными в заключении эксперта недостатками, отсутствуют.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 156,69 руб. (53 313,38 + 5 000)/2).
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.
Разрешая встречные исковые требования АО «Питер-Лада», суд исходит из следующего.
Как указывалось выше АО «Питер-Лада» в рамках заказ-наряда №13533 от 16 июля 2014 года произведены ремонтные работы автомобиля ФИО1 на общую сумму 82 912,91 руб.
Истцом не оспаривалось, что произведенные АО «Питер-Лада» ремонтные работы ФИО1 не были оплачены в добровольном порядке.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-2254/2019 с ФИО1 в пользу АО «Питер-Лада» взыскана задолженность за проведение ремонтных работ транспортного средства ВАЗ 21713 по заказ-наряду от 26.07.2014 в размере 117 652 руб. 64 коп., из которых: стоимость ремонтных работ составила 82 912 руб. 91 коп., неустойка за период с 26.07.2014 по 26.06.2019 составила 34 739 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 руб.
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 3588/20/47034-ИП.
19.03.2021 исполнительное производство окончено ввиду погашения задолженности в полном объеме.
29.06.2021 ФИО1 заявил о несогласии с судебным приказом.
Определением мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области от 01.07.2021 судебный приказ по делу № 2-2254/2019 от 21.11.2019 отменен.
Поскольку судом установлен факт проведения ответчиком ремонтных работ на сумму, указанную в заказ-наряде от 26.07.2014, судебный приказ от 21 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 отменен, суд полагает требования АО «Питер-Лада» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 82 912,91 руб.
Также, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Питер-Лада» о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2014 года по 26 июня 2019 года в сумме 34 739,73 руб.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Питер-Лада» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 554 руб.
Разрешая требования АО «Питер-Лада» о взыскании с ФИО1 расходов за хранение автомобиля за период с 22 сентября 2014 года по 22 сентября 2022 года в сумме 292 200 руб. суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от 26 июля 2014 года стороны согласовали, что автомобиль, не оплаченный клиентом свыше 3 рабочих дней ставится на платное хранение, стоимость одного дня платного хранения составляет 0,5 н/ч.
АО «Питер-Лада» указывает, что ремонтные работы были выполнены 17 сентября 2014 года, ФИО1 ремонтные работы не оплатил, автомобиль не забрал, в связи с чем с 22 сентября 2014 года у ФИО1 возникла обязанность по оплате хранения автомобиля.
Вместе с тем, какие либо доказательства того, что АО «Питер-Лада» в адрес ФИО1 надлежащим образом направлялось сообщение об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль АО «Питер-Лада» до 06 сентября 2021 года не представлено.
Сообщение от 27 августа 2018 года №689 и от 03 июля 2019 года №497 направлено ФИО1 по адресу, отличному от адреса указанного в заказ-наряде, в связи с чем не было получено истцом.
Далее телеграмма была направлена ФИО1 только 06 сентября 2021 года, после предъявления истцом 4 претензий к качеству проведенных ответчиком работ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Питер-Лада» расходов по хранению автомобиля у суда отсутствует.
Принимая во внимание тот факт, что судебный приказ мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-2254/2019 исполнен, решение суда о взыскании денежных средств в размере 82 912,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 739,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 554 руб. не подлежит приведению в исполнение.
Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Поскольку на момент подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа, исковое заявление АО «Питер-Лада» принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2254/2019 от 21 ноября 2019 года выданного мировым судьей 69 судебного участка Ленинградской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать АО «Питер-Лада» устранить недостатки работ, выполненных в рамках заказ-наряда № 13533 от 25 июля 2014 года в объеме установленном заключением эксперта № 11-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в ответе на вопрос № 2.
Взыскать с АО «Питер-Лада» в пользу ФИО1 убытки в сумме 53 313,38 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 156,69 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования АО «Питер-Лада» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Питер-Лада» денежные средства 82 912,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 739,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 554 руб., но не приводить в исполнение в связи с исполнением судебного приказа № 2-2254/2019 от 21 ноября 2019 года выданного мировым судьей 69 судебного участка Ленинградской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Питер-Лада» отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2254/2019 от 21 ноября 2019 года выданного мировым судьей 69 судебного участка Ленинградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года