дело № 2-1924/2022

26RS0002-01-2022-002317-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 17.01.2022 произошел страховой случай - залив водой, в результате разрыва трубы ПВХ. Истцу был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений и возникновения, связанных с происшествием расходов. В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, оформлен договор добровольного страхования № от 13.10.2021, выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2022 истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 11.02.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 184267,96 рублей. В вязи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста от 11.02.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа составляет 732326,57 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 170555,25 рублей. Всего 902881,82 рубль. 18.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 02.03.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 180341,74 рубль. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: и домашнему имуществу в результате события от 17.01.2022, с учетом износа, составил 682072 рубля. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 317462 рубля. Так как неустойка не может превышать размер страховой премии, ее сумма составляет 7785 рублей. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 317462,3 рублей; неустойку в размере 7785 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указано, что 13.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № в отношении квартиры, расположенной по адресу: Застрахованное имущество, в соответствии с п. 5.1 договора страхования: конструктивные элементы (страховая сумма 1 000 000 руб.); внутренняя отделка и инженерные сети и оборудование (страховая сумма 1 000 000 руб.); домашнее имущество (страховая сумма 500 000 руб.). Общая страховая премия составила 7 785 руб. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с особыми условиями страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Страхователь с условиями договора и особыми условиями ознакомлен и согласен. 01.02.2022 истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, застрахованное имущество было повреждено 17.01.2022 в результате залива горячей водой из поврежденной трубы ПВХ. 04.02.2022 по заказу страховщика ООО «СЭТОА» был составлен акт № 18945157 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО1 и находящихся по адресу: в котором зафиксированы объем и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу. В соответствии с расчётом реального ущерба № 18945157 от 17.01.2022 размер ущерба в результате наступления страхового случая для объектов страхования: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование составляет 303 792,10 руб. Размер ущерба в результате наступления страхового случая для объектов страхования; домашнее имущество составляет 60 817,60 руб.. Размер страховой выплаты составил 364 609,70 руб. (303 792,10 + 60 817,60) перечисленных истцу. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме с учётом условий заключённого между сторонами договора страховании. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст возражений приобщен к материалам делам.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № (страховой продукт «Родные стены» полис серия ) (Т.1 л.д. 9).

Согласно представленному истцом полису страхования между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Срок действия договора с 19.10.2021 по 18.10.2022. Полисом также предусмотрено, что страховым случаем повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (рисков): пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Согласно п. 5 договора страхования, застраховано следующее имущество: конструктивные элементы (страховая сумма 1 000 000 руб.); внутренняя отделка и инженерные сети и оборудование (страховая сумма 1 000 000 руб.); домашнее имущество (страховая сумма 500 000 руб.). Сумма страховой премии составила 7785 рублей.

Из данного полиса следует, что он подтверждает факт заключения страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») со страхователем (ФИО5) договора страхования на основании особых условий страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2.2 Особых условий страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате воздействия жидкости, а именно причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействие расширения жидкости при изменении её агрегатного состояния), имевшего место по причине: аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы), а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Согласно п.9.1. Особых условий при наступлении страхового случая по страхованию имущества Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

а) при полной гибели (утрате, уничтожении) застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 4.6. настоящих Особых условий, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы в отношении утраченного (погибшего), недостающего имущества;

б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

9.1.1 под повреждением имущества в рамках настоящих Особых условий понимается частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, и при этом расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества.

9.1.2 полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения Полиса/договора страхования или если расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают 80% от страховой стоимости имуществ.

9.2 при отсутствии у Страхователя документов, подтверждающих действительную стоимость предметов домашнего имущества, выплата страхового возмещения осуществляется в размере их стоимости по среднерыночным ценам, действовавшим на дату страхового случая, необходимым для приобретения предмета, аналогичного утраченному, за вычетом износа и имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации.

9.3 Восстановительные расходы включают в себя:

а. расходы на приобретение материалов и запасных частей;

б. расходы на оплату работ по ремонту;

в. расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта;

г. другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Восстановительные расходы не включают в себя:

а. расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества;

б. расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

в. расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

г. расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ;

д. другие расходы, произведенные сверх необходимых.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно 17.01.2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г послужил разрыв трубы ПВХ, подключенной к водопроводной инженерной системе холодной воды на кухне. Авария была обнаружена собственником ФИО1, о чем составлен акт с участием соседей и представителя управляющей компании. В акте также указано, что при визуальном осмотре установлено, что последствия залива водой, случившегося в результате разрыва трубы ПВХ, подключенной к водопроводной инженерной системе холодной воды на кухне, которые проявились по всей площади и периметру квартиры в нижних частях: кухни, санузла, прихожей, 3-х спальных комнатах (Т.1 л.д. 66).

В связи с вышеуказанными событиями истец 01.02.2022 подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 65).

04.02.2022 по заказу страховщика ООО «СЭТОА» был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО1 и находящихся по адресу: , в котором зафиксированы объем и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу (Т.1 л.д. 78-82).

11.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, в связи, с чем произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 184267,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 (Т.1 л.д. 88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для установления фактического размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР».

Согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранений повреждений, возникших в результате залива помещений, по адресу: , с учетом износа материалов составляет: 732326,57 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования, находящегося по адресу: г составляет 170555,25 рублей (Т.1 л.д. 11-42).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения (Т.1 л.д.49).

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 180341,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 №126 (Т.1 л.д. 90).

Судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно заключению эксперта № 446 от 06.06.2022 размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г и домашнему имуществу в результате заявленного события от 17.01.2022 составляет 753687 рублей (Т. 1 л.д. 126-163).

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что при подготовке указанного экспертного заключения экспертом рассчитан размер ущерба без учета износа. Расчет ущерба без учета износа так же противоречит, применяемому экспертом, затратному подходу. В заключении приводятся объемы ремонта, а именно площади замены элементов. Однако нигде нет данных о расчете данных площадей. Таким образом, невозможно установить, каким образом и корректно ли определена площадь. Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, не предоставляет никакой дефектной ведомости или вообще каких-либо данных о повреждениях, а сразу приводит таблицу с объемами работ. В акте осмотре нет подтверждения повреждений стен в комнате «кухня». Таким образом, объем работ и материалов не подтвержден, завышен объем работ - замена штукатурки и отделки стен во всех комнатах не подтверждена, объем замены плинтусов завышен, дефектная ведомость, и расчеты объемов отсутствуют (Т. 1 л.д. 178-186).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. С даты, произошедшего события, до даты назначения судебной экспертизы прошло значительное время. За прошедшие пол года, состояние поврежденного имущество могло ухудшиться или улучшиться. В материалах дела был диск с фотографиями, их было достаточно для восстановления полной картины. При производстве экспертизы исследовался договор страхования, рассчитывался реальный ущерб, который был нанесен квартире. Стоимость восстановления с учетом износа не рассчитывала, если имеется необходимость рассчитать с учетом износа – можно направить материалы гражданского дела на дополнительную экспертизу. При расчете необходимо использовать высоту, ширину, длину указанного повреждения. Расчеты являлись промежуточными, в связи, с чем в заключение не вносились. После залива водой квартиры необходимо произвести полную зачистку от плесени, что подразумевает под собой снятие слоя покрытия до основания. При проведении этих работ может быть затронута остальная неповрежденная часть обоев. Так же, невозможно заменить 20% поврежденного материала, истцу будет необходимо приобретать полноценные рулоны обоев. Декоративная поверхность – штукатурка, так же должна заменяться полностью.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза (Т.1 л.д. 198-200).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить (в соответствии с положениями раздела 9 Особых условий страхования) каков размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <...> и домашнему имуществу в результате заявленного события от 17.01.2022, с учетом износа?

Согласно заключению эксперта № 450 от 27.07.2022 размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г. и домашнему имуществу в результате заявленного события от 17.01.2022 с учетом износа составляет 682072 рублей (Т. 1 л.д. 210-236).

Анализируя экспертное заключение № 450 от 27.07.2022, суд приходит к выводу о том, что они является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение № 450 от 27.07.2022 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперт некорректно определяет износ отдельных материалов и движимого имущества. Экспертом описан метод срока жизни, но не выполнены соответствующие расчеты, а применен иной метод. Эксперт некорректно сделал вывод о состоянии материала, при расчете стоимости ремонта необоснованно учел работы (Т.2 л.д. 2-10).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ООО «Экспертиза плюс», а не сами повреждения в квартире и материалы дела.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении, а также устранения неполноты либо неясности экспертного заключения.

Однако, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности либо неполноты заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 450 от 27.07.2022.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общий размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 682072 рублей.

Страховщиком произведена страховая выплата в общей сумме 364609,7 рублей.

Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет: 682072 рублей – 364609,7 = 317462,3 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317462,3 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 7785 рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 7785 рублей, определенная в соответствии с нормами закона, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг по добровольному страхованию, на страховщика подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.05.2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза плюс».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно представленного директором экспертного учреждения счета на оплату №096/06 от 06.06.2022, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 50000 рублей (Т.1 л.д. 165).

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом заключение ООО «Экспертиза плюс» положено в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 6374,62 рубля в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 317462,3 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 7785 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6374,62 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» (, юридический адрес – 355003, г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года

Судья Ю.С. Романенко