Дело № 2-2547/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003244-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

р ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2011 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» сроком до октября 2014 года под 23 % годовых, полная стоимость договора составила 25, 131 % годовых. 19 декабря 2016 года кредитор уступил права требования с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед, который 19 ноября 2021 года переуступил права в пользу ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 61 637 рублей 60 копеек, из которых: 39 630 рублей 40 копеек основной долг, 7 662 рубля 66 копеек проценты, 13 535 рублей 14 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 809 рублей 40 копеек по государственной пошлине. 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на сумму 70 465 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 98 копеек, который 16 декабря 2024 года отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору кредитной карты за период с 15 декабря 2011 года по 11 июля 2024 года в сумме 70 465 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» сроком до октября 2014 года под 23 % годовых, полная стоимость договора составила 25, 131 % годовых.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, а именно: достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (лимит кредитования, срок возврата займа, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок), суд приходит к выводу, что договор, состоявшийся между ПАО «МТС» и ФИО1, совершенный в офертно-акцептной форме, следует считать заключенным.

Сведения, подтверждающие признание договора, его условий недействительными, либо его расторжение с прекращением обязательств сторон за фактическим исполнением, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив в распоряжение заемщика заемные денежные средства, что последним не оспаривалось.

Заемщик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом и произведя расходные операции по счету, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратил в установленный договором срок сумму кредита с начисленными процентами.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика по кредитному договору от 15 декабря 2011 года составляет 70 465 рублей 44 копейки, из которых: 39 630 рублей 40 копеек основной долг, 7 662 рубля 66 копеек проценты, 13 535 рублей 14 копеек и 9 637 рублей 24 копейки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 809 рублей 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 19 декабря 2016 года первоначальный взыскатель уступил права требования задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед, в общей сумме 47 293 рубля 06 копеек, в том числе 39 630 рублей 40 копеек основного долга и 7 662 рубля 66 копеек процентов по договору.

По договору от 19 ноября 2021 года ФИО2 Сайпрус Лимитед уступил права требования задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ», на общую сумму 61 637 рублей 60 копеек, в том числе: 39 630 рублей 40 копеек основного долга, 7 662 рубля 66 копеек процентов по договору, 13 535 рублей 14 копеек процентов по статье 395 ГК РФ и 809 рублей 40 копеек по государственной пошлине.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал перед судом о применении сроков исковой давности к периоду взыскания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору возникла перед первоначальным кредитором еще по состоянию на 19 декабря 2016 года на сумму 47 293 рубля 06 копеек, которая складывается из суммы основного долга и процентов по договору. Указанная сумма в последствии не изменялась, а увеличение стоимости договора уступки имело место быть за счет штрафных санкций, начисленных самим цессионарием в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда свидетельствует об искусственном увеличении задолженности по договору.

Таким образом, размер обязательств должника зафиксирован уже по состоянию на 19 декабря 2016 года и изменен лишь 19 ноября 2021 года, то есть по истечении трехгодичного срока для предъявления требований о взыскании.

Установлено, что 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № 2-3244/2024 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору на общую сумму 71 622 рубля 42 копейки, с учетом государственной пошлины, который определением от 16 декабря 2024 года отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что за взысканием долга по договору кредитования счета взыскатель мог обратиться до 19 декабря 2019 года включительно, тогда как право на принудительное истребование задолженности реализовал лишь в октябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья А.В. Галустова