Решение по делу № 2-2196/2025 от 19.05.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Дело № 2-2196/2025

Поступило: 24.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ передала данный автомобиль в пользование своему брату ФИО3, который проживал в Новосибирске, сама в это время проживала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Однако автомобиль не был возвращен, о местонахождении транспортного средства истцу не было известно, обращалась к супруге брата ФИО4 с просьбой вернуть автомобиль, но последняя сказала, что не знает, где находится автомобиль. После смерти брата не раз обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дело было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила свой автомобиль в архиве объявлений о продаже и выяснила, что автомобиль был продан в г. Новосибирск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени истец в г. Новосибирске не была и автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустановленное лицо, у которого был доступ к персональным данным истца, от ее имени составило договор и произвело отчуждение автомобиля. В период нахождения транспортного средства у ответчика автомобилю были нанесены повреждения, за счет которых рыночная стоимость последнего уменьшилась. Так, размер убытков составляет 80 280 руб., что подтверждается экспертным заключением №. По мнению истца, после смерти брата его супруга ФИО4, имевшая доступ к документам и ключам от автомобиля, сокрыла его и в последующем продала ФИО2

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть ФИО5 автомобиль Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 280 руб., неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день, судебные расходы за проведение оценки и заключения в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку представителя ФИО6 посредством проведения видео-конференц-связи, которая исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником автомобиля марки Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, что подтверждается дубликатом Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о собственнике ТС ФИО5 Свидетельством о регистрации № также подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области спорный автомобиль Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 автомобиль марки Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей.

Согласно пояснениям истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ею в безвозмездное временное пользование брату ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего местонахождение автомобиля истцу стало неизвестно. Полагает, что автомобиль мог быть отчужден супругой брата ФИО4

Из представленной копии паспорта ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. В г. Новосибирске не проживала и не проживает, следовательно, в момент заключения договора в городе не находилась, договор не подписывала. Истец обращалась в правоохранительные органы, однако постановлением УУП ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела было отказано.

В подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № об определении стоимости ущерба ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба объекта оценки – ТС Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, составляет без учета износа 80 280 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска; применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ФИО2 ФИО5 автомобиля Лифан 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия повреждений автомобиля истца подтверждается экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 280 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку по настоящему делу на ответчика ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО5 транспортное средство, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № в размере 12 500 руб., за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, предметом которого является автомобиль марки ЛИФАН 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО5 принадлежащий ей автомобиль марки ЛИФАН 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 80 280 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 возвратить ФИО5 транспортное средство ЛИФАН 214813, г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2196/2025 (54RS0005-01-2025-002012-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 02.06.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова