ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи: Ивановой О.Б.,
при секретаре: Васильеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2026 (2-9494/2025) по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская Телефонная Компания» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 г. по делу № 2-1379/2021 исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворены частично. С АО «РТК» взысканы денежные средства в размере 25490,00 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 254,9 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, но не более 5000,00 руб., моральный вред 1000,00 руб., расходы на юридические услуги 3500,00 руб., штраф 3500,00 руб., а всего 38 490 руб.
С целью добровольного исполнения решения суда АО «РТК» посредством УФПС г. Москвы перечислило на имя ответчика денежные средства в размере 38 490,00 руб.
28.10.2021 г. денежные средства выплачены ФИО1
Несмотря на факт добровольного исполнения решения суда, ответчиком получен исполнительный лист, по которому 10.12.2024 г. с АО «РТК» в его пользу принудительно взысканы денежные средства в размере 247032,71 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
18.06.2025 г. АО «РТК» направило претензию ФИО1 о возврате денежных средств, ответ на которую на момент направления иска не поступил.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 032,71 руб. надлежит исчислять с 10.12.2024 г. (дата инкассового списания) по 08.08.2025 г. (дата составления иска). Период начисления процентов: с 10.12.2024 по 08.08.2025 (242 дн.), сумма процентов: 33 811,25 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 247 032,71 руб.; проценты в размере 33 811,25 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 247 032,71 руб. в период с 10.12.2024 г. по 08.08.2025 г., далее по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 9 425 руб.
Протокольным определением от 07.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2 и ООО «ЮРМЕДИА».
Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80403414027001). В пункте 2 просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом что подтверждается ШПИ 80403414027124, согласно которого судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Сведений о причине неявки не сообщила, мотивированных возражений относительно заявленных требований не предоставила.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица – ФИО2, ООО «ЮРМЕДИА» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом что подтверждается ШПИ 80403414027162, 80403414027254.
До начала слушания дела от третьего лица ФИО2 поступила телефонограмма об отложении заседания в связи с невозможностью явки.
Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.
Разрешая заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не установлено оснований для его удовлетворения. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1,5 месяца, а, следовательно, ФИО2 заблаговременно знала, что в эти дату и время состоится судебное заседание по настоящему делу, соответственно, имела возможность предпринять меры по организации своего рабочего графика, не нарушая прав на своевременное рассмотрение дела.
Учитывая установленные обстоятельства, а также длительность нахождения дела в производстве суда, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела на более длительный срок.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1379/2021, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1379/2021 исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично, судом постановлено:
«Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, в размере 25 490 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 254 рубля 09 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за юридические услуги и представительство в суде 3500 рублей, штраф в размере 3500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» 23 000 рублей за проведенную экспертизу.
Истцу по требованию продавца и за счет продавца в течение 10 дней после обращения о возврате товара возвратить некачественный товар продавцу.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 1264 рублей 70 копеек».
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 года по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, в размере 25 490 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 254 рубля 09 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за юридические услуги и представительство в суде 3500 рублей, штраф в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» 23 000 рублей за проведенную экспертизу.
Истцу по требованию продавца и за счет продавца в течение 10 дней после обращения о возврате товара возвратить некачественный товар продавцу
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1264 рублей 70 копеек.».
При рассмотрении настоящего дела, вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-1379/2021 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя имеет преюдициальное значение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства являются обязательными, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Установлено, что в целях добровольного исполнения решения суда 18.10.2021 г. АО «РТК» осуществило почтовый перевод посредством УФПС г. Москвы в адрес ФИО1 на сумму 38 490,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве назначения платежа указано: «Перечисление ДС, сп. № 511 от 08.10.2021 по дог. № 9 от 26.02.19 с ФГУП ПР, ФИО1, оплата решения суда № 2-1379/2021, без НДС».
Согласно уведомлению о получении денежного перевода от 28.10.2021 г., почтовый перевод получен ФИО1 28.10.2021 г.
Таким образом, АО «Русская Телефонная Компания» исполнило свои обязательства по решению суда в части присужденных ко взысканию в пользу ФИО1 денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были получены ФИО1, следовательно, решение суда было исполнено, а обязательства АО «РТК» перед ФИО1 – прекращены.
Вместе с тем, судом установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК», открытом ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере 247032,71 руб. В качестве назначения платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ № ВС 099162880 от 17.06.2022 выд. Судебный участок № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по и/п/делу 2-1379/2021».
18.06.2025 г. АО «РТК» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения извещения в добровольном порядке. Согласно ШПИ 80099410808890 претензия не была получена ответчиком в постовом отделении и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.
Таким образом, ФИО1 не могла не знать о том, что решение исполнено 28.10.2021 г., однако после поступления денежных средств на её счет ДД.ММ.ГГГГ, списанных инкассовым поручением с расчетного счета АО «РТК», денежные средства в размере 247 032,71 руб. истцу не возвратила, в результате получив денежные средства, не имея на то правовых оснований.
Поскольку на дату списания денежных средств по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено АО «РТК» и обязательства истца прекращены, то получение ФИО1 денежных средств в размере 247032,71 руб., направленных во исполнение данного решения, является её неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом, гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но не могут возникнуть из исполнительного документа.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 247032,71 руб.
Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Часть 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следует указать, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчета истца, размер процентов на сумму неосновательного обогащения 247 032,71 руб. за период с 10.12.2024 г. (дата инкассового списания) по 08.08.2025 г. (дата составления иска) (242 дн.) составляет 33811,25 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 247 032,71 руб.
Период начисления процентов: с 10.12.2024 по 08.08.2025 (242 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
10.12.2024 - 31.12.2024 22 366 21 3 118,28
01.01.2025 - 08.06.2025 159 365 21 22 598,42
09.06.2025 - 27.07.2025 49 365 20 6 632,66
28.07.2025 - 08.08.2025 12 365 18 1 461,89
Сумма процентов: 33 811,25 руб.
Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом, является математически и с правовой точки зрения верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
На день рассмотрения дела истец не уточнял размер процентов за пользование чужими средствами.
Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 33811,25 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ / со следующего дня за днем вынесения решения, подлежат удовлетворению поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 425 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102, 11020 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 247032 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33811 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей, а всего 290268 руб. 96 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.
Заочное решение в окончательной форме составлено 14.01.2026 года.
Судья Иванова О.Б.