Дело №2-766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.10.2021 г., образовавшуюся за период с 12.11.2021 г. по 20.03.2022 г. в размере 51 625 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27.10.2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20 650 рублей на срок 15 календарных дней, т.е. до 11.11.2021 г. с процентной ставкой 364,94% годовых. Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МКК «Макро» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

08 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая за период с 12.11.2021г. по 20.03.2022 г. составляет 51 625 руб., из которых: 20 650 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 3 097 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 26 431,42 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1 446,58 руб. – сумма задолженности по штрафам. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд сначала в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа – в исковом порядке.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 27 октября 2021 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МКК «Макро» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 20 650 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,94% годовых в срок до 11.11.2021 г.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём.

Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО МКК «Макро» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

В установленный срок, т.е. 11 ноября 2021 года, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем с 12.11.2021 г. начала образовываться задолженность, которая за период с 12.11.2021г. по 20.03.2022 г. составляет 51 625 руб., из которых:

- 20 650 руб. – сумма заложенности по основному долгу;

- 3 097 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом;

- 26 431,42 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам;

- 1 446,58 руб. – сумма задолженности по штрафам.

18 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договорам займа, в том числе заключенному с ФИО1

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27.10.2021 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 11.04.2022г. и № от 22.06.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1 748,75 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 27.10.2021 г. за период со 12 ноября 2021 года по 20 марта 2022 года в размере 51 625 руб., из которых: 20 650 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 3 097 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 26 431,42 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1446,58 руб. – сумма задолженности по штрафам; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,75 руб., а всего взыскать 53 373 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья