Приговор по делу № 1-283/2023 от 10.11.2023

уголовное дело № 1-283/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего В.М.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2021 года на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней; снят с учета 09 сентября 2022 г. по истечении срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, взяв сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», принадлежащий В.М.Ф., вышел в общий коридор общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и стал уходить. В.М.Ф. пытаясь пресечь противозаконные действия ФИО1, потребовал его вернуть свой сотовый телефон, однако проигнорировав его требования, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», imei1:№, imei2: №, стоимостью 3958 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий В.М.Ф. В последующем ФИО1 похищенный сотовый телефон реализовал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.М.Ф. материальный ущерб на сумму 3958 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее знакомым В.М.Ф., достоверно зная, что у последнего имеется сотовый телефон марки «DIGMA LINX A172», испытывая нужду в денежных средствах и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В.М.Ф., подошел к В.М.Ф., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, вырвал с его рук вышеуказанный сотовый телефон. В.М.Ф. пытаясь пресечь противозаконные действия ФИО1, потребовал его вернуть свой сотовый телефон, однако проигнорировав его требования ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «DIGMA LINX A172», imei1:1:№, imei2: №, стоимостью 652 рубля. В последующем ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.М.Ф. материальный ущерб на сумму 652 рубля.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее знакомым В.М.Ф., на почве личных неприязненных отношений к В.М.Ф., возникших в следствии оскорблений, высказанных последним, осознавая, что в результате его действий будет причинен вред здоровью В.М.Ф., и, желая этого, нанес В.М.Ф. не менее одного удара рукой в область головы справа, не менее двух ударов рукой в область лица слева и в область переносья, и не менее одного удара рукой в область правого и левого плеча.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.М.Ф. телесные повреждения в виде: раны лобной области головы справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтек левой глазничной, левой щечной области; кровоподтек области переносья, кровоподтеки правого и левого плеча, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к другу в общежитие на <адрес>, который живет на втором этаже, но его дома не оказалось, и он пошел на четвертый этаж, поскольку когда-то давно там жил. Поднялся на четвертый этаж к другу В., которого тоже не оказалось дома. Услышал крики на лестничной площадке, женский голос кричал на кого-то, он спустился, стояла женщина, он спросил у нее что случилось, она предложила ему выпить. На тот момент он не был трезвый. Он прошел с ней в комнату №, где они сидели и пили с М., он стал выпивать с ними. После они вместе с В. еще сходили в магазин за спиртным. Через некоторое время женщина ушла из комнаты. Он взял у М. телефон, который лежал на диване и попросил его разблокировать, чтобы позвонить. М. ему разблокировал телефон, он сделал вид, что звонит и ушел. М. побежал за ним, просил отдать телефон, шел за ним до самого крыльца общежития. Он пошел дальше, а М. остался на крыльце, крикнув ему вслед оскорбления - назвав его человеком нетрадиционной ориентации и, после ушел к себе в комнату. После этого он остановился и возвратился в комнату к М.. Когда вернулся в комнату М., о наличии второго телефона он не знал, вернулся, чтобы дать ему по голове за оскорбления. Зайдя увидел, что он с кем-то разговаривает уже по другому телефону. Он подошел и сказал, чтобы М. отдал телефон. Взяв у него телефон, увидел, что тот звонит в дежурную часть, и он сказав, что все нормально, положил трубку. Он спросил М., зачем он его так оскорбительно назвал, в ходе этого разговора и ударил его несколько раз за это, не с целью забрать телефон, а за высказанные им оскорбления. Он кинул ему чехол для вида, и начал уходить, а он за ним спустился до первого этажа. Когда он увидел кровь, и то что М. держался рукой за голову, ушел, помощь ему не оказывал. М. опять выбежал за ним и шел до первого этажа. Никакую палку, доску или полку от шкафа он не брал. Далее он ушел. На следующий день он снова пришел в общежитие, но не к М.. Когда М. увидел, начал показывать на него пальцем, орать, звать своих «кентов», чтобы они его избили, и накинулся на него, они с ним упали на пол и боролись, вот тогда у него синяки на плече и появились. Он его по плечу точно не бил. Признает, что забрал у него два телефона, и поднял на него руку за его оскорбления, но когда забирал телефоны, он его не трогал, не бил. Требования потерпевшего о возврате телефона он проигнорировал. Один телефон он сдал в ломбард, второй кнопочный выкинул. Потерпевшему он не угрожал. Удары потерпевшему наносил кулаком. В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего. Исковые требования признает, был готов возместить еще на этапе следствия, но В. не согласился. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему, а также возместил причиненный преступлениями ущерб путем передачи денежной суммы в размере пяти тысяч рублей. Также показал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества - телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», принадлежащего В.М.Ф., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.М.Ф., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он был выпивший, находился один у себя в комнате, по адресу: <адрес>. ФИО1 он до этого вечера не знал, он пришел к нему в комнату с Н. - соседкой, знал её заочно, они напросились в гости. Они просились переночевать, и он их оставил одних, сам вышел в коридор, зашел через час. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ сидели втроем выпивали, распили бутылку. Когда сидели за столом, ФИО1 подошел к нему с его телефоном «Редми 8», и сказал, чтобы он разблокировал принадлежащий ему телефон, под предлогом, что ему нужно позвонить. Телефон лежал в комнате на диване или подоконнике. Он разблокировал свой телефон и отдал ФИО1, тот, взяв телефон и не набирая номер, вышел в коридор и начал убегать. Он кричал ему вслед, чтобы вернул телефон, но он убежал. Через какое-то время ФИО1 вернулся, он как раз в это время по второму телефону звонил в полицию, чтобы сообщить, что у него украли телефон. У него было два телефона, один кнопочный, другой сенсорный. Название кнопочного телефона не помнит. ФИО1 взял у него телефон и сказал в трубку, что произошло недоразумение, и опять забрав второй телефон, кнопочный, ушел. Он просил его вернуть телефон, ФИО1 вернулся и кинул чехол на диван, со словами «на забирай», и дал ему в лоб один раз, за то, что он его обматерил. Чем ударил, он не видел, отвлекся. Было много крови, он не мог остановить, соседи вызывали скорую помощь. На второй-третий день, когда ФИО1 возвращался, они с ним дрались, боролись. Он приходил к нему пять дней, угрожал, что найдет его. Разрешения забирать телефоны ФИО1 он не давал. Просит строго не наказывать, но с реальным лишением свободы. Принесенные в ходе судебного заседания ФИО1 извинения он принял, также показал, что ущерб возмещен в полном объеме - путем передачи ему денежных средств в сумме пяти тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего В.М.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с соседями по имени А. и ее сожителем А. у них дома, также с ними была тетя А. по имени Н.. Около 23.00 часов он ушел к себе домой по адресу: <адрес>, и Н. привела к нему в комнату ранее ему не знакомого ФИО1. Они познакомились, и ФИО1 с Н. предложили ему выпить вместе, но так как ФИО1 не знал, где находиться ближайший магазин, то они с ним вдвоем сходили в ночной магазин, и он купил бутылку водки. Время было уже за полночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов. Далее они вернулись к нему в комнату и втроем распивали спиртные напитки. Затем он, Н. и ФИО1 оставил наедине в своей комнате, по их просьбе. Он вернулся в свою комнату около 03.45 часов, Н. ушла к себе. Они остались вдвоем с ФИО1, продолжили распивать спиртное. Он увидел, что Д. вышел из комнаты, а потом сразу вернулся, и он увидел, что у Д. в руках находится принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 8», в чехле черного цвета и обращаясь к нему он сказал: «Мне нужно позвонить, разблокируй свой телефон!». Он был удивлен, что его сотовый телефон находится в руках у Д., так как не обратил внимание, в какой момент Д. успел взять его сотовый телефон, который лежал в его комнате на подоконнике, где они вместе с Д. выпивали спиртное, тем более Д. у него не спрашивал разрешения взять его телефон, а он сам ему никакого разрешения брать его телефон и пользоваться им не давал ему. Он на просьбу Д. взял у него из рук, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 8» и отвернувшись от Д., чтобы не показывать ему пароль телефона разблокировал его. Когда, он разблокировал свой телефон, то он передал его ему, чтобы он смог позвонить по его телефону. После чего, Д., взяв у него из рук сотовый телефон «Редми 8», не набирая номер на сотовом телефоне, создавая видимость, что он осуществляет звонок по телефону, сказал: «Алло» и стал уходить из комнаты, выходя в коридор. Он увидев, что Д. выходит из его комнаты с сотовым телефоном пошел следом за ним, и просил вернуть телефон. Он, его не послушав, бегом побежал по коридору. Он ему кричал, с просьбой вернуться, но сам за ним не побежал, крикнул ему вслед ругательное слово. Примерно в 03.54 часов, он со своего второго телефона марки «Дигма» с абонентского номера № позвонил в полицию и сказал, что у него забрали телефон. В этот момент ФИО1 вернулся к нему в комнату и услышал, что он говорит по телефону с полицией. Он сказал в тот момент сотруднику полиции, что он вернулся с его телефоном. ФИО1 подошел, вырвал у него с рук телефон марки «Дигма» и начал говорить сам с сотрудником полиции. Он сказал, что все в порядке, что он якобы неправильно его понял. Далее он отключил телефон. В этот момент, он точно не помнит, сидел он на диване или стоял на ногах, но Д. ему нанес один удар в область лица кулаком слева, а именно нижней части губы под носом, и один удар в область глаза с левой стороны, и один удар в область щеки слева, что именно ему говорил Д., он уже точно не помнит, но он его просил ему вернуть сотовый телефон сенсорный, который он похитил у него первоначально, но Д. его слушать не стал, и сразу же направился в сторону выхода из комнаты, то есть в коридор, при этом он забрал его кнопочный сотовый телефон и стал убегать уже с двумя его телефонами. Он шел за ним и просил вернуть ему хотя бы телефон «Редми». Д. побежал по лестничной площадке вниз, он за ним бежал до лестничной площадки 3 этажа, и когда они находились на лестничной площадке 1 этажа, Д. увидел лежащую на полу деревянную полку от шкафа, и подняв полку бросил в него деревянную полку, что при этом говорил он не помнит. Деревянная полка в него не попала и он испугавшись, что Д. в отношении него применит насилие и будет избивать его, убежал в свою комнату. Думает, он бросил в него деревянной полкой, так как не хотел, чтобы он шел за ним и просил вернуть свои телефоны. Он вернулся в свою комнату, сел на диван, стал курить, примерно через пару минут, это было около 04.10 часов, снова в его в комнату прошел Д. и бросил ему чехол от сотового телефона, сказав: «на забери свой сотовый телефон», он думал, что тот кинул ему телефон Редми, он еще не зная, что это всего лишь чехол от телефона успокоился и отвернулся от него и получилось, что он стоял с права от него примерно на расстоянии 1 метра. Чехол он кинул левой рукой, а правую руку его он не видел, он стоял к нему левым боком. Чехол упал на диван за его спиной. И в этот момент, он подойдя к нему ударил его своей правой рукой, что у него в тот момент было в руке он не увидел, но это было что-то очень твердое, он предположил что это был кастет. Удар пришелся в лобную область головы справа, сразу пошла кровь. Он схватился за голову, и повернулся к нему, но в руках у него какого-либо большого предмета не увидел, он уже и не рассматривал, потому что сильно текла кровь с головы. Он задал ему вопрос: «Что ты делаешь?» Он ответил: «Не надо было в полицию звонить и обзывать меня». Далее он ушел, и в этот день больше не приходил. Далее соседка А. примирено около 04.30 часов, вызвала скорую помощь, и его увезли в ГКБ № для оказания помощи. На следующий день, к нему домой пришел Д. и стал ему угрожать, что ему будет плохо, потому что он обратился в полицию по факту хищения телефонов и причинения ему телесных повреждений. В этот день между ними произошла обоюдная борьба, в ходе которой ему пришлись удары по правому и левому плечу, но по данному поводу он претензий к нему не имеет. Никакого разрешения Д. забирать принадлежащие ему телефоны он не давал, он сам взял без его ведома первый телефон сенсорный «Редми 8», в какой момент он взял телефон, он даже не заметил и попросил его разблокировать телефон, а когда он разблокировал телефон, то он делая вид, что осуществляет звонок по телефону убежал от него с телефоном, хотя он ему кричал и просил вернуть ему телефон, он слышал, как он ему кричал с требованием о возврате телефона. От телефона Редми у него остался только чехол, который материальной ценности для него не представляет. Второй телефон он также у него похитил, он никакого разрешения забирать второй телефон ему не давал (т. 1 л.д. 232-235).

Оглашенные показания В.М.Ф. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля А.А.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время услышала в общем коридоре шум. Выйдя в коридор, она увидела потасовку между соседом из комнаты № по имени М. и ранее ей неизвестным мужчиной. Из-за чего у них произошел конфликт, она не поняла. В последующем М. рассказал, что данный мужчина находился в их крыле, якобы у него был ключ. М. с ним познакомился, тот представился Д., и они стали распивать спиртные напитки в комнате М.. В ходе распития со слов М., мужчина по имени Д. украл у него два сотовых телефона, а также нанес ему телесные повреждения. После чего она вызвала полицию. После полученных травм, М. обратился в травмпункт. Мужчину по имени Д. она раньше никогда не видела. Со слов М., Д. рассказал, что когда-то жил в этом доме (т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля М.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, так как спал. Примерно около 18.00-19.00 часов ему позвонил знакомый по имени Д., фамилии его он не знает, адрес его проживания также не знает. Ранее он его видел несколько раз, они с ним обменялись номерами телефонов, встречались несколько раз, вместе выпивали спиртное. В настоящее время он свой сотовый телефон утерял, поэтому сообщить номер телефона Д. он не может. Когда ему позвонил Д., они с ним поговорили, он спросил, находится ли он дома. Он ему ответил, что в настоящее время он находится дома, и Дима спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил Д., что паспорт у него есть, спросил, для чего ему нужен его паспорт. На что ему Д. ответил, что он хотел сдать свой сотовый телефон на его паспорт. Он спросил у Д., где его паспорт, на что он ответил, что в данный момент у него нет паспорта. Он согласился помочь Д., и они договорились встретиться возле ломбарда в районе улицы <адрес>. После чего, он взял дома паспорт на свое имя и пошел на встречу с Д.. К указанному адресу он пришел примерно минут через 30-40, когда он пришел, то позвонил со своего номера Д. и сообщил, что он пришел. Через некоторое время к ломбарду подошел Д., они с ним поздоровались, он ему показал сотовый телефон, модель телефона он не помнит, но телефон сенсорный, вроде бы без чехла в корпусе темного цвета. Д. ему сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и так как ему срочно понадобились деньги, поэтому сотовый телефон он решил заложить в ломбард. Затем, он и Д. прошли в помещение ломбарда, и он передал приемщику сотовый телефон, который ему передал Д.. Передав телефон приемщику ломбарда, тот его осмотрел и сказал, что в случае залога телефона за него могут дать 2000 рублей, он спросил у приемщика ломбарда, какая будет сумма за телефон, если его сдать на продажу, на что ему ответили, что сумма будет составлять 2500 рублей. Когда он пришел в ломбард, то Д. остался сначала на улице, а потом прошел в ломбард. После чего, он согласился и сказал, что сотовый телефон сдает с целью продажи. Ему выдали 2500 рублей за сотовый телефон, и выдали залоговый билет. Сотовый телефон он сдал под свой паспорт, а залоговый билет передал Д.. Деньги от залога телефона он отдал Д., он ему денег за работу не передавал, они потом с ним купили на вырученные деньги только водку 2 бутылки, которую распили на улице и после чего, разошлись по домам. О том, что сотовый телефон является похищенным, он ничего не знал, ему об этом было неизвестно, тем более сам Д. сказал, что сотовый телефон, который он ему передал принадлежит лично ему. Откуда указанный телефон появился у Д., он ничего не знал, о том, что сотовый телефон похищенный, он узнал от сотрудников полиции. Сам он никакого преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в течение дня дома, с Д. встретился только ДД.ММ.ГГГГ, когда он просил его сходить вместе с ним в ломбард и сдать сотовый телефон. Данные парня по имени Д. он не знает, с ним больше не встречался, где он может находиться ему не известно. О том, что сотовый телефон похищенный, он не знал (т. 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с декабря 2021 года по настоящее время. В его обязанности входит: оценка, прием, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по вышеуказанному адресу обратился гр. М.Е.А., <данные изъяты>, он принес сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» imei: №. После осмотра и оценки товара телефон был оценен в 2500 рублей. М.Е.А. согласился, после чего ему была передана вышеуказанная сумма, телефон он продал без права последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был реализован третьим лицам (т. 1 л.д. 170-172).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлениями В.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое в период с 4 по 5 февраля 2023 г. похитило сотовый телефон марки «Redmi 8», сотовый телефон марки «Дигма» и нанесло телесное повреждение (т. 1 л.д. 7, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрена комната № дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка л/л со следами рук с наружной поверхности двери (т. 1 л.д. 11-14);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего В.М.Ф. изъято: ксерокопия коробки сотового телефона марки «DIGMA LINX A172», ксерокопия гарантийного талона, ксерокопия руководства пользователя, ксерокопия товарного чека, ксерокопия коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» (т. 1 л.д. 47-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произведен обыск. В ходе обыска изъяты: сотовые телефоны марки «ZTE», «Alcatel», женская сумка, внешний и портативный аккумуляторы, коробка от телефона марки «Redmi 9C», ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», приобретенного в 2020 г., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3958 рублей (т. 1 л.д. 150);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.А.В. изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № на телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: ксерокопия коробки сотового телефона марки «DIGMA LINX A172»; ксерокопия гарантийного талона; ксерокопия руководства пользователя телефона марки «DIGMA LINX A172»; ксерокопия товарного чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black»; ксерокопия коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black»; женская сумка, сотовый телефон марки «ZTE»; сотовый телефон марки «Pixi ALCATEL onetouch»; внешний аккумулятор АКБ «Gerffins»; портативный аккумулятор «SONY CycleEnergy»; коробка от телефона марки «Redmi 9C NFC»; связка ключей от автомобиля; копия товарного чека №; копия квитанции на скупленный товар № на телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» (т. 1 л.д. 217-224).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества – телефона марки «DIGMA LINX A172», принадлежащего В.М.Ф., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.М.Ф., данными им в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего В.М.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 232-235).

Показаниями свидетеля А.А.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля М.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 170-172).

- заявлениями В.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (т. 1 л.д. 11-14);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-53);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «DIGMA LINX A172», приобретенного в 2022 г., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 652 рубля (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 217-224).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении причинения легкого вреда здоровью В.М.Ф., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.М.Ф., данными им в ходе судебного заседания.

- заявлениями В.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (т. 1 л.д. 11-14);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у гр. В.М.Ф., <данные изъяты>, установлены повреждения: рана лобной области головы справа, кровоподтек левой глазничной, левой щечной области, кровоподтек области переносья, кровоподтеки правого и левого плеча. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «ударов» - исключить оснований не имеется. Характер повреждений, имевших место у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы справа, не менее двух травматических воздействий в область лица слева и в область переносья, и не менее одного травматического воздействия в область правого и левого плеча соответственно. Повреждение в виде раны лобной области головы справа по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: кровоподтек левой глазничной, левой щечной области; кровоподтек области переносья, кровоподтеки правого и левого плеча - по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 187-189).

Изъятые и осмотренные в ходе следствия ксерокопии коробок, гарантийного талона, руководства пользователя телефона марки «DIGMA LINX A172», товарные чеки, квитанции, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления алкоголя (F10.1). Однако указанные особенности в психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 133-136).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего В.М.Ф., свидетелей А.А.Р., М.Е.А., К.А.В., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 по хищению двух телефонов не охватывались единым умыслом, а каждый раз возникал самостоятельно, исходя из показаний самого подсудимого, налицо совокупность преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких его родственников.

Суд считает, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент её подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его причастности к совершенным преступлениям, кроме того она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд по каждому преступлению учитывает рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2019 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступлений, о чем также свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того факт употребления спиртных напитков в ходе судебного заседания подтвержден как самим подсудимым, так и потерпевшим.

Доводы осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд расценивает, что они даны подсудимым с целью преуменьшить свою вину, что является его Конституционным правом.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Суд, с учётом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считая, что исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы.

Кроме того, как пояснил сам подсудимый в ходе судебного заседания, он по семейным обстоятельствам не имеет возможности проживать по месту регистрации, что явилось также причиной изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому из преступлений с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 передал потерпевшему В.М.Ф. денежные средства в сумме пяти тысяч рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Потерпевший В.М.Ф. пояснил, а также указал и в письменном заявлении, что претензий в части гражданского иска не имеет.

В связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, в требовании по гражданскому иску потерпевшего В.М.Ф. о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему материального ущерба в размере 4610 рублей, следует отказать.

Ранее избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 КоАП РФ.

Поскольку изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы не признаны вещественными доказательствами, то на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2023 года по 11 августа 2023 года и с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В удовлетворении исковых требований по гражданскому иску В.М.Ф. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопия коробки сотового телефона марки «DIGMA LINX A172»; ксерокопия гарантийного талона; ксерокопия руководства пользователя телефона марки «DIGMA LINX A172»; ксерокопия товарного чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black»; ксерокопия коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black»; копия товарного чека №; копия квитанции на скупленный товар № на телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе обыска: женскую сумку, сотовый телефон марки «ZTE»; сотовый телефон марки «Pixi ALCATEL onetouch»; внешний аккумулятор АКБ «Gerffins»; портативный аккумулятор «SONY CycleEnergy»; коробку от телефона марки «Redmi 9C NFC»; связку ключей от автомобиля - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова