Дело № 2-546/2026

УИД 78RS0015-01-2024-004993-60 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, с возложением на истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 490 754,18 рублей;

- возложить на ФИО1 100% обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615,27 рублей.

В обоснование требований указано, что ранее стороны состояли в браке, который в настоящее время решением мирового судьи расторгнут. В период брака супругами приобретена вышеуказанная квартира, в том числе с привлечением заемных средств, полученных по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, в ней не заинтересован и фактически не пользуется, истец полагает возможным осуществить раздел совместно нажитого имущества путем передачи ей в собственность всей квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации. При таком разделе, одновременно возложить на истца полностью обязательства по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, а при определении суммы компенсации за квартиру, учесть ? долга ответчика по кредитным обязательствам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 570 249,54 рублей. На данную квартиру зарегистрировано право общей совместно собственности ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение приобретено супругами в том числе с использованием кредитных средств, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО РОСБАНК (в настоящее время АО «ТБанк»).

Согласно вышеуказанного кредитного договора ФИО4 и ФИО2 являются созаемщиками, сумма кредита составила 5 825 000 рублей, срок – 146 месяцев, в обеспечение принятых обязательств, заключен договор залога в отношении спорной квартиры.

В обоснование требований о разделе совместно нажитого имущества истцом указано, что ответчик спорной квартирой не интересует, в ней не проживает, обязанности собственника в части оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг не исполняет, как и обязанности созаемщика по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорной квартиры, то есть заинтересованности в фактическом использовании квартиры и нуждаемости в ней нет.

Кроме того, истцом представлена справка АО «ТБанк» о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику суммы компенсации как в соответствии с заявленными требованиями, так и в случае не принятия судом расчета истца.

Учитывая доводы стороны истца, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца в части признания за ней право собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации стоимости ? доли в спорной квартире обоснованы и подлежат удовлетворению

Истцом указано, что стоимость квартиры на момент рассмотрения спора составляет 7 575 000 рублей, в подтверждение представлены объявления о продаже аналогичных квартиры с определением среднерыночной цены. Поскольку ответчиком не представлено возражений в отношении стоимости квартиры и документов, подтверждающих обратное, судом принимает определение стоимости квартиры в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, доводы истца об определении суммы компенсации ? доли квартиры подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд находит необоснованными.

Истец просит взыскать с нее в пользу ответчика сумму компенсации в размере 1 490 754,18 рубля. Определяя данную сумму, истец в своем расчете исходит из стоимости доли супруга в размере 3 787 500 (7 575 000/2) и совокупности данного обязательства с исковым требованием о переводе на нее 100% обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отнимая от суммы компенсации за <адрес> остатка долга по ипотеке – 2 296 745,82.

Разрешая требование истца о переводе на нее 100% обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом выше, истец и ответчик являются созаемщиками по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть солидарно отвечают перед банком по обязательств возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, распределение долговых обязательств не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и без заключения соответствующего соглашения, изменение условий кредитного договора с распределением долга между супругами в отсутствие согласия банка недопустимо.

Одностороннее требование заемщика о разделении обязательства противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, а само изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения.

В данном случае, удовлетворение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, в связи с чем не имеет отношения к кредитору.

Как банк, так и ответчик согласия на перевод долга не давали.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на истца обязанности по возмещению будущих ипотечных платежей.

Между тем, истец не лишена права предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика половины стоимости выплаченных по кредитному договору, заключенному на нужды семьи, денежных средств.

Таким образом, поскольку судом отказано в требованиях истца о переводе на нее 100% обязательств по кредитному договору, оснований для включения в расчет суммы компенсации подлежащей взысканию в пользу ответчика части оставшегося долга по кредитному договору не имеется. Кроме того, в данном случае речь идет о будущих платежах, которые истцом могут быть не исполнены.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит компенсации ? стоимости квартиры в размере 3 787 500 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 615,27 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <адрес>) право собственности на квартиру, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, кадастровый №;

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 3 787 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.