РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2023 по иску ФИО1 х к ООО «Комьюнити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комьюнити» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг от 10.05.2021 № х и от 21.05.2021 № х общей стоимостью 234 200 руб., данную сумму истец оплатила в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, тогда как ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были. Своими действиями сотрудники ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № х от 10.05.2021 в размере 96 200 руб.; денежные средства по договору об оказании юридических услуг № х в размере 138 000 руб., неустойку в размере 234 200 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 41 000 руб. в качестве расходов, понесенных на юридические услуги; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, т.к. условия договоров выполнены, услуги оказаны. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.05.2021 стороны заключили договор № 216/21, по условиям которого исполнитель (ООО «Комьюнити») обязался оказать заказчику (ФИО1) следующие юридические услуги: консультации, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявлений, претензий в Роспотребнадзор, прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 96 200 руб., данную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

21.05.2021 стороны заключили договор № х, по условиям которого исполнитель (ООО «Комьюнити») обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка проекта искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения суда по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 138 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Из искового заявления и позиции стороны истца следует, что указанные договора заключались по вопросу снятия с регистрационного учета зятя истца, решение по которому было отрицательным.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований ответчик указывал, что представлял интересы истца в Бутырском районным суде г.Москвы по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Центральная Правовая Компания», что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора № 235/21 от 21.05.2021 и подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда копией решения Бутырского районного суда по гражданскому делу № 2-х от 19.10.2021, из текста которого следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг заключенный с ООО «Центральная Правовая Компания», так же взысканы денежные средства, уплаченные по договору. Из текста протокола судебного заседания от 19.10.2021 по делу № 2х следует, что в судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности и являющийся работником ответчика ООО «Комьюнити».

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО3 представлял ее интересы в Бутырском районном суде г.Москвы, направлял исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг № 235/21 от 21.05.2021 фактически выполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств по договору № 235/21 от 21.05.2021 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 216/21 от 10.05.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик по заключенному 10.05.2021 договору № 216 не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в полном объеме до получения претензии истца о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 200 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 200 руб., рассчитанной за период с 21.05.2021 по 03.06.2022 (379 дней) от общей суммы услуг и работ по договорам равной 234 200 руб.

Вместе с тем поскольку суд отказал в части требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 235/21 от 21.05.2021 в размере 138 000 руб., то сумму неустойки следует исчислять из цены договора 96 200 руб. и, которая за заявленный период будет составлять 1 093 794 руб., из расчета (96 200 * 379 * 3%).

Вместе с тем, изложенные ответчиком обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 600 руб., из расчета: (96 200+10 000+3000) * 50 %), при этом не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд, исходя из категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, определяет в размере 15 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 324 руб. в доход бюджета г.Москвы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комьюнити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) денежные средства, оплаченные по договору № 216/2021 в размере 96 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 55600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Комьюнити» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова