Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 16 октября 2020 г. и 15 июля 2022 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключили договоры № и № о предоставлении потребительских кредитов, по условиям которых заемщику были открыты банковские счёта и предоставлены банковские карты с условием кредитования счёта с лимитом кредитования, который в последствии был увеличен, с взиманием процентов за пользование кредитом. 16 октября 2020 г. и 20 декабря 2021 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключили договоры № и № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику банком выданы кредиты в соответствующих суммах на соответствующие сроки, с уплатой установленных процентов. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату кредитных денежных средств перед ПАО «МТС-Банк» образовалась задолженность всего в размере 1 414 280 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО2 и ФИО4

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 за счёт наследственного имущества ФИО3, мершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 08 февраля 2024 г. по кредитному договору от 16 октября 2020 г. № в размере 40 769,65 руб., по кредитному договору от 15 июля 2022 г. № в размере 5 255,41 руб., по кредитному договору от 16 октября 2020 г. № в размере 396 554,29 руб., по кредитному договору от 20 декабря 2021 г. № в размере 971 700,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271,40 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО СК «Ренессанс жизнь», ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц ОАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО СК «Ренессанс жизнь», ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо процессуальных ходатайств от них суду не поступало. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Покшиванова Ю.С. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом решений судов от 11 декабря 2024 г. и от 10 июня 2025 г., которыми с ответчиков уже взысканы соответствующие суммы долгов, на которые следуют уменьшить размер наследственной массы.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс жизнь» указал, что по договорам страхования № (кредитный договор от 16 октября 2020 г.), № произошедшее с ФИО3 событие признано страховым случае, однако его выгодоприобретатели (наследники) не представили полный пакет документов для получения страховой выплаты. По договору страхования № (кредитный договор от 20 декабря 2021 г.) выгодоприобретателям было разъяснено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. По договору страхования № (кредитный договор от 16 октября 2020 г.) страховое дело не заводилось. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Указала, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, так как не является выгодоприобретателем, застрахованные лица, выгодоприобретатели не обращались в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем вопрос о признании страхового случая не разрешался.

Иных письменных возражений на заявленные требования не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

16 октября 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с лимитом кредитования (с учетом увеличения) 160 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий 23,9% годовых.

15 июля 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с лимитом кредитования (с учетом увеличения) 20 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий 34,5% годовых.

16 октября 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого последней был открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 575 920 руб. сроком возврата до 27 октября 2025 г. под 10,9% годовых.

20 декабря 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого последней был открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 1 069 814 руб. сроком возврата до 30 декабря 2026 г. под 11,9% годовых.

23 ноября 2022 г. ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, подготовленного на запрос суда нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО5, наследниками умершего являются: сыновья ФИО2 и ФИО4, наследственное имущество состоит из квартиры находящейся по адресу: <адрес> «А», кадастровая стоимость квартиры указана 1 169 745,15 руб.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД за умершим на момент смерти числились зарегистрированы два автомобиля: «<данные изъяты>», грз №, 2012 г.в., «<данные изъяты>», грз №, 2021 г.в.

Иного имущества умершего судом не установлено.

Стоимость наследственной массы не была определена истцом самостоятельно, суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предлагал как истцу, так и ответчикам представить доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость наследственного имущества (квартиры и автомобилей), либо заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной оценочной экспертизы, в котором указать свое экспертное учреждение (конкретного эксперта) для проведения судебной экспертизы, с представлением соответствующих документов, подтверждающих возможность, экспертного учреждения (эксперта) на проведение подобных экспертиз и их (его) квалификацию, вопросы которые необходимо поставить перед экспертом, а также представить доказательства внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента Амурской области об оплате указанной экспертизы; иные доказательства в подтверждении своих доводов.

Поскольку это предложение суда было проигнорировано сторонами спора, доказательств стоимости наследственного имущества ими представлено не было, а для правильного и объективного разрешения настоящего спора следовало достоверно установить действительный размер рыночной стоимости наследственного имущества, судом по собственной инициативе 11 июня 2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно представленному судебному экспертному заключению № от 11 июня 2024 г. по состоянию на 23 ноября 2022 г. рыночная стоимость: квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1 459 000 руб.; автомобиля «<данные изъяты>», грз №, 2012 г.в., составляет 1 708 000 руб.; автомобиля «<данные изъяты>», грз №, 2021 г.в., составляет 1 521 000 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, оценщиком ФИО7 имеющей необходимую квалификацию эксперта, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным принять судебную экспертизу в качестве основного доказательства по делу, средства обоснования своих выводов о стоимости наследственного имущества.

Результаты проведенного исследования и выводы экспертов о стоимости имущества сторонами спора не оспаривались.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии и с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что денежные средства по кредитным договорам заемщиком ФИО3 были получены, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08 февраля 2024 г. задолженность: по кредитному договору № от 16 октября 2020 г. составляет 40 769,665 руб., из которой: 37 649,60 руб. – основной долг, проценты – 3 120,05 руб.; по кредитному договору № от 15 июля 2022 г. составляет 5 255,41 руб., из которой: 4 037,97 руб. – основной долг, проценты – 1 217,44 руб.; по кредитному договору № от 16 октября 2020 г. составляет 396 554,29 руб., из которой: 382 689,91 руб. – основной долг, проценты – 13 864,38 руб.; по кредитному договору № от 20 декабря 2021 г. составляет 971 700,65 руб., из которой: 935 087,99 руб. – основной долг, проценты – 36 612,66 руб.

Доказательств опровергающих данный расчет, или свой контррасчет ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Покшиванова Ю.С. возражала против включения в наследственную массу автомобиля «<данные изъяты>», грз №, 2012 г.в., указывая на то, что он выбыл из собственности покойного 07 ноября 2022 г.

Договором купли-продажи от 07 ноября 2022 г., а также копией ПТС, и копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, факт перехода права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», грз №, 2012 г.в., от ФИО3 к ФИО2 до момента смерти первого, а именно 07 ноября 2022 г.

Таким образом суд полагает доказанным стороной ответчика, что автомобиль «<данные изъяты>», грз №, 2012 г.в., не вошел в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а значит, не может учитываться судом при разрешении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт того, что ФИО2 и ФИО4 являются наследниками ФИО3, умершим 23 ноября 2023 г., и принявшими после его смерти наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>,; автомобиля «<данные изъяты>», грз № 2021 г.в.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Тындинском районным судом гражданского дела № вступившего в законную силу, с ФИО2 и ФИО4 за счет наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по соответствующему кредитному договору в размере 332 493,58 руб.

В рамках рассмотрения Тындинском районным судом гражданского дела № вступившего в законную силу, с ФИО2 и ФИО4 за счет наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу ПАО Зенит в солидарном порядке взыскана задолженность по соответствующему кредитному договору в размере 1 906 787,69 руб.

Таким образом, на сумму 2 239 281,27 руб. (332 493,58 руб. + 1 906 787,69 руб.), размер наследственной массы ответчиков должен быть уменьшён.

В настоящем случае, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 740 718,73 руб. (1 459 000 руб. (стоимость квартиры) + 1 521 000 руб. (стоимость автомобиля «<данные изъяты>») – 332 493,58 руб. присужденное по решению суда № – 1 906 787,69 руб. присужденное по решению суда №) то есть меньше, чем заявлена к взысканию банком сумма в размере 1 414 280 руб.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката Покшивановой Ю.С. о том, что при определении стоимости наследственной квартиры необходимо брать в расчет ее стоимость определенную нотариусом в размере 1 169 745,15 руб. суд полагает несостоятельными. Поскольку эта кадастровая стоимость квартиры, эта стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры на момент смерти умершего. Для определения ее реальной стоимости судом была назначена и проведена соответствующая экспертиза, которая и определила реальную стоимость квартиры на момент смерти ФИО3 в размере 1 459 000 руб. и именно эта сумма должна быть положена в основу выводов суда о стоимости квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ПАО «МТС-Банк» требования частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3 задолженность по кредитным договорам от 16 октября 2020 г. № и №, от 15 июля 2022 г. №, от 20 декабря 2021 г. № в размере 740 718,73 руб., отказав банку в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 15 271,40 руб., что соответствует размеру заявленных требований (1 414 280 руб.).

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998,28 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей уплате пошлины и делится на размер заявленных требований) 740 718,73 х 15 271,40 / 1 414 280 = (получается пропорция) 7 998,28 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ (действовавшим на момент начала рассмотрения спора в суде), ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 998,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «МТС-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершего 23 ноября 2022 г., в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитным договорам от 16 октября 2020 г. № и №, от 15 июля 2022 г. №, от 20 декабря 2021 г. № в размере 740 718 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 г.