Дело № 2-982/2025

36RS0009-01-2025-001294-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 02 сентября 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Перевозникове Д.В.,

с участием: представителя ответчика – Бейдиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 07.12.2017 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Договор совершен в простой письменной форме.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 22.08.2021 г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 18.02.2021 по 22.08.2021 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 58 391,01 руб. из которых: сумма основного долга - 43 904,44 руб., сумма процентов - 13 521,04 руб., сумма штрафов - 965,53 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2021 по 22.08.2021 г. включительно в размере 58 391,01 руб., которая состоит из: основной долг: 43 904,44 руб., проценты: 13 521,04 руб., иные платы и штрафы: 965,53 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Всего взыскать: 62 391,01 руб. (Шестьдесят две тысячи триста девяносто один руб. 01 коп.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление АО «ТБанк» подано с нарушением срока исковой давности. Признал, что действительно, 07.12.2017 г. между ним и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты. Он пользовался данной кредитной картой. В 2020г. он ежемесячно вносил денежные средства в сумме 3 000 рублей, последний платеж он совершил 22.01.2021 г. В связи с потерей работы, он не смог своевременно оплатить кредит и образовалась задолженность. Кроме того, следует обратить внимание на то, что при оплате кредитной задолженности размер задолженности только возрастал. Согласно исковому заявлению истец указывает, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 22,08.2021г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 18.02.2021г. по 22.08.2021г. То есть истец узнал о своем нарушенном праве 22.08.2021г., когда произвел расчет задолженности и расторг со истцом кредитный договор. Погашение задолженности в данном случае должно происходить не периодическими платежами, а общей суммой, так как договор с Банком расторгнут и условия тарифного плана не применяются. 17.10.2023г. мировым судьей судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, 15.12.2023г. он был отменен, 16.06.2025г. исковое заявление было зарегистрировано в Богучарском районном суде Воронежской области, то есть спустя более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности при подаче истцом судебного приказа не прерывался, в связи с тем, что исковое заявление после отмены судебного приказа было подано спустя 6 месяцев. Таким образом, считает, что трехлетний срок исковой давности истек. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требовании АО «ТБанк» отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика – адвокат Бейдина Л.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требовании АО «ТБанк» отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела 05.12.2017 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом 7.27 на следующих условиях: лимит задолженности 700 000 рублей. Банк вправе односторонне изменить лимит задолженности в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания; срок возврата кредита – бессрочен; процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период – 0 % годовых, на покупки – 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за снятие наличных операций, приравненных к снятию наличных – 2,9 % плюс 290 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 50,60)

ФИО1 ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания, принял их и обязался соблюдать, о чем поставил свою подпись. (л.д. 29-49)

Согласно Расчета/Выписки задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовать задолженность. Последние расходные операции по кредитной карте произведены 23.07.2021 г. – плата за оповещение по операциям, дата последних поступлений по кредитной карте была произведена 22.01.2021 г. (л.д. 24-27)

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, истец 22.08.2021 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 22.08.2021 г. составила 58 391,01 руб. В том числе: кредитная задолженность – 43 904,44 руб., проценты – 13.521,04 руб., иные платы и штрафы – 965,53 руб. Ответчику предоставлен срок для оплаты задолженности - 30 дней. (л.д. 59)

05.10.2021 г. АО «Тинькофф Банк» мировому судье судебного участка № 2 в Богучарском районе Воронежской области подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. (л.д. 56-57)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 г. заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено заявителю АО «Тинькоф Банк». (л.д. 56)

19.04.2022 г. АО «Тинькофф Банк» вновь обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Богучарском районе Воронежской подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. (л.д. 51 – оборотная сторона)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 г. заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено заявителю АО «Тинькоф Банк». (л.д. 51- 52)

17.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском районе Воронежской вынесен судебный приказ о вызскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 15.12.2023 г. судебный приказ отменен. (л.д. 54)

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, подано в суд 12.06.2025 г.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания задолженности по состоянию на 22.08.2021 досрочно, предъявив ответчику заключительный счет и предоставив срок для оплаты 30 дней.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.09.2021 г. (с. учетом 30-ти дневного срока для оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался к мировому судье и дважды заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Исходя из смысла положений ст. 204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 16.11.2023 истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с момента предъявления заключительного счета выписки и предоставленного срока для его исполнения, однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности прерывался в период с 05.10.2021 г. по 07.10.2021 г., с 19.04.2022 г. – по 22.04.2022 г., с 17.10.2023 г. по 15.12.2023 г. и составил на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составил более трех лет.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе банку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья М.А. Крамарева