Решение по делу № 2-4037/2022 от 25.08.2022 - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, к <ФИО> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Дело №2-4037\2022 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 августа 2022 года

дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , принадлежащем ей на праве собственности, а также водителя ФИО2, управлявшей автомобилем . Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Её, ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. "."..г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. "."..г. был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт. "."..г. автомобиль повторно был предоставлен на осмотр, для выявления скрытых внутренних повреждений, о чем был составлен дополнительный акт. "."..г. в адрес САО «ВСК» направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, "."..г. направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое до настоящего времени не выдано. "."..г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 103792 рубля 50 копеек, путем почтового перевода, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, в связи с чем действия страховой компании ею расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обязанность по организации и(или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. "."..г. в адрес САО «ВСК» направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения до суммы реального ущерба, для самостоятельного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние. САО «ВСК» письмом от "."..г. отказано в удовлетворении заявления. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение о проведении независимой экспертизы, поручив проведение ООО «Эксперт-Профи», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , без учета износа составила 178500 рублей, с учетом износа – 111800 рублей. Своим решением от "."..г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований к САО «ВСК». Однако с решением она не согласна, поскольку страховщик (САО «ВСК») не наделен правом выплаты страхового возмещения в виде денежной формы без подписания двухстороннего соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, она, ФИО1, вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составляет 285900 рублей, включая стоимость запасных частей и материалов, с учетом износа – 132600 рублей, включая стоимость запасных частей и материалов. Следовательно, САО «ВСК» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 182107 рублей 50 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 в счет возмещения ущерба 74707 рублей 50 копеек; взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 83672 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 74707 рублей 50 копеек, начиная взыскание в "."..г. до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба 107400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 120288 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 74707 рублей 50 копеек, начиная взыскание в "."..г. до дня исполнения решения суда, штраф в размере 50%; взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, до объявленного судом перерыва требования поддержала, указала, что подписала заявление о страховом возмещении, которое фактически не читала, помнит, что была с сыном, который пояснял, что нужен ремонт транспортного средства. Действительно указывала в заявлении данные сына, но данные счета не знала. Подтвердила свою подпись в заявлении о наступлении страхового события и в акте приема-передачи документов. Также подтвердила получение почтовым переводом денежных средств.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку САО «ВСК» не организовало ремонт автомобиля, несмотря на то, что "."..г. ФИО1 направляла заявление об организации ремонта, двухстороннее соглашение о выплате в счет возмещения ущерба денежных средств между истцом и страховщиком не заключалось, реквизиты для перечисления денежных средств ею не предоставлялись.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, основания для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, так как форма страхового возмещения определена соглашением сторон в соответствии с пп. ж. п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО. ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, следовательно её права не нарушаются выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Денежные средств путем почтового перевода были направлены в адрес ФИО1 "."..г., что не нарушает требований закона, заявление истца о выдаче ей направления на ремонт поступило в адрес Общества "."..г.. Законом предусмотрен 20-дневный срок, в соответствии с которым страховая компания должна произвести страховую выплату, либо отказать в её выдаче, но Закон также не исключает возможность исполнения страховой компанией обязанности произвести выплату ранее истечения 20 дней. Соглашение сторон – выбор истца по форме возмещения, либо денежное возмещение, либо ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Истцом не был соблюден досудебный порядок. Лимит суммы страхового возмещения не исчерпан. Кроме того, ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному заявляла ко взысканию одну сумму страхового возмещения, в настоящем судебном заседании сумма иная.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО2 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» (), он присутствовал, пояснили, что произошло ДТП, сотрудник взял документы и сказал, что все оформит. В страховую компанию обращались дважды, в декабре 2021 года и в январе 2022 года. Спустя время, девушка, оформив, принесла документы и сказала ФИО1, что необходимо расписаться. При сдаче документов говорили, что хотели оценить ущерб, и спустя 2-3 дня он, ФИО3 предоставлял автомобиль на осмотр; подписывал ли он какие-либо документы при оценке, не помнит. На вопрос сотрудника САО «ВСК» он и ФИО1 говорили, что желают выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта. На вопрос, почему он был указан в качестве получателя страхового возмещения, ответить затруднился. Подтвердил подпись ФИО1 в заявлении о наступлении страхового события и в акте приема-передачи документов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля , под управлением ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству , который двигался со встречного направления прямо, совершила с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в САО «ВСК».

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. "."..г. ФИО1 ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО в Волгоградском регионе.

"."..г., ФИО1 в заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, посредством безналичного перечисления денежных средств.

"."..г. ФИО1 предоставила для осмотра автомобиль .

"."..г. произведен повторный осмотр автомобиля.

"."..г. по заказу САО «ВСК» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , без учета износа составляет 167792 рубля 50 копеек, с учетом износа - 103792 рубля.

"."..г. САО «ВСК», признав случай страховым, платежным поручением №... произвело выплату страхового возмещения в размере 103792 рубля 50 копеек, направив "."..г. в адрес ФИО1 уведомление о получении денежных средств через отделение АО «Почта России».

"."..г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт в СТОА. Однако письмом от "."..г. САО «ВСК» сообщило о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, так как была осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода.

Денежные средства в АО «Почта России» в размере 103792 рубля 50 копеек были получены ФИО1 "."..г., что стороной истца не отрицалось.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа по расчетам, выполненным независимым экспертом, в размере 197400 рублей.

Письмом от "."..г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении требования.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-22-24498/5010-007 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

ИП ФИО9 в своем заключении №№... от "."..г. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа 285900 рублей, с учетом износа -132600 рублей.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что у САО «ВСК» не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения.

Однако указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 при обращении с заявлением о страховой выплате просила произвести страховое возмещение в денежной форме (пункт 4.2 заявления), удостоверив указанное заявление своей подписью. А также обязалась предоставить реквизиты для выплаты, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от "."..г.. Однако в нарушение обязательства истцом не были представлены реквизиты для выплаты, в связи с чем страховой компанией исполнена обязанность путем безналичного расчета постовым переводом.

Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к оформлению соглашения о выплате страхового возмещения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещение содержит все необходимые сведения о форме возмещение (предмет оферты), размер выплаты определяется на основании закона.

При таких обстоятельствах, страховщик САО «ВСК», в силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог бы выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, только с согласия потерпевшего, данного в письменной форме, а в случае отсутствия такого согласия - должен осуществить страховую выплату в денежной форме.

Поскольку ФИО1 при обращении к страховщику выбрала способ возмещения причиненного ей вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем указала в заявлении о страховой выплате (пункт 4.2 заявления), после получения страхового возмещения не возвратила его страховщику, провести ремонт не просила, уже после получения страхового возмещения, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась на возмещение вреда путем выплаты денежных средств.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ФИО1, изначально обратившись с заявлением о возмещении вреда путем страховой выплаты, то есть последовательно и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, не настаивала на выдаче направления на ремонт, а просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, получив выплату, не возвратила её, что свидетельствует о том, что страховщик САО «ВСК» и ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Таким образом, невыполнение САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика, при этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом также не установлено.

Впоследствии, в претензии к страховщику и обращении к финансовому уполномоченному, ФИО1 не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт, а ставила вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения.

Таким образом, как указано выше сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную - в форме страховой выплаты, то есть ФИО1 своими конклюдентными действиями по указанию в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставлению ответчику реквизитов счета, выразила свою волю и согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения именно в денежном выражении.

В данном случае представление страховщику подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщик от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков.

Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что является специалистом по урегулированию убытков в САО «ВСК», ведет прием документов, заявлений о способе реализации убытка (получение денежных средств либо ремонт), а также организует осмотр поврежденных транспортных средств, который является обязательным независимо от того, каким способом будет произведено страховое возмещение. В конце декабря 2021 года к САО «ВСК» обратилась ФИО1, с ней также находился сын, заявление о страховом возмещении было оформлено со слов самой ФИО1 Требований об организации ремонта со стороны ФИО1 не было. Также указала, что акт приема-передачи документов к заключению о наступлении страхового события заполняет вручную, а заявление на страховую выплату заполняется на компьютере со слов потерпевшего (застрахованного лица), затем передается для прочтения и подписания заявителю, что и было в данном случае.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 сама просила произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, и размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК».

Доводы ФИО1 о том, что письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения достигнуто не было, заявление истца не соответствует установленным требованиям, доводы о недоказанности волеизъявления истца на получение выплаты в денежной форме, а также о том, что не имелось достаточных оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела и фактическими действиями ФИО1 по получению страховой выплаты и отсутствию требования со стороны истца о выдаче направления на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

Разрешая требования ФИО1, с учетом определения надлежащего ответчика, суд полагает необходимым взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 100 445 рублей с ответчика ФИО2, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено судом, ИП ФИО9 в своем заключении №№... от "."..г. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа 285900 рублей, с учетом износа -132600 рублей.

ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в связи с несогласием с оценкой было заявлено, однако в дальнейшем снято по причине не оспаривания.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО9

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО9, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы разницы в размере 153300 рублей между фактическим размером ущерба 285900 рублей и ущербом с учетом износа в размере 132600 рублей (285900 руб. – 132600 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью серии 1 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручила ФИО4 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также понесены расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №... и чеком №...zyz3q89 от "."..г., и по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2441 рубль, требования к САО «ВСК» признаны обоснованными, с ФИО2 в бюджет городского округа – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1807 рублей, исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 1807 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 29707 рублей 50 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: