Решение по делу № 2-705/2025 от 01.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-007524-71

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением и ей принадлежащим на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения недостатков произведенных работ которых согласно акту экспертного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составила 72 659,11 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в ходе проверки обращения ФИО1 АНО «СОДФУ», составила 24497,45 рублей.

С учетом изложенного, в редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаты на устранение недостатков при восстановлении транспортного средства СТОА ИП ФИО3 от причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 660,55 рублей, сумму неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, 45 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, 6000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>», 25 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержали в редакции уточненного иска. Просили принять в качестве состоятельного заключение эксперта ИП Н.Д.А. Полагают, что ремонт произведен некачественно, что подтверждается отслоением краски на двери задка, и требуемой регулировки двери. В отличие от судебной экспертизы ИП Н.Д.А. заключение ООО «<данные изъяты>» содержит противоречивые сведения относительно указанных недостатков, что не соответствует ст. 8 Закона об экспертной деятельности. Повторная судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» не опровергает заключение ИП Н.Д.А. Дверь задка установлена оригинальная, но бывшая в употреблении, на что истец согласие не давала. Просили также взыскать с ответчика 25500 рублей за расходы на оплату услуг эксперта вместо заявленных 25000 рублей уточнив свои требования иска в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил учесть при вынесении решения заключение эксперта, подготовленное по заданию финансового уполномоченного; при исчислении неустойки учесть положения ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 76 постановления Пленума РФ № 31, то есть рассчитать на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. Аналогичным образом следует рассчитывать штраф, учитывая п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Неустойка и штраф на убытки начислению не подлежат, просил снизить размер санкций в случае их взыскания. Полагает, что дверь задка установлена была при ремонте на СТОА оригинальная, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое просил принять во внимание, как состоятельное.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО3, ФИО2 участия не принимали, представители третьего лица УМВД России по Омской области, а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 заявила о пропуске срока на обращение с иском в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 представлены фотографии автомобиля до ремонта транспортного средства, после ремонта транспортного средства ИП ФИО3, а также фотографии автомобиля, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ года при обращения истца с вопросом о некачественном ремонте. Пояснил, что катафот правый имеет трещину, которая образовалась уже после ремонта на СТОА. Усилитель заднего бампера имеет иные повреждения на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ года имеет другие повреждения, чем те, которые зафиксированы были на фотографиях до ремонта транспортного средства у ИП ФИО3 Кроме того, текстурная накладка черная под бампером имеет разрыв пластины, который был получен после ремонта на СТОА. Согласно сведениям об участии в ДТП, имеющимся в материалах дела, автомобиль получал еще повреждения задней части.

В ходе судебного заседания и разбирательства по делу истец и ее представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку письмо с решением финансового уполномоченного не было получено по вине почтовой службы, что подтверждается представленным истцом подлинным конвертом, который согласно отчету о доставке должен был вернуться обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, но был найден на почтовом отделении связи и передан истцу. Относительно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ», пояснили, что в заключении приведен перечень повреждений из 12 пунктов, однако только 5 из них включены в повреждения, полученные в результате некачественного ремонта, в то время, как остальные повреждения были описаны в акте осмотра страховой компании, однако эксперт причинно-следственной связи между действиями СТО и не устраненными повреждениями не усмотрел. В частности, подкрылок так не был замен, что обнаружено было истцом после снятия бампера. Подкрылок так и остался разорван, как и после ДТП. Кроме того, часть повреждений была получена в результате проведения соответствующих ремонтных работ на СТОА, что также должен был проверить эксперт надлежащим образом, как например, для окраски бампера нужно было снять пыльник, что сделано не было, судя по качеству работ. Крышка багажника не была затянута болтами. Таким образом, в части пунктов 10, 8, 7, 4, 2 перечня работ, указанного в заключении ООО «<данные изъяты>», доводы эксперта подлежат обязательной проверке при производстве судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, просят проверить качество работ полностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт ИП ФИО3, отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ осмотрела автомобиль, выразила свое несогласие с прилеганием деталей и наличием хвои в автомобиле, состоянием газлифтов. Сами фотографии в ДД.ММ.ГГГГ года произведены в отсутствие истца. Считают заключение судебной экспертизы ИП Н.Д.А. с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, достаточными для рассмотрения дела, поскольку детали были установлены не оригинальные, недостатки были выявлены после того, как отпала юбка бампера при буксировке автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года и были выявлены не устраненные ранее ИП ФИО3 повреждения автомобиля. Усилитель бампера не был отремонтирован и судя по представленным ответчиком фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются предположения, что установлен не прежний, а другой бывший в употреблении усилитель, поскольку крепления имеют ранее отсутствовавшие следы ржавчины и следы сварки в месте сочленения с усилителем бампера (фотографии № 103 в папке от ДД.ММ.ГГГГ). Подкрылок не был заменен, разрывы остались (фотографии №№ 55, 53). СТОА в своем акте ссылались на произведенную замену деталей оригинальными запасными частями, приведены каталожные номера деталей, а по факту детали установлены не оригинальные и даже не новые, в частности: панель задка, усилитель заднего бампера, что подтверждается судебными пояснениями ИП ФИО3 и заключением эксперта ИП Н.Д.А. При буксировке транспортного средства крепления не могли быть оторваны от усилителя, к которому они крепятся, если бы была установлена деталь надлежащего качества при ремонте ИП ФИО3 Бампер до ДТП был целый, не подвергался ремонту, а после ремонта у ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года выявленs повреждения с его внутренней стороны, то есть он был установлен на СТОА не новый. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь осмотрела автомобиль и ее не устроило наличие хвои в салоне автомобиля, состояние газлифтов, прилегание деталей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила запрос в страховую компанию за разъяснением, поскольку неровное прилегание деталей имело место из-за повреждений до страхового случая. Состояние газлифтов определяется СТО органолептическим способом согласно акту страховой компании, СТОА было определено, что случай по газлифтам не страховой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователь забрала, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В марте страхователь обратилась в РЕСО-Гарантия с заявлением о некачественном ремонте. Произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт и произведен фотоотчет. ДД.ММ.ГГГГ был первичный осмотр страховой компанией до ремонта транспортного средства. Крышка багажника и панель задка установлены оригинальные, усилитель, бампер оригинальный или новый не смогла ответить. Молдинг (накладка), отражатели – аналоговые со гласно пункту 15.3 есть запрет только на БУ. Пояснила, что согласно фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ года, проушина под крюк имеет повреждения в сторону от буксировки, которая и повлекла все зафиксированные на фотографиях повреждения. Относительно панели задка и усилителя бампера, креплений в подтверждение произведенного ремонта сослалась на фотографию № 32, 71, 72 в папке от ДД.ММ.ГГГГ. левое заднее крыло к страховому случаю не относится и не менялось, фотография № 104 папки от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно бампера пояснила, что он был установлен новый, но возможно, оригинальный, фотографии 234 в папке от ДД.ММ.ГГГГ, № 21 в папке после ремонта. Накладка крышки багажника была заменена на новую оригинальную, съемные детали – фонарь в багажном отсеке, права и левая внутренняя ручка крышки багажника оставлены прежние, фотографии № 1, 32 в папке после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, № 33 в папке от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние катафота зафиксировано в марте 2024 года (фото 85) с разрушением патронника, бампера. Ремонт задней части автомобиля зафиксирован на фотографиях № 39 в папке от ДД.ММ.ГГГГ (уплотнитель), все вровень - фото № 43, 71 в папке от ДД.ММ.ГГГГ, юбка багажника – фото № 5 в папке от ДД.ММ.ГГГГ, задняя часть усилителя бампера – фото № 43 в папке от ДД.ММ.ГГГГ, № 71 в папке от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждение истца о том, что под юбкой багажника автомобиль не был отремонтирован, задняя часть усилителя бампера была вырвана в марте, а до ремонта была в нормальном состоянии. Бампер – фото № 22 в папке от ДД.ММ.ГГГГ, № 74 в папке от ДД.ММ.ГГГГ (бампер с изнанки), № 83 – в папке от ДД.ММ.ГГГГ (снаружи), что опровергает довод истца о том, что фактически бампер не был отремонтирован. Усилитель бампера – фото № 38 в папке от ДД.ММ.ГГГГ (вырыв с разрывом металла), порвана проводка – фото №№ 74, 76, фото № 80, 83 – буксировочный крюк изогнут, автомобиль буксирован «боком». Панель задка повреждена (под юбкой), так как проушина под крюк находится рядом справа от усилителя крепления, имеется отхождение крепления с правой стороны (фото 57 в папке от ДД.ММ.ГГГГ). Изгиб панели задка – фото № 96 в папке от ДД.ММ.ГГГГ, № 53 в папке от ДД.ММ.ГГГГ (уже нет изгиба панели задка).

В ходе судебного разбирательства опрошен судебный эксперт Н.Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что зазоры между деталями были выявлены при осмотре транспортного средства страховой компанией, однако в заказ-наряде для ремонта не выставлены. Задняя дверь имеет неравные зазоры по правой и левой части, а в акте осмотра указан перекос задней двери, данный перекос остался и его невозможно устранить с теми не оригинальными деталями, которые были установлены ИП ФИО3 Детали не оригинальные, поскольку на них стоит маркировка «<данные изъяты>». Должны быть установлены при замене именно оригинальные детали. Значок автомобиля держался на скотче. Поддержал свое заключение с учетом представленных ответчиком и просмотренных в судебном заседании фотографий. Следов швов бампер не имеет, поскольку характерный рисунок сформировался из-за структуры самого материала бампера. Панель задка ( заднего бампера) имеет следы наложения герметика вторым слоем, расположенным рядом с первым, что свидетельствует о том, что эта деталь не была заменена на новую оригинальную. Считает, что на панели задка присутствуют следы не устраненных на СТОА повреждений. Имеется некачественная окраска на участках с отслоением в районе эмблемы. Рыночная стоимость автомобиля гораздо выше стоимости ремонта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г.Е.А., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал свое заключение. Пояснил, что достоверно установить оригинальность двери задка возможно только при разборе детали. Представил в суд также дополнительное заключение судебной экспертизы после разбора детали – двери задка.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Финансовые организации, не указанные в части 1 названной статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Только в случае если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания – ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае истец вправе был обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ошибочного поступления письма в копией решения финансового уполномоченного в почтовое отделение не по мест жительства истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ФИО1 не имела возможности получить почтовый конверт в копией решения финансового уполномоченного (л.д. 42 том 1).

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд в кратчайший срок, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с иском в суд, а заявление ответчика о пропуске истцом такого процессуального срока не подлежащим удовлетворению, поскольку оно опровергается представленными истцом доказательствами уважительности причин пропуска срока.

По существу спора судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (л.д. 100-101).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 97-99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра транспортного средства на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задка – деформация с заломами ребер жесткости в центральной и нижней части; эмблема двери задка – царапины; госномер задка – деформация; рамка госномера заднего – деформация; облицовка заднего бампера – деформация, разрывы в центральной части; заднего бампера – разрыв, царапины в центральной части; окантовка датчика парковки заднего бампера внутреннего правого – царапины; датчик парковки заднего бампера внутренний правый – царапины; окантовка датчика парковки заднего бампера внутреннего левого – царапины; датчик парковки заднего бампера внутренний левый- царапины; светоотражатель заднего бампера правый – разрушение; фонарь заднего хода правый – разрушение; заглушка буксировочного крюка заднего – вырыв фрагментов; накладка подсветки заднего госномера – разрыв; замок двери задка - царапины, деформация; уплотнитель проема багажника – разрыв, зазоры; обивка двери задка – зазоры в нижней части; жгут проводов датчиков парковки – разрыв; усилитель заднего бампера – деформация; панель задка – деформация в правой и центральной части зшв № кронштейн заднего бампера правый – разрыв; верхняя накладка панели задка – деформация; кронштейн заднего бампера нижний правый – деформация; кронштейн заднего бампера нижний левый – деформация; накладка арки крыла заднего правого – зазоры в задней части; перекос проема багажника; стеклоочиститель заднего стекла – в нерабочем состоянии, внешних повреждений не выявлено; тазовые упоры двери задка – в нерабочем состоянии внешних повреждений не выявлено.

Также в акте осмотра указаны дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию: капот – деформация, коррозии в передней части; облицовка переднего бампера – царапины, отслоение ЛКП в центральной части; решетка переднего бампера центральная – отсутствует; колпак форсунки омывателя правой фары – отсутствует; облицовка заднего бампера – царапины ЛКП в левой части; усилитель заднего бампера – коррозия; кронштейн заднего бампера левый – разрыв; клапан воздушный крыла заднего левого - разрушение; накладка арки крыла заднего левого – деформация; крыло заднее левое – деформация в задней части (л.д. 132-133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение ли условиях ремонта, согласно которому истец согласился на увеличение сроков ремонта не более чем на 14 рабочих дней; истец не согласилась на использование при ремонте бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов; истец не согласилась на оплату работ по устранению повреждений, не относящихся страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным; не согласилась на доплату стоимости ремонта в случае, если она превышает 400000 рублей (л.д. 102-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано финансовой организацией страховым случаем, акцептировав заявление потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление на ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (л.д. 104, 105 том 1).

Из акта приемки-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 106-107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №, из которого следует, что внешних недостатков восстановительного ремонта не выявлено. Для выявления устраненных недостатков жгута проводов датчиков правых, задних, панели задней, кронштейна бампера заднего правого, кронштейнов бампера необходима частичная разборка автомобиля.

Также выявлены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта: капот деформирован в передней части, решетка переднего бампера центральная – отсутствует; крышка омывателя фары правой – отсутствует; крыло заднее левое сколы в задней части (108-109 том 1).

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении некачественного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что после проведенного ремонта транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № замечания к качеству выполненного ремонта отсутствуют, недостатки ремонта, приведенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (разное расстояние по обеим сторонам бампера, между бампером и крыльями справа и слева, край левого крыла – отлетела краска, газлифты двери багажника не держат дверь) не нашли своего подтверждения, а на недостатки – сидения засыпаны хвоей дан ответ о том, что произведена чистка салона автомобиля (л.д. 110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта ФИО1 забрала транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 1).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 246 256 рублей (л.д. 112 том 1).

Как следует из заказ-наряда № дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведены следующие виды работ: скрытые полости кузова – антикор защита; крышка задка антикоррозионная защита (соп раб); панель задка антикорроз. защита полости (соп раб); подкрылок з л – с/у (колесо снято); поперечина задка детали снять вкл: габаритные фонари з.; поперечина задка – заменить; поперечина задка – детали установить вкл: снятые детали; щиток задка – заменить (соп раб); крышка задней стенки – с/у вкл: облицовка двери задка с/у; двери задка заменить (демонт) вкл: стекло зада с-у и с/у все; абсорбер бампера з - с/у; обдицовка бампера з – заменить (облицовка бампера снята); кожух колесной арки з пр – с/у; креп накладка л/пр облицовки бампера с/у (облицовка бампера з; колесо з пр – с/у; подг оси раб. окр. Металла; подг сопопутст.раб.окр. пластика; окр для нов.дет, атl (щиток задка); окр для нов.дет, этl (поперечина задка); Окр для нов.дет. этl (крышка багажника); Окраска нов.дет. K1R (бампер з грунтован); Окраска нов.дет. K1R (дтч з нар л парковки); Окраска нов.дет. K1R (дтч з нар л парковки); окраска нов.дет. K1R (дтч з нар л парковки); окраска нов.дет. K1R (дтч з нар л парковки).

Перечень замененных запчастей: бампер з грунтован; спойлер бампера з; крышка з; направл л бампера з; направл пр бампера з; усилитель бампера зад; рамка номерн знака з; щиток задка; поперечина задка; датч парк з л вн; датч парк з пр вн; датч парк з л вну; датч парк з пр вну; крышка багажника; уплотн крышки задка; замок крышки багажи; VW-эмблема з; надпись з л; надпись з пр; к-т клея д/стекла з; обрезная нить; отражатель пр; фара заднего хода пр; накладка подсветки г/номера, обл арки крыла з пр; облиц крыш багажи; облиц а крышки баг; кроншт датчика парк з внутр; накладка задней панели; надпись; мелкие детали; материалы (л.д. 113-114 том 1).

В заказ-наряде приведены коды замененных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу СТОА ИП ФИО3 выплату за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 246 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с указанием на то, что ремонт выполнен некачественно (л.д. 117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, из которого следует, что внешних недостатков восстановительного ремонта не выявлено, зафиксированные повреждения получены в результате другого события (л.д. 118-119 том 1).

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что недостатков восстановительного ремонта не выявлено (л.д. 120 том 1).

По заявке истца экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на устранение дефектов ремонта, без учета износа составит 72 659,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, просила в счет возмещения материального ущерба выплатить денежные средства в размере 72 700 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 121-123).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 124-125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО в размере 72 700 и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8 финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 24 497,45 рублей, с учетом износа – 12 340,68 рублей (л.д. 126-153).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24 497, 45 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д. 154 – 161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел ФИО1 выплату убытков в размере 24 497,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 162).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование которого ссылается на допущенные при производстве ремонта нарушениях, поскольку СТОА произведена замена деталей бывшими в употреблении или неоригинальными запасными деталями, ремонтные работы выполнены некачественно.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поясняли, что о недостатках ремонта страховой компании было сообщено непосредственно после окончания ремонтных работ на СТОА, а также после непосредственного выявления истцом некачественного ремонта в марте 2024 года после вскрытия бампера в результате буксировки автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объема выполненных работ, объема некачественно выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения недостатков некачественного ремонта, в соответствии с положениями Единой методики с учетом и без учета износа и Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП Н.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены транспортным средством при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 167926 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 100383 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 507 158 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 229 672 рублей.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены новые доказательства по делу, ранее не исследованные в заключениях специалистов, объем восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть произведен и фактически произведен ИП ФИО3, являются спорными, судом была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза качества ремонта транспортного средства для определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объема выполненных работ, объема некачественно выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения недостатков некачественного ремонта, в соответствии с положениями Единой методики и Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости без учета износа в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения:

- Дверь задка – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде группы вмятин. В дне вмятины, расположенной справа от продольной оси транспортного средства усматривается наличие следов непосредственного контакта в виде отпечатка.

- Эмблема (монограмма) изготовителя задняя – повреждение выражено наличием массива царапин, расположенных на наружной поверхности эмблемы.

- Пластина знака государственной регистрации - повреждение выражено наличием деформации.

- Задний бампер – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации, разрыва материала на участке крепления светоотражателя.

- Спойлер заднего бампера. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации, поверхностных потертостей, царапин.

- Датчик парковки задний внутренний правый – повреждение выражено наличием массива царапин, расположенных на наружной поверхности датчика.

- Кронштейн заднего датчика парковки внутреннего правого – повреждение выражено наличием массива царапин, расположенных на наружной поверхности кронштейна.

- Датчик парковки задний внутренний левый – повреждение выражено наличием массива царапин, расположенных на наружной поверхности датчика.

- Кронштейн заднего датчика парковки внутреннего левого – повреждение выражено наличием массива царапин, расположенных на наружной поверхности кронштейна, нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала кронштейна.

- Светоотражатель заднего бампера – повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала.

- Фонарь заднего хода правый – повреждение представляет собой разрушение составных частей фонаря.

- Крышка буксировочного крюка задняя – повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала верхней кромки крышки.

- Накладка фонаря освещения номерного знака – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием криволинейной трещины.

- Крышка замка двери задка – повреждение выражено наличием поверхностных потертостей и царапин.

- Уплотнитель проема двери задка – повреждение локально расположено в нижней и средней по ширине части уплотнителя и выражено наличием среза материала.

- Обивка двери задка – повреждение локально расположено в нижней части и выражено наличием поверхностных царапин, среза материала.

- Жгут проводов заднего бампера – повреждение выражено наличием разрыва токопроводящих жил.

- Усилитель заднего бампера – повреждение локально расположено с правой стороны (участок опоры усилителя) и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Панель задка – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации.

- Кронштейн заднего бампера нижний левый – повреждение выражено наличием деформации.

- Кронштейн заднего бампера нижний правый – повреждение выражено наличием деформации.

- Направляющая заднего бампера правая – повреждение выражено наличием трещины, локально расположенной с левой стороны.

- Поперечина панели задка – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации и визуально перекрывает более половины площади наружной площади поперечины.

- Расширитель арки заднего правого колеса - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием среза поверхности.

ИП ФИО3 при проведении ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были выполнены следующие работы:

- Проведены работы по замене и окрашиванию следующих составных частей: дверь задка, задний бампер, поперечина панели задка.

- Произведена замена следующих составных частей: спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, светоотражатель задний правый, фонарь заднего хода правый, задние внутренние датчики парковки (правый и левый), кронштейны задних внутренних датчиков парковки (правый и левый); направляющие заднего бампера (правая и левая), эмблема изготовителя задняя; задние монограммы (обозначение модели, обозначение типа двигателя), расширитель арки заднего правого колеса, уплотнитель проема двери задка, замок двери задка, накладка фонаря освещения номерного знака, обивка двери задка (вероятно), крышка заднего буксировочного крюка;

- Произведен частичный ремонт с окрашиванием панели задка.

Для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, полученных им в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных выше видов работ ИП ФИО3 должны были быть произведены работы по замене панели задка.

По результатам проведенного исследования, включавшего в себе непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, и исследования представленных материалов установлены следующие несоответствия фактически выполненных работ ИП ФИО3, работам, указанным в копии Заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /1-й том, л.д.113, 114/ и действующему законодательству:

Несоответствие перечня указанных в копии Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /1-й том, л.д.113, 114/ запасных частей, перечню фактически установленных на автомобиль истца запасных частей. В частности, согласно данных копии Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /1-й том, л.д.113, 114/ при восстановительном ремонте на автомобиль Фольксваген должны были быть установлены новые оригинальные составные части. Фактически же при проведении восстановительного ремонта на автомобиль <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, были установлены неоригинальные составные части такие как: фонарь заднего хода правый; задний бампер; спойлер заднего бампера; усилитель заднего бампера; направляющая заднего бампера правая; направляющая заднего бампера левая - изготовителей которых (частично) и наличие сертификата соответствия установить не представилось возможным. Более того установленные на автомобиль Фольксваген направляющие заднего бампера и эмблема изготовителя задняя имеют механические повреждения, а на внутренней поверхности заднего бампера отсутствуют шумоизоляционные листы, наличие которых предписано технической документацией изготовителя КТС.

Несоответствие перечня указанных в копии Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /1-й том, л.д.113, 114/ работ, фактическому перечню произведенных работ. В частности, согласно данных, в копии Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /1-й том, л.д.113, 114/при проведении восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген повреждения: панели задка - должны были быть восстановлены путем её замены, фактически панель задка восстановлена частично путем правки.

В копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /1-й том, л.д.113, 114/ указано, что при проведении восстановительного ремонта были использованы составные части отсутствующие в комплектации исследуемого автомобиля (датчики парковки задние внутренние 4 шт., в комплектации исследуемого автомобиля 2 внутренних датчика, облицовка в крышки багажника), а также составная часть, которая не была заменена и не повреждена в результате заявленного происшествия (обивка багажника задняя (панели задка)).

Стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации № определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа составных частей округленно составляет: 61 700,00 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации № определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составных частей округленно составляет: 46 000,00 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей округленно составляет: 329 900,00 (триста двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации № определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы с учетом износа составных частей округленно составляет: 158 200,00 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для определения стоимости устранения недостатков с учетом дополнительного исследования двери задка и обивки не имеется по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Проанализирован заключения судебных экспертиз, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», с учетом его дополнения, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В частности, относительно бампера заднего, панели задка, фонаря, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, направляющей заднего бампера, датчиков парковки, перекоса крыши багажника судебными экспертами Н.Д.А. и Г.Е.А. сделаны выводы о одинаковые выводы. В части подкрылка Н.Д.А. указал на то, что левый не заменен, Г.Е.А. указал на то, что он не подлежал ремонту, как отсутствующий в акте осмотра.

Относительно двери задка экспертом Н.Д.А. выводы не приведены.

Г.Е.А. указано после разбора детали на замену СТОА двери задка оригинальной деталью, однако без вскрытия лакокрасочного покрытия невозможно установить причину повреждения ЛКП.

Следует также отметить, что при производстве судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», с учетом дополнительного заключения, экспертом Г.Е.А. проведено исследование с учетом необходимого разбора детали – двери задка.

При производстве судебной экспертизы ИП Н.Д.А. исследование проводилось по представленным фотографиям поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертиза ООО «<данные изъяты> была проведена более полно и достоверно в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения на устранение недостатков ремонта, рассчитанный по единой методике, составит 61700 рублей.

За вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 24497,45 рублей, выплаченного финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 том 1), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 37202,55 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения несоответствия ремонтных работ (недостатков), произведенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей округленно составляет: 329 900 рублей.

Следовательно, за вычетом 61700 рублей, размер убытков составит 268200 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

Следовательно, имеются основания для взыскания с финансовой организации неустойки в размере 1% от 61700 рублей за период согласно исковому заявлению за 417 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 257289 рублей.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 24497,45 рублей, то есть в установленный срок.

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению следующим образом: (61700 – 24497,45)/2 = 18601,28 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, длительности периода восстановления прав потерпевшей стороны, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства дела интересы истца представлял ФИО4 по доверенности.

Стоимость юридических услуг составила 45 рублей, фактическое несение которых истец и ее представитель не оспаривали, размер стоимости юридических услуг представителя ответчиком не спорен.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО4 было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца полноценно и качественно представлял интересы истца во всех судебных заседаниях.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, а также отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленных расходов, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере не менее заявленной суммы 45 000 рублей.

Однако в части возмещения расходов в размере 6000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» и 25 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы на досудебное исследование, не принятые судом в качестве состоятельных, и не являющихся обязательными для рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, возмещению не подлежат. Кроме того, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы ИП Н.Д.А. также не подлежат возмещению, поскольку данное заключение в качестве состоятельного доказательства судом отклонено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19625,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки – 268200 рублей; страховое возмещение – 37202,55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дней) в размере 257289 рублей; штраф – 18601,28 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 45000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 19625,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.