77RS0001-02-2021-009338-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 86 254 руб. 82 коп., неустойку в размере 400 000 руб., пени в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Иск мотивирован тем, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №20-XII, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по осуществлению ремонтных работ на объекте расположенном по адресу: <...>, Башня Федерация «А» (Восток), апартаменты № 7409. Цена договора составила 400 000 руб., из которых истец уплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб. Стороны согласовали дату выполнения работ до 01 февраля 2021 г. Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком весь комплекс работ в оговоренные сроки выполнен не был, были осуществлены лишь только следующие работы: монтаж приямка под ванной, перенос канализации умывальника, монтаж откосов дверных из ГКЛ, а также устройство люка, а всего на сумму 13 745 руб. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврата неотработанного аванса, которая удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ИП ФИО2 в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать.
Также ИП ФИО2 был предъявлен встречный иск, в котором пон просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 476 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 1.3 договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по доведению объекта до соответствия Архитектурному проекту Приложение №2, кроме работ выполняемых смежными подрядчиками. В случае обнаружения неисправностей (из-за некачественного ремонта предыдущих подрядчиков), повлекших дополнительные работы, заказчик обязуется оплатить дополнительные работы по устранению неисправностей, в том числе электроснабжение, водоснабжение и т.д. Как указывает ИП ФИО2 в обоснование встречного иска, объект не был подготовлен ФИО1 к выполнению работ, в связи с чем подрядчик был лишен возможности выполнить работы в срок, установленный договором, в связи с чем подрядчиком заказчику было предложено перенести сроки окончания работ, однако стороны указанные дополнения не согласовали. При этом, как указывает ИП ФИО2, им были выполнены работы, стоимость которых составляет 150 476 руб. Поскольку ФИО1 был уплачен аванс в размере 100 000 руб., то денежная сумма в размере 50 476 руб., подлежит взысканию с заказчика как неосновательное обогащение.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска, сославшись на его незаконность и необоснованность.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №20-XII, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по осуществлению ремонтных работ на объекте расположенном по адресу: <...>, Башня Федерация «А» (Восток), апартаменты № 7409. Цена договора составила 400 000 руб., из которых истец уплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб. Стороны согласовали дату выполнения работ до 01 февраля 2021 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором подряда №20-XII с приложениями, финансовыми документами.
Также суд установил, что стороны согласовали дату выполнения работ до 01 февраля 2021 г. Вместе с тем, весь комплекс работ в оговоренные сроки подрядчиком выполнен не был. ФИО1 15 марта 2021 г. была направлена в адрес ИП ФИО3 претензия о расторжении договора и возврате неотработанных денежных средств, которая подрядчиком удовлетворена не была.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №72-М-СТЭ, из которого следует, что объем работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте по адресу: ***, апартаменты № ***, на дату составления экспертизы, составляет 83 648 руб. 30 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.
Таким образом, поскольку ФИО1 подрядчику был уплачен аванс в размере 100 000 руб., и который отработан ИП ФИО3 был отработан частично, а именно на сумму 83 648 руб. 30 коп., то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 16 351 руб. 70 коп. (100 000 руб. – 83 648 руб. 30 коп.).
В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков окончания работ, по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
ФИО1 в обоснование требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 40 000 руб. в суд представлен расчет, который судом проверен. Расчет является арифметически правильным, отвечает требованиям Закона, а также условиям договора, в связи с чем указанный расчет может быть положен в основу решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень негативных последствий для заказчика в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 15 000 руб.
При этом, принимая во внимание, что стороны согласовали пунктом 5.2 договора порядок и размер подлежащих взысканию штрафных санкций, в результате неисполнения стороной условий договора, то суд не находит правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки. Предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 15 675 руб. 85 коп. ((16 351 руб. 70 коп. + 15 000 руб.) х 50%).
Вместе с тем. руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 140 руб. 55 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет стоимости произведенной судебной экспертизы 46 007 руб. 50 коп., а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет стоимости проведенной судебной экспертизы 8 992 руб. 50 коп., то есть указанные судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ИП ФИО2, заявленного в обоснование встречного иска о том, что ФИО1 приобрел либо сберег за счет ИП ФИО2 без установленных законом оснований денежную сумму 50 476 руб., в связи с чем встречный иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 денежные средства в связи с неисполнением договора в сумме 16 351,70 руб., в счет неустойки – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет стоимости произведенной судебной экспертизы 46 007,50 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет стоимости произведенной судебной экспертизы 8 992,50 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***, ИНН ***) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 1 140,55руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок