Приговор по делу № 1-65/2023 от 02.11.2023

№1-65/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000262-49

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Килиной З.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением п.«в» ч.7ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ссоры с последним, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, имевшейся при себе монтировкой, которую использовал в качестве оружия, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, и желая этого, но без цели убийства, нанес ему не менее двух ударов в область головы.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: острая открытая черепно-мозговая травма; открытый, оскольчатый, вдавленный перелом - височной, теменной и клиновидной костей справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой теменной и височной областей, - которые по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что пришел к знакомому Потерпевший №1 с его другом ФИО19 в 10-11 часов, последний купил спиртное, которое совместно употребили. Потерпевший был с похмелья. В одно время, когда ФИО1 выходил на кухню, потерпевший напал на него сзади, ударил по голове монтировкой, ФИО1 пригнулся, отобрал у потерпевшего монтировку и два раза ударил его по голове, и ушел. Произошло все на кухне. ФИО20 в это время спал. На следующий день ФИО1 вновь пришел к потерпевшему, в доме которого также находился ФИО9 Голова Потерпевший №1 была обмотана. Последний извинился перед ФИО1, что первый ударил его, так как у него наступила «белая горячка».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласно которым в конце января 2023 года ФИО1 пришел к своему знакомому Потерпевший №1 примерно в 16 часов. ФИО1 был с похмелья, он начал требовать у потерпевшего выпить, в ответ на что последний начал ФИО1 выгонять из дома. Ему это не понравилось. Когда ФИО1 выходил на улицу, в веранде на полу увидел железную монтировку. В этот момент у него возник умысел на нанесение телесных повреждений ФИО4, так как ФИО1 был очень зол на него. Взял эту монтировку и спрятал его в куртку за пазуху. Далее ФИО1 прошел домой, ФИО4 находился на кухне. Он начал ФИО1 выгонять, в это время они сцепились, так как ФИО1 не хотел уходить, а потерпевший пытался его вытолкнуть. Время было около 16 часов 15 минут. ФИО1 попытался ударить его кулаком по туловищу, потом повалил на пол. Далее достал из куртки монтировку и нанес потерпевшему 2 удара в область головы справа, так как последний лежал на боку и прикрывал голову рукой, оборонялся. После чего ФИО1 ушел из дома, а Потерпевший №1 остался лежать на полу, он ничего не говорил. С собой ФИО1 взял монтировку. Куда он далее пошел, не помнит. По пути следования монтировку ФИО1 выкинул, куда выкинул, сказать и показать уже не может (л.д.114-116).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, поскольку плохо себя чувствовал.

Между тем, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В связи со смертью потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел ФИО2, последний был выпивший, а он трезвый. ФИО1, не снимая обувь, начал ходить по дому и курить. Потерпевший №1 сделал ему замечание. Между ними началась словесная перепалка. Потерпевший №1 просил его уйти, но ФИО1 не хотел уходить. Последний выходил во двор, и снова возвращался в дом. Он начал требовать у Потерпевший №1 спиртное, но потерпевший ему отказал, и они вцепились друг в друга. Потерпевший №1 хотел схватить его и выпроводить из дома, но ФИО1 оказался сильнее, и повалил его на пол. ФИО1 стоял над Потерпевший №1, и в это время последний заметил, как ФИО1 из-за пазухи достал металлическую монтировку, длиной примерно 40 см., затем замахнулся и два раза ударил Потерпевший №1 по голове этой монтировкой в область правого полушария головы. Потерпевший №1 лежал на левом боку и оборонялся. ФИО1 успокоился и ушел. Потерпевший №1 встал и руками прощупал голову, он почувствовал кровь на волосах. Когда Потерпевший №1 встал, почувствовал слабость, закружилась голова, у него потемнело в глазах, и он упал. Сколько он пролежал на полу, не знает. Когда встал, почувствовал боль в лодыжке, и подумал, что, падая, вывихнул правую лодыжку. На полу была кровь. Он перебинтовал голову. Монтировки дома не было. У него очень сильно болела голова, в тот день в больницу Потерпевший №1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ после того, как к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО21 и открыто похитили стиральную машину, он позвонил своей сестренке ФИО6 и попросил ее прийти. Когда сестра пришла, Потерпевший №1 рассказал ей о том, что приходили Свидетель №1 и ФИО22 и открыто похитили стиральную машину. Сестра спрашивала, что с ногой, Потерпевший №1 ответил ей, что, видимо подвернул, когда падал. Потерпевший №1 не хотел говорить, что приходил ФИО5. Он попросил отвезти его в больницу. В приемном покое пояснил, что упал. В последующем ему стало известно, что от ударов монтировкой по голове он получил тяжкие телесные повреждения, также была сломана правая лодыжка. Ранее Потерпевший №1 никому не говорил и не хотел говорить, что это ФИО2 нанес ему удары монтировкой по голове, думал, что все это само заживет, что это все не серьезно. Также потерпевший пояснил, что на веранде его дома хранились инструменты, среди них были монтировки, одно из которых и мог взять ФИО1

Признанная в качестве представителя потерпевшего свидетель Свидетель №2, сестра подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к брату ФИО4 по его просьбе после сообщения о том, что Свидетель №1 и ФИО23 похитили стиральную машинку. Потерпевший №1 был избит. В спальной комнате на полу и на шифоньере была кровь. После того, как из дома уехала оперативная группа, она увезла брата в больницу. У последнего была сломана нога, голова в крови. От дознавателя ей стало известно, что брата избил ФИО3, прозвище его «ФИО25». Впоследствии, после больницы, брат рассказал, что его избил ФИО2, что подтвердил и ФИО24, друг брата, которому последний также рассказал, что его избил ФИО2. Брату делали трепанацию черепа. Умер Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 они пришли к Потерпевший №1, у которого похитили стиральную машину, вынесли её из дома и унесли в дом ФИО10 Потерпевший №1 был в плохом состоянии, по нему было видно, что плохо себя чувствовал, ходил медленно, при помощи трости. О нанесении ему телесных повреждений ФИО1 он не рассказывал.

Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым когда он с ФИО26 пришли домой к ФИО4, ФИО4 еле передвигался на ногах, ходил, прихрамывая, опираясь на палку, выглядел больным. Также Свидетель №1 заметил, что у него на голове имеется засохшая кровь на волосах (л.д.38-39).

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевший являлся его другом, в межвахту они встречались, употребляли спиртное. Подтвердил, что приходил однажды к Потерпевший №1 совместно с ФИО1, дату не помнит, время было вечернее, вместе они употребляли спиртное, сидели на кухне. Конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 не было. Он не помнит, остался в тот день ночевать у Потерпевший №1 либо ушел домой. Но после он к потерпевшему не приходил, так как собирался уезжать на работу. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО2, и она (потерпевший) лежит в больнице. Об обстоятельствах произошедшего потерпевший ему не рассказывал.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вместе с ФИО28 приходили к Потерпевший №1, искали их знакомого ФИО27, который часто заходил к потерпевшему. В этот день у ФИО4 дома были видны пятна крови на полу в прихожей. Свидетель №3 также обратила внимание, что у ФИО4 был больной, побитый вид. Он оставался лежать на диване, провожать их не стал. Что с ним произошло, ей не известно (л.д.44-46).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- информацией о сообщении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин. сообщила медсестра приемного покоя ЯЦРБ ФИО29 о том, что за медпомощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, с диагнозом: острая открытая черепно-мозговая травма, открытое давление перелома теменной височной кости справа, ушиб головного мозга средней тяжести. (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес> нанес ему множественные телесные повреждения по голове и телу (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> РБ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, где ФИО7 монтировкой нанес телесные повреждения в область головы Потерпевший №1, в ходе осмотра в ванной комнате на поверхности тетради обнаружен 1 след руки, зафиксированный на 1 отрезок ленты скотч, упакован в бумажный конверт (л.д.61-63,64-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: Острая открытая черепно-мозговая травма. Открытый, оскольчатый, вдавленный перелом - височной, теменной и клиновидной костей справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой теменной и височной областей, осложненная нагноением ран теменно-височной области головы справа. Указанные повреждения причинены при контакте правой теменной и височной областей головы справа с тупым(и) твердым(и) предметом (ами) в промежутке времени, исчисляемом несколькими днями до момента поступления в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения в результате не менее двух ударов монтировкой в область головы ДД.ММ.ГГГГ. По своему характеру при обычном течении указанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.50-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след пальца руки, размерами 20х26 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон 36х34 мм, изъятый с поверхности тетради в душевой комнате <адрес> во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годп пригоден для идентификации, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен один отрезок ленты скотч, упакованный в бумажный пакет №, с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - один отрезок ленты скотч со следом руки». Скреплен подписью начальника СО ОМВД РФ по Янаульскому району ФИО12, печатью «Для справок» Отдела МВЛ России по Янаульскому району, на оборотной стороне скреплен печатью «Для заключений и экспертиз №» ЭКЦ МВД России, на котором имеется запись выполненная рукописным способом «Заключение эксперта № от 22.03.2023». Конверт не вскрывался (л.д.81-82,83);

- постановлением о признании и приобщении одного следа пальцев рук на отрезке ленты скотч, упакованный в бумажный конверт к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84);

- показаниями, данными подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь на кухне <адрес>, монтировкой нанес два удара по голове Потерпевший №1, который лежал на полу. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, с какого места он взял монтировку и в каком месте лежал Потерпевший №1 в то время, когда он наносил ему два удара монтировкой по голове (л.д.103-106,107-109).

Допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы, с постановлением о назначении экспертизы участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым преступления, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценивая противоречия, выявленные судом, между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании о том, что причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего явилось противоправное поведение последнего, который первым ударил ФИО1 по голове железным предметом, и его показаниями, данные в ходе следствия, суд признает достоверными последние по следующим мотивам.

Перед началом следственных действий – допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверкой показаний на месте - ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все протоколы указанных следственных действий содержат указание, что прочитаны ФИО1

Кроме того, положенные в основу приговора показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств оказания на ФИО1 физического либо психологического давления в ходе следствия должностными лицами суду не представлено.

Помимо этого, по ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля ФИО9, на которого в своих показаниях ссылался подсудимый, но показания последнего свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, очевидцем не являлся, о нанесении ФИО30. телесных повреждений ФИО1 ему стало известно из телефонного разговора с потерпевшим.

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и назначения строгого наказания.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Факт нанесения двух ударов монтировкой по голове потерпевшего подтверждается выводами эксперта, изложенными в вышеприведенном заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, и не оспариваются подсудимым, который и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не отрицал содеянного.

Вид, количество, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, а также степень тяжести вреда, которое они образуют, определены выводами эксперта в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Орудие совершения преступления – монтировка, способная причинить смертельные повреждения, - характер и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений – голова, механизм их причинения указывают на целенаправленный характер действий ФИО1, что подтверждает у него наличие умысла на причинение потерпевшему физической боли и соответствующих телесных повреждения.

Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 явились неприязненные отношения к последнему, которые возникли ввиду того, что потерпевший выгонял ФИО1 из своего дома, что разозлило подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Поведение подсудимого, предшествовавшее совершению преступления, а также в момент его совершения, его позиция по защите своих интересов в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе следствия не допущено. В связи с чем суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который признается судом особо опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, суд не усматривает, поскольку установлено, что причиной совершения преступления явился конфликт подсудимого и потерпевшего, который выгонял ФИО1 из дома.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его последовательных признательных показаниях, данных в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, допросов и при проверке показаний на месте, наличие тяжких заболеваний у подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: характеристику по месту жительства, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 стадии», проживает с сестрой и её семьей, не работает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимого, его состояние здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжкие заболевания, его возраст, суд считает справедливым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяя размер назначенного наказания без учета правил о рецидиве.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: отпечаток пальца руки, упакованный в бумажный конверт, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу