Дело № 2-3564/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обосновании требований истец указала, что на основании договора возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику сумму в размере 350 000 рублей, за оформление перевода в нежилой фонд объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта заключения договора, а так же оплаты услуг, ответчик выдала ФИО1 расписку, согласно которой получила оплату в размере 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а так же 250 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом было оплачено ИП ФИО2 за услуги 350 000 рублей.

По настоящее время, оплаченные услуги не оказаны, объяснения причин неоказания услуг истице не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что в расписке, выданной ответчику не был установлен срок исполнения обязательства, а также, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензионные письма, в которых потребовала в течение 7 дней со дня их получения вернуть уплаченные средства. Однако ответа на претензии не последовало, что, как указывает истец и стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору услуг, в размере 350 00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно, судебными извещениями, направленным ответчику по месту ее нахождения, возражений против иска не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику сумму в размере 350 000 рублей, за оформление перевода в нежилой фонд объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта заключения договора, а так же оплаты услуг, ответчик выдала ФИО1 расписку, согласно которой получила оплату в размере 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а так же 250 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом было оплачено ИП ФИО2 за услуги 350 000 рублей.

По настоящее время, оплаченные услуги не оказаны, объяснения причин неоказания услуг истице не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой было указано, что обязательства должны быть в течение семи дней со дня получения претензии/либо сообщить иную дату исполнения обязательств, однако ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с нее подлежит взысканию штраф в размере 175 000,00 рублей.

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения требования потребителя, ходатайство о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на имя представителя ФИО5 и для участия представителя в конкретном деле, а именно – по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

При таких данных, требования истца о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 250,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору услуг, в размере 350 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 14 250,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.10.2025 года

Судья О.В. Веснина