Решение по делу № 2А-603/2025 от 07.05.2025 - о признании бездействий незаконными, о признании незаконным и отмене постановления, об обязании выполнить действия, заинтересованное лицо <ФИО>, <ФИО> РОСП УФССП России по Ростовской области.

61RS0045-01-2025-000458-03

К делу № 2а-603/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года с. Покровское, Неклиновского района

ФИО5 районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, о признании незаконным и отмене постановления, об обязании выполнить действия, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, о признании незаконным и отмене постановления, об обязании выполнить действия, заинтересованное лицо ФИО4.

В обоснование иска административный истец указала, что на исполнении в Неклиновском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление СПИ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением взыскатель категорически несогласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим причинам.

Задолженность, в размере 43 323 руб. 40 коп., по кредитному договору была погашена, однако судом было решено взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 24,80 % процентов годовых, на сумму основного долга 18 834 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанную на сумму основного долга 18 834 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен расчёт на дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен расчёт на дату фактического погашения задолженности и окончено исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскатель предоставил расчёт процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Административным истцом представлен график начисления задолженности процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Административным истцом представлен график начисления неустойки по ключевой ставке Банка России, рассчитанной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

За период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанной на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности у должника ФИО4 задолженность в твердом размере составляет 21 914 руб. 55 коп., из них проценты 14 311 руб. 49 коп. и неустойка 7 603 руб. 06 коп.

Таким образом, за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размер ключевой ставки Банка России, рассчитанной на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 задолженность в твердом размере составляет 21 914 руб. 55 коп.

Ввиду вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Неклиновского РОСП была направлена жалоба (per. №) с просьбой: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить к материалам исполнительного производства вышеуказанный расчет начисления 24,80 % процентов годовых, на сумму основного долга 18 834, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанной на сумму основного долга 18 834, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, в рассмотрении по существу было отказано. При этом, взыскателем были соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в адрес УФССП России по Ростовской области (№) с просьбой обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Неклиновского РОСП рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных в ней доводов, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения, где в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано.

В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскателю, исходя из расчета задолженности процентов и неустойки, подлежащих исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, не поступили 21 914, 55 руб.

На настоящий момент должностными лицами ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства:

Судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП:

- п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства так как проценты по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не взысканы в полном объеме;

Начальником отделения - старшим судебным приставом Неклиновского РОСП: ст. 10 ФЗ 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Согласно ст. 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России. При этом, обращает внимание, что Верховным судом Российской Федерации определением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов недопустимо произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя.

Административный истец просит суд: Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Неклиновского РОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Неклиновского РОСП ФИО2, в нарушении положения ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Неклиновского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по существу заданных вопросов.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ФИО3 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности; возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 21 914, 55 руб.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Неклиновского РОСП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении судебного заседания суд не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, представила в суд возражения на иск. Заинтересованное лицо ФИО5 РОСП УФССП России по Ростовской, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела суд не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении судебного заседания суд не просила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно возражениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам. В рамках исполнительного производства можно прийти к выводу о том, что нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом, на исполнении в Неклиновском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением административный истец не согласился, поскольку судом было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 24,80 % годовых, на сумму основного долга 18 834 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанной на сумму основного долга 18 834 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскание процентов и неустойки подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе копией исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Неклиновского РОСП была направлена жалоба с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления 24,80 % процентов годовых, на сумму основного долга 18 834, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанной на сумму основного долга 18 834, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу было отказано, поскольку не соблюдены требования установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в адрес УФССП России по <адрес> с просьбой обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Неклиновского РОСП рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных в ней доводов, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.02.2022

Постановлением зам. Начальника ГУФССП по Ростовской области - зам. Главного судебного пристава Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, размер которой составил 21 914 руб. 55 коп.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом, суд учитывает то, что права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного иска в суд.

Судом анализировались доводы административного ответчика о том, что административным истцом был пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава, которые отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая требования административного истца о взыскании с УФССП России по Ростовской области в пользу административного истца судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения административного дела судом, нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных административных исковых требований суд не установил.

Оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, о признании незаконным и отмене постановления, об обязании выполнить действия, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ростовской области, - отказать, ввиду его добровольного удовлетворения в процессе рассмотрения административного дела.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО5 районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.