Дело № 2-241/25

УИД: 77RS0026-02-2024-007570-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 20.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ФКР г.Москвы о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что в результате проведения работ по капитальному ремонту произошел залив его квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу. Учитывая изложенное, истец просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта – 457 204 руб.;

- расходы на оценку – 8 000 руб.

30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФКР г.Москвы, 19.12.2025 в качестве третьих лиц привлечены СРО «Союздорстрой», ООО «Грасс», ПАО «МОЭК», АО «Альфастрахзование».

Истец ФИО1 явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО2 явилась, просила отказать в удовлетворении иска к управляющий компании по доводам письменного отзыва.

Представителя третьего лица СРО «Союздорстрой» по доверенности - ФИО3 явился, представил письменные пояснения, согласно которым ответственность следует возложить на управляющую компанию, поскольку она обслуживает вводную запорную арматуру.

Представители ответчика ФКР г.Москвы, третьих лиц ООО «Грасс», ПАО «МОЭК» не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФКР г.Москвы представил в материалы дела письменные возражения (л.д.107-109 том 1), согласно которым полагал, что вина ФКР Москвы не доказана.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахзование» не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, его ходатайство об отложении слушания дела было отклонено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также, согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 ст.158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен Законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Москва, ***, кв.4

ФКР г.Москвы, обеспечивал проведение капитального ремонта общего имущества указанного МКД в сроки, установленные собственниками помещений и краткосрочным планом реализации 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории г.Москвы на 2015-2044 годы.

МКД, где расположена квартиры истца, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории г.Москвы на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

В целях проведения капитального ремонта между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Грасс» (Генподрядчик) был заключен Договора №КР-004902-19 от 05.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по указанному адресу.

В период капитального ремонта МКД по указанному выше адресу сотрудниками подрядной организации ООО «Грасс» не была перекрыта вводная запорная арматура на дом, в результате чего, при гидравлических испытаниях, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 02.06.2021

Гидравлические испытания проводились ПАО «МОЭК».

ООО «Грасс» является членом СРО «Союздорстрой», его ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по Полису страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч.12 ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно представленному истцом заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 после залития составляет – 457 204 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФКР Москвы определением суда от 12.02.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила – 421 074,57 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебные оценки, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик ФКР Москвы не представил.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.188 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в силу деликтной ответственности обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ФКР г.Москвы, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие некачественного проведения работ по капитальному ремонту, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ссылки представителя ФКР Москвы на п.6.1.37 Договора №КР-004902-19 от 05.11.2019 с ООО «Грасс», согласно которому Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причине ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи, не влекут отказа в удовлетворении настоящего иска к ФКР Москвы. Заказчик вправе обратиться к Генподрядчику с требованиями о возмещении убытков в Арбитражный суд, в соответствии с возникшими между ними гражданско-правовыми отношениями.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФКР г.Москвы в пользу истца, суд учитывает заключение судебной экспертизы и взыскивает с ФКР Москвы в пользу истца 421 074,57 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющая компания в силу закона или договора оказывает услуги и (или) выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а не осуществляет капитальный ремонт. (ст.161 ЖК РФ). В спорный период управляющая компания никаких работ с вводной запорной арматурой в МКД не производила. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 7 367,81 руб.

Ходатайства о распределении расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФКР г.Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР г.Москвы в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 421 074,57 руб., расходы на оплату оценки – 7 367,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФКР г.Москвы и иска к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова