Дело № 2-1040/2022 (УИД № 47RS 0003-01-2022-000886-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу:

- 145 674 руб. 69 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015;

- 201 747 руб. 07 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- 150 000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 145 674 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 145 674 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № ******, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 98 107 руб. 20 коп. на срок до 15.07.2017 из расчета 19,80% годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в период с 27.03.2015 по 31.03.2022 платежи не вносились в счет погашения кредита и процентов.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно договору уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ****** от 14.03.2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 196 107 руб. 10 коп. сроком до 14.07.2017 под 19,80% годовых с уплатой долга и процентов ежемесячно каждого 15 числа равными суммами. Неустойка определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору, в полном объеме, передано ООО «Т-Проект» (л.д. 10-12).

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, по условиям которого, право требования по Кредитному договору, в полном объеме, передано ИП ФИО4 (л.д. 13).

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ****** от 14.03.2022, по условиям которого, право требования по Кредитному договору, в полном объеме, передано ИП ФИО1 (л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, по состоянию на 31.03.2022, составила 2 213 560 руб. 92 коп. из них:

- 145 674 руб. 69 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015;

- 201 747 руб. 07 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- 1 866 139 руб. 16 коп. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 по 31.03.2022.

При этом в исковом заявлении ИП ФИО1, с учетом добровольного снижения подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 27.02.2015 по 31.03.2022, в размере 150 000 руб. 00 коп. и сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 в размере 497 421 руб. 76 коп., а именно:

- 145 674 руб. 69 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015;

- 201 747 руб. 07 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- 150 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 по 31.03.2022.

Суд, изучив представленный истцом расчет, приходит к выводу, о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 182,5% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.02.2015 по 26.02.2021 до 79 025 руб. 00 коп. (размер неустойки определен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, то есть до момента прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 145 674 руб. 69 коп., начиная взыскание с 01.04.2022, по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 145 674 руб. 69 коп., начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), при этом суд, руководствуясь выше изложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, полагает возможным определить взыскание неустойки на будущее время также в размере, определенном нормами п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 НК РФ, каковыми являются и физические лица.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этом случае, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска имущественного характера, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7764 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт № ******, выдан ****** ТП № ****** отдела по УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 25.07.2013 заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в сумме 426 446 рублей 76 копеек.

Взыскивать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт № ******, выдан ****** ТП № ****** отдела по УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ******) проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19,80 % годовых, на размер остатка задолженности по основному долгу, который по состоянию на 01.04.2022 составляет 145 674 рубля 69 копеек, начиная взыскание с 01.04.2022, по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт № ******, выдан ****** ТП № ****** отдела по УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ******) неустойку, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на размер остатка задолженности по основному долгу, который по состоянию на 01.04.2022 составляет 145 674 рубля 69 копеек, начиная взыскание с 01.04.2022, по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленных к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт № ******, выдан ****** ТП № ****** отдела по УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******) в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7764 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.

Судья –