Дело № 2-1-484/2025

64RS0008-01-2025-000706-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 26.08.2025 в 13 час. 45 мин. в с.Воронцовка на ул.Воронцовского, 2 Новобурасского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства ФИО7 застрахован не был. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от ДТП поврежденного автомобиля составила 511 081 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО7 ущерб от поврежденного автомобиля в размере 511 081 руб.,, расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 222 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 511 081 руб. с момента вынесения решения суда по день уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Свидетель ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО2 прибыли на место ДТП. Составили схему ДТП, опросили лиц, составили два постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как ФИО7 был во всем согласен, затем последний заявил о своем несогласии о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ и им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что 26.08.2025 года он позвонил ФИО7 и тот ему сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место происшествия, там были сотрудники ГИБДД, он помогал ФИО7 писать объяснения, последний диктовал, а он писал, так как ФИО7 плохо владеет письменным русским языком.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он сидел на прицепе рядом с магазином, когда произошло ДТП, он видел, что водитель Газели пытался развернуться, пропустил автомашины, включил сигналы и начал совершать маневр и тут в него врезалась автомашина Мазда, которую отбросило в здание магазина.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении схемы ДТП, в которой он потом расписался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 26.08.2025 в 13 час. 45 мин. в с.Воронцовка на ул.Воронцовского, 2 Новобурасского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мазда <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащему последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО6

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения (п.8.1 Правил) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, также по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, в действиях водителя ФИО7 имело место нарушение правил дорожного движения и его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7, что сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО7, как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 при использовании автомобиля застрахован не был, что ответчик не отрицал.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от ДТП поврежденного автомобиля составила 511 081 руб., стоимость ущерба стороны не оспорили. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля, общая стоимость ущерба транспортного средства составляет 511 081 руб. (558 000 руб. рыночная стоимость, 46 919 руб. годные остатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, с учетом стоимости годных остатков, в связи с этим суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 511 081 руб., как определено в заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживаются. Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика ФИО7 перед истцом, обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 222 руб., исходя из размера, установленного подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком (л.д.7).

Поскольку понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля и составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей относятся к расходам, необходимым для обращения в суд для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика ФИО7(л.д.24)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 511 081 рубль 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 222 рубля.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> проценты на сумму долга в размере 511 081 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 16,5% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина