Судья Андреев В.Н. Дело № 33-21966/2023

По первой инстанции № 2-110/2023 УИД 23RS0038-01-2022-002229-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ФИО2 ФИО. по доверенности ФИО3 ФИО., апелляционной жалобой представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО4 ФИО на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО2 ФИО указал, что .......... заключен договор потребительского автокредита ......../АК/5937 по кредитному продукту «Лимоны на авто» между ФИО2 ФИО и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому ФИО2 ФИО получил кредит на сумму 760 653,60 рублей. Цель использования кредита - приобретение автомобиля марки Renauit Duster, стоимостью 1 070 000 рублей, на 96 месяцев, процентная ставка 19,713 % годовых.

В момент заключения договора специалист КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдал ФИО2 ФИО, для подписания договор и пояснил, что одним из условий для заключения договора является оплата указанных услуг ответчиков, которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных банком на общую сумму 190 653,60 рубля. В процессе оформления указанного кредита ФИО2 ФИО автосалоном была навязана платная услуга «Финансовая защита», оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 3.1».

В связи с этим .......... от имени ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу выдан сертификат ........ «Программа 3.1» стоимостью 144 900 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа). Указанный сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдан истцу на основании его заявления, которое оформлено по типовой форме. В тексте заявления отсутствует номер и дата публичной оферты, на основании которой должен быть заключён договор о предоставлении независимой гарантии. На бланке сертификата, выполненном в печатном виде и выданном истцу от имени ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствует собственноручная подпись руководителя, либо оттиск штампа факсимиле (вместо нее проставлено графическое изображение, распечатанное посредством оргтехники), отсутствует оригинал оттиска печати (также имеется лишь графическое изображение, распечатанное посредством оргтехники), отсутствует наименование лица Ф.И.О., имеющего право подписывать документ от имени ООО «Д.С. Дистрибьютор» и основания такого права.

Также в бланке заявления о предоставлении финансовой защиты ООО «Д.С. Дистрибьютор» на стр. 2 в графе «Условие независимой гарантии в части безотзывной» графическим способом проставлена «X» (отметка) в пункте «Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера, а так же в пункте «Условие о сроке предоставления независимой гарантии» также графическим способом проставлена «X» (отметка) в пункте «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 10.09.2022», т.е. ООО «Д.С. Дистрибьютор» самостоятельно установил данные условия, лишив истца делать выбор самостоятельно проставить в выбранном пункте отметку собственноручно.

Сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» подготовлен на бланках стандартного образца, подготовленных без участия истца в составлении и при отсутствии возможности изменить текст и условия договора. Бланк заявления на предоставление сертификата также подготовлен на бланках стандартного образца без возможности выбрать или убрать соответствующие пункты.

В сертификате указано: «...в соответствии с офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ........ от .......... и размещенной на вебсайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу: ................, в то время как в п. 2.9 сертификата указано: «все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ........ от .......... и размещенной на вебсайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу: ................. В связи с этим возникает неопределенность какой же именно офертой необходимо руководствоваться в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных гарантией. Текст оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ........ от .......... на официальном сайте ................ не размещен. Кредитным договором, заключенным между истцом и банком не предусмотрено заключение договора о предоставлении независимой гарантии или финансовой защиты с ООО «Д.С. Дистрибьютор» или какой-либо иной организацией.

Также в процессе оформления указанного кредита ФИО2 ФИО автосалоном навязана платная услуга «Платежная гарантия», оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В связи с этим .......... от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу был выдан сертификат № ........ «Платежная гарантия», срок действия 24 месяца, стоимостью 45 753,60 рубля, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подготовлен на бланках стандартного образца, подготовленных без участия истца в составлении и при отсутствии возможности изменить текст и условия договора. Бланк заявления на предоставление сертификата также подготовлен на бланках стандартного образца без возможности выбрать или убрать соответствующие пункты. Указанный сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан истцу на основании его заявления, которое оформлено по типовой форме. В тексте заявления отсутствует номер и дата публичной оферты, на основании которой должен быть заключён договор о предоставлении независимой гарантии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом в залог банка передано транспортное средство марки .................

Сумма по п. 11 Договора от .......... в размере 570 000 рублей была переведена ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец автомобиля), сумма в размере 45 753,60 рублей изъята из общей суммы кредитного договора и переведена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сумма в размере 144 900 рублей изъята из общей суммы кредитного договора и переведена ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» по их реквизитам, таким образом, общий размер платежей по договору сложилась с добавлением указанной услуги в размере: 190 653,60 рубля.

ФИО2 ФИО, узнал о его нарушенных правах, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора .......... в адрес руководителей ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор» подал претензии с требованиями расторжения договоров и возврата денежных средств.

Согласно отчёту об отслеживании ООО «Д.С. Дистрибьютор» получена претензия с вложенными документами .........., в .......... получен ответ, из которого следует, что ответчик отказывает в расторжении и выплате уплаченной суммы.

Согласно отчёту об отслеживании ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» вручено письмо с претензией .........., что подтверждается уведомлением о вручении.

В свою очередь ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направила ответ с отказом в расторжении и выплате уплаченной суммы.

Согласно уведомлению о вручении КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) вручено письмо с претензией ........... Согласно полученному ответу банк указывает, что обязательства Банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Истец считал, что платные услуги «Финансовая защита», оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор», платная услуга «Платежная гарантия», оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему были навязаны вопреки его желанию, в связи с чем просил расторгнуть указанные договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 ФИО. денежные средства, уплаченные за сертификат ........ «Программа 3.1» в размере 144 900 рублей; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от 144 900 рублей, а именно 72 450 рублей; сумму компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере 2 143,73 рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 ФИО денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 159839/220910 «Платежная гарантия» в размере 45 753,06 рубля; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от 45 753,06 рубля, а именно 22 876 рублей, сумму компенсации морального вреда размере 10 000 рублей; сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере 714,50 рубля; взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 ФИО расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Автозащита» ФИО5 ФИО возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменном возражении, также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 ФИО представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились. Истец к иску приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя ФИО3 ФИО

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 ФИО денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 159839/220910 «Платежная гарантия» в размере 45 753,06 рубля; сумму штрафа в размере 22 876 рублей, сумму компенсации морального вреда размере 1 000 рублей; процентов за пользования чужими денежными средствами размере 714,50 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказать;

- в удовлетворении части исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказать;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 580 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ФИО4 ФИО по доверенности ФИО3 ФИО. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Д.С. Дистрибьютор», просил в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, также взыскать расходы в размере 40 000 рублей с ответчиков. В обосновании указал, что решение в части отказа незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-защита» по доверенности ФИО4 ФИО. просила решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указала, что выводы изложение в решение не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... заключён договор потребительского автокредита ......../АК/5937 по кредитному продукту «Лимоны на авто» между ФИО2 ФИО и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому ФИО2 ФИО получил кредит на сумму 760 653,60 рублей. Цель использования кредита - приобретение автомобиля марки Renauit Duster, стоимостью 1 070 000 рублей, сроком на 96 месяцев, процентная ставка 19,713 % годовых.

В процессе оформления кредита ФИО2 ФИО в автосалоне были предоставлены также платные услуги: 1. «Финансовая защита», оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 3.1». 2. «Платежная гарантия», оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Так, ФИО2 ФИО .......... обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением – офертой о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБ «Локо-Банк» (АО).

В подтверждение заключение договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат от .......... о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента ФИО2 ФИО .......... независимую гарантию безотзывного характера исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от .......... ......../АК/5937. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей.

Стоимость программы составила 144 900 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств АО КБ «Локо-Банк».

.......... истец направил в ООО «Д.С. Дистрибьюто» (получено ..........) претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Кроме того, .......... ФИО2 ФИО обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении Договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Между ФИО2 ФИО и ООО «Авто-Защита» на основании указанного заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 159839/220910 от ........... За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 45 753,60 рублей.

Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п.2.3 общих условий).

Согласно п. 3.1 общих условий общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора ФИО2 ФИО выдан сертификат о предоставлении платежной гарантии ........, по условиям которой гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. Сумма независимой гарантии – в период с .......... по .......... – 760 653,60 рубля; в период с .......... по .......... – 50 328,96 рублей.

Стоимость услуги по выдаче независимой гарантии составила 45 753,60 рубля, оплачена истцом за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

.......... истец направил в ООО «Авто-Защита» (получено ..........) претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд к ООО «Авто-Защита».

В заявлении ФИО2 ФИО в ООО «Авто-Защита» о заключении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также в самом выданном клиенту сертификате не имеется сведений о безотзывном характере предоставляемой гарантии, также не имеется сведений с разъяснением потребителю его прав на отказ от заключения договора.

Разрешая исковые требования ФИО2 ФИО в ООО «Авто-Защита», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной денежных средств, в размере 45753,06 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о том, что решение суда в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... г. ........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заявление о расторжении договора подано ФИО1 до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, условия исполнения гарантии не возникли, а ответчик отказался возвратить уплаченную истцом сумму, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о неверном применении судом к возникшим правоотношениям ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» сводятся к несогласию с толкованием условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем суд, дав правильную квалификацию указанным условиям, признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл.39 ГК РФ.

Также не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта доводы жалоба о незаконном взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требований потребителя верно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был взыскан с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штраф.

Разрешая исковые требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд первой инстанции, исходил из того, что условиями заключенного между истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 144 000 рублей отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия не согласна с решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внесла платеж на счёт ответчика за независимую гарантию .........., а уже .........., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенные нормы, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 144 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 2 143,73 рубля (144 900 рублей * 72 дня * 7,5 % / 365 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф в размере 72 450 рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: ........).

Исковые требования ФИО2 ФИО (........) к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: ........) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО (........) денежные средства, уплаченные за сертификат ........ «Программа 3.1» в размере 144 900 рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 143 рубля, штраф в размере 72 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова