Дело № 2-731/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-009822-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута на земельный участок,
по встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» об изменении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, в котором просили установить частный сервитут в отношении земельного участка ориентировочной площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., предоставив истцу право проезда и прохода через указанный участок к земельному участку общей площадью 3755 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....), в соответствии с координатами, установленными в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.
В обоснование иска ссылались на то, что ООО «Бизнес-центр на Горе» является собственником земельного участка, общей площадью 3 755 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: .....
На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства – гараж, площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу; здание – трансформаторная подстанция, площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности истцу.
На смежном участке, общей площадью 8 386 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., находится многоквартирный дом с кадастровым номером №.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ на подъездах жилого дома ответчика по адресу: ...., было размещено предложение о согласования установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № с возложением обязанности на истца по очистке, уборке, восстановлению дорожного полотна на часть земельного участка согласно сформированной схеме проезда.
Ответчик ответ истцу не направил.
После проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым просят установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, ограниченной координатами №, площадью 54 кв.м., расположенного по даресу: .... для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером № (....). Установить размер платы за сервитут в размере 989 руб. в месяц или 11 872 руб. в год.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 подано встречное исковое заявление к ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе», в котором он просит изменить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., с установлением доступа к землям общего пользования.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит ...., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ....
Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью 19 675 кв.м. с кадастровым номером №.
По соседству с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, расположен другой земельный участок площадью 3 755 кв.м., кадастровый №, по адресу: ..... собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе».
Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка по ..... Однако в результате межевания были нарушены Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования (отсуствует проход и проезд), а также не уцчтена ситуация на местности и ее соответствие данным, отраженным в межевом плане.
В нарушение требований законодательства сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к земельному участке в представленной истцом схеме отсутствуют.
Образуемый земельный участок не имеет доступа на земли общего пользования, что в соответствии с пп. 26 ч.1 ст. 26 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления, а в последствии снятии с государственного кадастрового учета.
Полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .... были нарушены нормы земельного законодательства, что влечет за собой нерациональное использование земель и, соответственно, нарушению прав собственников смежных земельных участков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ООО «Бизнес-центр на Горе» к ФИО12 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ (Т.2 Л.д.210-211).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили что их земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования, после проведения судебной экспертизы ими заключено соглашение с Управлением имущественных отношений АК о предоставлении им в пользование части земельного участка с кадастровым номером №, однако для осуществления прохода и проезда к их земельному участку им также необходимо установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно площадью 54 кв.м.
Представитель собственников многоквартирного дома по .... ФИО14 в судебном заседании против требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила что экспертом определены иные варианты установления сервитута, полагала что вариант № является наименее обременительным для стороны истца, а не для ответчика, поскольку затрагивается интересы собственников многоквартирного дома. Установление сервитута из экономической целесообразности запрещено законом. Полагала, что сервитут должен быть установлен по варианту №, предложенному экспертом, поскольку там земли используются для коммерческой деятельности. В результате обременения сервитутом спорный земельный участок не сможет быть использован по его целевому назначению.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании против требований истца возражал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что экспертом не была учтена ситуация на местности, имеются еще иные варианты организация проезда к земельному участку, имеется четвертый вариант, на котором имеется асфальтированное покрытие. Кроме того в заключении эксперта отсутствует расчет финансовых затрат необходимых для организации сервитута. Также, полагал что при ответе на пятый вопрос эксперт подошел с формальной стороны. Заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Представители третьего лица ООО УК «Элит» в судебном заседании против требования истца возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что наиболее подходящим вариантом для установления сервитута является вариант №, определенный экспертом, поскольку там уже имеется проезд для строительства, у истца предпринимательская цель использования земельного участка. Также, указывали на то, что общим собранием собственников отказано в предоставлении земельного участка ООО «Бизнес-центр на Горе». На спорной территории планируется размещение контейнерных площадок для мусора, сейчас документы на согласовании в администрации Центрального района. Собственникам многоквартирного дома самим необходима территория, дорога в том месте узкая, кроме того там имеются земельные насаждения для вырубки которых необходимо получение разрешения администрации.
Представитель третьего лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала что наиболее оптимальным вариантом для установления сервитут является вариант №, установленный экспертом.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано что земельный участок № относится к неразграниченной государственной собственности, правами третьих лиц не обременен. Алтайкрайимущество не возражает против установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для прохода и проезда истцу.
Представитель третьего лица ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в судебное заседание не явился. В адрес суда от ООО СЗ ИСК «Строительный камень» поступил отзыв на исковое заявление ООО «Бизнес-центр на Горе», согласно которому на земельном с кадастровым номером № расположен склад строительных материалов, часть из которых хранится непосредственно на открытой территории земельного участка. Установление частного сервитута в пределах 252 кв.м. приведет к невозможности эффективного использования склада, в том числе вследствие необходимости дополнительного демонтажа ограждения и ограничения доступа. Это ухудшит производственные процессы и повлечет существенные дополнительные расходы для ООО ИСК «Строительный камень».
Более того, собственник ведет разработку проектной документации на строительство многоквартирного дома, расположение которого пересекается с предполагаемой зоной сервитута, что может сделать строительство невозможным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснить связаны ли они с теми потребностями, в обеспечении которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Частью 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По смыслу закона установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проход и проезд к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
По смыслу законодательных норм во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, сервитут, в отличие от права собственности, является ограниченным правом пользования земельным участком, которое должно быть соразмерным цели, для которой он установлен. Пользование сервитутом не должно нарушать прав собственника по владению и пользованию земельным участком.
В судебном заседании установлено, что истец ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» является собственником земельного участка площадью 3755 кв.м., с кадастровым номером № (Т.1 Л.д. 55-57).
Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № площадью 3755 кв.м. присвоен адрес: .... (Т.1 Л.д.60).
На смежном земельном участке площадью 8 386 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., находится многоквартирный дом с кадастровым номером № (Т.1 Л.д.61)
Истцом ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» на подъездах многоквартирного дома по .... было размещено предложение о согласовании установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д.42-46).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе ООО «Бизнес-центр» на Горе» в предоставлении частного сервитута в отношении земельного участка ориентировочной площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №.
Избраны в качестве представителей собственников многоквартирного дома в Центральном районном суде по делу № о предоставлении частного сервитута ООО «Бизнес-центр на Горе» ФИО14 и ФИО13 (Т.2 Л.д.110-113).
Согласно отзыву комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., находящийся в собственности общества, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: .... в пределах которого расположен многоквартирный жилой дом.
Согласно публичной кадастровой карте доступ к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: .... с территории общего пользования отсутствует. Полагают, что использование земельного участка невозможно иным способом, без установления сервитута (Т.4 Л.д.20-21)
В целях проверки доводов истца о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по .... без установления сервитута по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ППК «Роскадастр», земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... имеет следующие характеристики: площадь 3755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под лабораторно-производственный корпус и гараж. Принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Бизнес-центр на горе».
По результатам визуального осмотра земельного участка .... и прилегающей территории установлено:
- вход (проход) на территорию участка по .... осуществляется с северо-восточной стороны – с проезжей части (....) через шлагбаум по внутридомовому проезду огороженной территории многоквартирного жилого дома ..... Проезд (въезд) с территории проезжей части (....) на территорию земельного участка по .... на дату осмотра ограничен шлагбаумом.
- на земельном участке .... располагаются две сборные железобетонные ракушки (гаражи), здание трансформаторной подстанции, на земельном участке имеется благоустройство в виде зеленых насаждений и асфальтированных дорожек/проездов, площадка для сбора ТКО.
- территория земельного участка по .... на местности обозначена с юго-закпадной, с северо-западной и с северо-восточной сторон железобетонным ограждением; с юго-восточной стороны граница на местности не определена (условная граница с территорией многоквартирного жилого дома ....).
- с северной стороны от исследуемого земельного участка располагается огороженная территория производственной базы «Роскровля» по адресу: .... и прилегающий к нему земельный участок с замощением из железобетонных дорожных плит.
- с северо-западной стороны от исследуемого земельного участка располагаются огороженная территория с 3-х этажным зданием по адресу: ....
- с юго-западной стороны от исследуемого земельного участка располагается зона парковки, площадка для сбора ТКО и внутриквартальный проезд к жилым многоквартирным домам и зданиям .....
На дату экспертного осмотра вход (проход) на территорию участка .... осуществляется с северо-восточной стороны – с проезжей части ....) через шлагбаум по внутридомовому проезду огороженной территории многоквартирного жилого дома ..... проезд (въезд) с территории проезжей части (....) на территорию земельного участка по .... на дату осмотра ограничен шлагбаумом.
При анализе местоположения плановой территории исследуемого земельного участка и расположенного на его территории строений ...., находящихся в пользовании (собственности) ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе», относительно плановых границ смежных земельных участков, земель общего пользования и градостроительной ситуации, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по границам в точках № граничит со следующими смежными плановыми территориями:
- по границе в точках № с фактической территорией земельного участка ....;
- по границе в точках № с плановой территорией земельного участка по .... (кадастровый №),
- по границе в точках № с плановой территорией земельного участка .... (кадастровый №);
- по границе в точках № с плановой территорией земельного участка .... (кадастровый №);
- по границе в точках № с плановой территорией земельного участка .... (кадастровый номер №).
Исходя из существующего положения плановой территории участка с кадастровым номером № относительно плановых границ смежных участков установлено, что связь участка непосредственно с землями общего пользования (проезжая часть ....) на дату осмотра отсутствует. Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... невозможна без использования смежных участков для проезда, прохода с земель общего пользования (....).
Исходя из существующего (фактического) на дату осмотра положения проездов и проходов доступ на территорию участка № возможен:
- с юго-западной стороны - от Змеиногорского тракта (проезжая часть) через часть территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., фактически проезжая часть внутриквартального проезда к многоквартирным домам и далее по части плановой территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... (фактически площадка для сбора ТКО, зона парковки и озеленения);
- с восточной стороны – от .... через часть фактической территории (внутридомовой проезд) многоквартирного жилого дома по адресу: ....;
- с северной стороны – от .... через часть плановой территории земельных участков с кадастровыми номерами № (....), № (....) – фактически проезд и территория с замещением из ж/б дорожных плит.
Исходя из нормативных требований, для доступа к земельному участку .... (кадастровый №) должен быть устроен минимальный проезд шириной не менее 4,5 м., размер которого складывается из:
- 3,50 – ширина проезжей части проезда с 1-й полосой движения;
- 1,0 м. – ширина пешеходной части тротуара
При этом:
- Расстояние от внутреннего края проезда до наружных стен здания высотой до 28м включительно – 5-8 м.
По результатам экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., эксплуатируется по назначению – для многоквартирного жилого дома. На части плановой территории земельного участка по .... примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, установлена контейнерная площадка для сбора ТКО, включающая в себя 15 металлических мусорных контейнеров, 1 пластиковый контейнер с надписью «зоомирово», 2 контейнера для сбора тары из ПВХ, площадь контейнерной площадки составляет 43 кв.м. Также, вблизи межевой границы данных земельных участков имеются зеленые насаждения (хвойные саженцы), дорожные знаки, предусмотрена автостоянка транспортных средств. Выполнено благоустройство из асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.
Согласно ответу Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, планируемая площадь земельного участка, отведенного для контейнерной площадки составляет 54 кв.м., планируемое количество контейнеров – 6 (объем 0,75 куб.м.), материал ограждения контейнерной площадки – металлопрофиль, тип подстилающей поверхности – бетон. Контейнерная площадка предназначена для жителей многоквартирного жилого дома по ....
Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предоставленному на сайте администрации г. Барнаула, контейнерная площадка по .... в реестре отсутствует.
Таким образом, контейнерная площадка на земельном участке ...., размещенная вблизи земельного участка с кадастровым номером №, не включена в реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов и не соответствует планируемым параметрам места накопления ТКО согласно ответу администрации Центрального района г. Барнаула. Также эксперт отмечает, что существующая контейнерная площадка не соответствует требованиям ст. 73 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула в части отсутствия ограждения, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
При обустройстве проезда (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером № будет задействована часть свободной незастроенной территории земельного участка с кадастровым номером №, шириной 4,5 м., что можно приравнять к ширине двух парковочных мест. Эксперт отмечает, что увеличить количество парковочных мест возможно путем приведения контейнерной площадки в соответствии с планируемым размещением согласно ответа Администрации Центрального района г. Барнаула, а именно уменьшением количества контейнера, уменьшения протяженность площадки и увеличением площади за счет увеличения ширины контейнерной площадки.
Таким образом, организация доступа (проезда) на земельный участок № (....) с юго-западной стороны – от .... (проезжая часть) через часть территории земельного участка с кадастровым номером № по .... и далее по части плановой территории земельного участка с кадастровым номером № по .... возможна, с соблюдением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, но при этом необходимо провести следующие работы:
- демонтаж части железобетонного ограждения огороженной территории земельного участка по .....
Организация доступа (проезда) на земельный участок № ....) с восточной стороны – .... через часть фактической территории по адресу: .... возможна, но расстояние от края проезда до стен многоквартирного жилого дома (....) составляет 1,95м., что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013.
Организация доступа (проезда) на земельный участок № (....) с северной стороны – .... через часть плановой территории земельных участков с кадастровыми номерами № (....), № (....) возможна с соблюдением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, но при этом необходимо провести следующие работы:
- демонтаж части сетчатого ограждения между территорией ....
- демонтаж части железобетонного ограждения огороженной территории земельного участка по ....
Вариант № установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номером № (.... и с кадастровым номером № (.... с целью проезда, прохода (для эксплуатации) к земельному участку с кадастровым номером № (....).
При варианте № установления сервитутом будет обременена:
- часть участка с кадастровым номером № в точках ...., площадью 210 кв.м. Эксперт отмечает, что на земельный участок с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано (в плановых границах участка располагаются внутриквартальные проезды (подъезды) к многоквартирным домам и зданиям.
- часть участка с кадастровым номером № в точках №, площадью 54 кв.м.
Общая площадь обременений составляет 264 кв.м.(210+54).
Предлагаемый вариант № установления сервитута для проезда прохода к зданиям, по мнению эксперта, является оптимальным по следующим причинам:
- общая площадь участка, находящегося в собственности и подверженная влиянию сервитута меньше, чем по другим возможным вариантам;
- значительная часть участка без регистрации права и подверженная влиянию сервитута проходит по существующему асфальтобетонному проезду.
- наиболее безопасен при эксплуатации.
Вариант № установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: .... целью проезда, прохода (для эксплуатации) к земельному участку с кадастровым номером № (....).
При варианте № установления сервитута будут обременены:
- часть земельного участка по адресу: .... в точках №, площадью 170 кв.м.
Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута по варианту № составит 170 кв.м.
Недостатками варианта № по сравнению с наиболее оптимальным вариантом № являются:
- расстояние от края проезда до стен многоквартирного жилого дома (....) составляет 1,95м., что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013.
Вариант № установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (....), № (....) к земельному участку с кадастровым номером № (....).
При варианте № установления сервитутом будет обременены:
- часть участка с кадастровым номером № в точках №, площадью 252 кв.м.,
- часть участка с кадастровым номером № в точках №, площадью 74 кв.м.
Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута по варианту № составит 326 кв.м. (252+74), что на 62 кв.м. более площади, предложенной экспертом по варианту № выше и на 156 кв.м. более площади, предложенной экспертом по варианту №.
В виду вышеизложенного, эксперт приходит к выводам о том, что организовать движение к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: .... исходя из градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований возможно только с установлением сервитута с назначением – для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, а также пожарной техники.
Наиболее оптимальным является вариант №, но при условии обременения (установления) сервитутом территорий, на которых он (проезд) расположен, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Общая площадь обременения составит 264 кв.м., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, составляет 54 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № (существующий внутриквартальный проезд) составляет 210 кв.м
Экспертом произведен расчет стоимости соразмерной платы за сервитут, согласно которому для земельного участка с кадастровым номером № (....) площадью 54 кв.м. величина периодического платежа за сервитут в месяц составит 989 руб., платеж за сервитут в год – 11 872 руб.; для земельного участка с кадастровым номером № (....) площадью 210 кв.м., величина периодического платежа за сервитут в месяц – 11 046 руб., в год – 32 553 руб.; за сервитут для земельного участка (....) площадью 170 кв.м., величина периодического платежа в месяц – 3 273 руб., в год – 39 277 руб., для земельного участка с кадастровым номером № (....) площадью 252 кв.м., величина периодического платежа в месяц – 26 181 руб., в год – 314 170 руб., для земельного участка с кадастровым номером № (....) площадью 74 кв.м., величина периодического платежа в месяц – 4 205 руб., в год – 50 465 рублей.
Также, эксперт делает вывод, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют нарушения федерального закона и иных нормативных актов, в том числе не противоречит ст. 26, ст.27 ФЗ №221.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что иных вариантов проезда к земельному участку .... не имеется, вариант № является наиболее оптимальным.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО9 относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, а также необходимостью назначения по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Бизнец-центр на Горе» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует. Организовать доступ в виде проезда к земельному участку, являющемуся объектом обследования, напрямую с земель общего пользования невозможно, поскольку согласно сведениям ЕГРН, обследуемый земельный участок со всех сторон граничит с земельными участками, находящимися в собственности иных лиц. В связи с чем, организация доступа к обследуемому земельному участку в виде проезда возможна только за счет территорий других земельных участков путем установления частного сервитута.
Проведя сравнение имеющихся вариантов установления сервитута, с учетом выводов судебной экспертизы и других доказательств, суд принимает во внимание и берет за основу вариант № проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером №, определенный в заключении эксперта.
Принимая решение в указанной части и определяя вариант установления сервитута № в заключении, суд учитывает выводы эксперта, фактическую градостроительную ситуацию, благоустройство территорий частей земельных участков, за счет, которых предоставляется сервитут, а также предмет иска (установление сервитута в целях прохода и проезда).
Данный вариант суд признает наименее обременительным и безопасным с технической точки зрения и в наибольшей степени учитывающий права и интересы участников процесса.
Также, данный вариант в наибольшей степени соответствует по техническим характеристикам целям, для которых предоставляется сервитут, имеет наименьшую протяженность из возможных вариантов проезда к земельному участку. С учетом организации на части выделенного участка открытой автомобильной парковки, суд приходит к выводу, что в данном месте в любом случае организован проезд автомобилей собственников многоквартирного дома.
Указание стороной ответчика и представителем ООО УК «Элит» о том, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по .... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставление истцу части их земельного участка не может являться основанием к отказу в установлении сервитута по варианту №, поскольку закон не связывает с указанным обстоятельством возможность или недопустимость установления сервитута на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
Доводы о том, что выбранный экспертом вариант № установления сервитута не учитывает нахождение на земельном участке мусорных контейнерных баков и парковочных мест м зеленых насаждений, выполненные в рамках благоустройства придомовой территории, суд также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются непреодолимыми или существенным препятствием для его установления, контейнерная площадка капитальным строением не является.
Каких-либо недостатков варианта №, которые влияли бы на возможность его использования для целей прохода и проезда, либо делали невозможным использование земельного участка под многоквартирным домом по прямому назначению экспертом не выявлено.
Доводы представителей ответчиков, представителей ООО УК «Элит» о наличии иных альтернативных, наименее обременительных вариантов организации проезда и прохода к земельному участку истцов судом отклоняются, поскольку они основаны на собственном субъективном видении.
Суд отклонят вариант № установления сервитута, поскольку при данном варианте, расстояние от края проезда до стен многоквартирного дома по .... составляет 1,96 кв.м., чем нарушается п.8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Суд не усматривает оснований для установления сервитута по варианту №, поскольку данный вариант предполагает обременение сервитутом территории двух участков с кадастровыми номерами №, №, находящихся в собственности ООО СЗ ИСК «Строительный камень», при этом его площадь является самой максимальной среди предложенных экспертом (326 кв.м.). Кроме того, часть сервитута (74 кв.м.) будет проходить по земельному участку с кадастровым номером № площадь которого 2 444 кв.м. и вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью.
На основании изложенного, суд полагает правильным установить на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... частный возмездный сервитут для прохода и проезда транспортных средств, а также пожарной техники к земельному участку, принадлежащему ООО «Бизнес-центр на Горе», согласно координатам, определенным заключением судебной экспертизы, выполненной ППК «Роскадастр».
При этом, суд полагает, что в данном случае установление сервитута не будет препятствовать ответчикам использовать принадлежащий им участки по назначению, это соответствует разумному балансу интересов сторон и не создаст существенных неудобств для ответчиков.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО7 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранение любого нарушения своего права, хотя бы оно не сопряжено с лишением владения.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Статья 27 названного выше Закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
По мнению ФИО7, в нарушение требований законодательства сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к земельному участку ООО «Бизнес-центр на Горе» отсутствуют.
Образуемый земельный участок не имеет доступа на земли общего пользования, что являлось основанием для приостановления, а в последствии снятия с государственного кадастрового учета.
Полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены нормы земельного законодательства, что влечет за собой нерациональное использование земель, и соответственно нарушению прав собственников смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росэнерго» предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,6957 га под лабораторно-производственный корпус и гараж.
Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ООО СК «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула. Согласно Описания земельных участков площадь образованного участка составляет 6956 кв.м. Конфигурация участка Г-образной формы, границы сформированы по земельным участкам, стоящим на кадастровом учете: № (....), № (....), № (....) и красной линии.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок .... с кадастровым номером № (Т.2 Л.д.176) площадь земельного участка составляет 6 956 кв.м., разрешенное использование участка – под лабораторно-производственный корпус и гараж.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведен кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по .... проведены в связи с допущенной кадастровой ошибкой ранее при межевании. В границы земельного участка включен земельный участок под жилым домом, в связи с чем границы уточнены по фактическому пользованию.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № было подано извещение в газету «Вечерний Барнаул» о проведении согласования границ земельного участка.
Согласно решения отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ ФКП Росреестр по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменения объекта недвижимости (оснований для приостановления или отказа не обнаружено).
Согласно Распоряжению Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Росэнерго» предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей, общей площадью 0,3755га, с кадастровым номером № местоположение ....
Согласно кадастровой выписке на земельный участок .... с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 3 755 кв.м., разрешенное использование участка – под лабораторно-производственный корпус и гараж, конфигурация участка совпадает с конфигурацией участка, отраженного на межевом плане (Л.д. 179-191 Т.2). Таким образом, данные об участке, отраженные в кадастровой выписке, соответствуют данным, отраженным в межевом плане.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ППК «Роскадастр», при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали нарушения федеральных законов и иных нормативных актов, в том числе не противоречит ст. 26,27 ФЗ №221.
Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно ч.7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Согласно ст.19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступающими в силу с 16.12.2011), государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением следующих случаев:
если кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов;
если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;
если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;
если подано заявление о государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности на земельную долю;
если права возникают в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 755 кв. не препятствует его рациональному использованию, на момент принятия решения ФГБУ ФКП Росреестр по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером № оснований для приостановления государственной регистрации, а в последующем и отказе в государственной регистрации не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» удовлетворить.
Установить частный возмездный бессрочный сервитут в целях прохода, проезда транспортных средств (в том числе пожарной технике) к земельному участку, принадлежащему ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе», расположенному по адресу: .... кадастровый номер ....
- на часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью 54 кв.м. (площадь сервитута), согласно координатам поворотных точек границ земельного участка (обремененного сервитутом), определенным заключением судебной экспертизы, выполненной ППК «Роскадастр» (по варианту №):
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Расходы по организации сервитута (проезда и прохода) для доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу6 .... через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу .... возложить на ООО «Бизнес-центр на Горе» (ИНН <данные изъяты>).
Установить ООО «Бизнес-центр на Горе» (ИНН <данные изъяты>) ежемесячную плату за сервитут в отношении обремененной части земельного участка по адресу: г.... с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м. в размере 989 рублей.
Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025