Дело № 2-813/2022
32RS0004-01-2022-001013-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гончаровой В.И.
при секретаре с/з Демидовой К.Ю.,
с участием представителя истца, по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «россети Цетр» - Брянскэнерго к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №...., взыскании расходов по договору от 05.03.2013г. №.... в размере 212471,16 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617629,71 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17501 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра», действующим через филиал «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя комплекса по переработке отходов ЖБИ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт; I этап - 250 кВт, II этап-380 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 6 кВ. Заявитель при этом обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Однако, внес частичную плату по Договору, платежными поручениями №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157047 руб. и №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78523 руб., на общую сумму 235300 руб.
Ответчик, нарушил срок выполнения мероприятий по Договору и до настоящего момента надлежащим образом не исполнил мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ для заявителя, и не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий. ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в рамках исполнения Договора выполнило следующие мероприятия:
подготовило и выдало технические условия №.... (в соответствии с п.п. «а» п. 18 Правил ТП); в целях выполнения мероприятий, предусмотренных п. 10. ТУ, Истец заключил договор подряда с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» (Подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ №.....
Подрядчик по заданию истца выполнил мероприятия, предусмотренные п. 10 ТУ и сдал результат истцу. После осуществления мероприятий, предусмотренных ТУ для сетевой организации, истец уведомил ответчика о готовности осуществить технологическое присоединение.
В связи с указанным, ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МРСК-БР/24-03/4682 о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения комплекса по переработке отходов, а также, о необходимости ответчику уведомить истца о выполнении мероприятий по Договору для завершения процедуры технологического присоединения.
Однако, ответчик, нарушил срок выполнения мероприятий по Договору и до настоящего момента надлежащим образом не исполнил мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ для Заявителя, и не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий. ФИО2 нарушил п. 5. Договора в редакции дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору, сделало невозможным исполнение обязательств ПАО «МРСК Центра» по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетям.
Срок действия договора сторонами не определен. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.... от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.
Выполнив указанные работы, подрядчик - ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» выставил ПАО «МРСК Центра» счет-фактуры №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ (к настоящему договору относится сумма 152 055,67 руб.), №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 753 429,97 руб. с НДС. ПАО «МРСК Центра» оплатило указанные счета-фактуры платежными поручениями №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» понесены расходы, связанные с осуществлений мероприятий, предусмотренных п. 10. ТУ в интересах ответчика, которые не могут быть возмещены иным образом, истец полагает, что расходы, связанные с оплатой работ ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», а также расходы по подготовке и выдаче ТУ являются убытками Истца.
В ходе судебного разбирательства, определением Володарского районного суда г. Брянска произведена замена истца с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» на Публичное акционерное общество « Россети Центр Брянскэнерго»»» в лице филиала ПАО « Россети Цетр»- Брянскэнерго в связи с изменением в наименовании организации.
Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №...., взыскать с ответчика расходы по договору в сумме 160 524,20 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 305,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17501 руб.
Представитель истца ПАО « Россети Центр Брянскэнерго» в лице филиала ПАО « Россети Цетр»- Брянскэнерго, по доверенности- ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица -ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра», действующим через филиал «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №...., согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя комплекса по переработке отходов ЖБИ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими ми принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт; I этап - 250 кВт, II этап-380 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 6 кВ. Заявитель при этом обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2 договора ТП необходимо для электроснабжения комплекса по переработке отходов ЖБИ, расположенного (который будет располагаться) по адресу: , корп. А.
Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Технические условия №.... являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении №..... Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. В соответствии с п. 5 Договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по ТП, который составляет 1 год со дня заключения договора.
В соответствии с п. 7 Договора, сетевая организация при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности ТП вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.
В п. 8 договора стороны предусмотрели для заявителя обязанности, помимо прочих: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на ТП.
В соответствии с разделом III договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....тп и составляет 332 726,26 руб., плюс НДС 18%, сумма 59 890 руб. 73 коп. Общая сумма платы за ТП по договору с учетом НДС составляет 392 616, 99 руб..
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:10 % платы за ТП в сумме 39 261 руб. 70 коп., в том числе НДС, оплачивается в течение 15 дней с даты заключения договора; 30 % платы за ТП в сумме 117 785 руб. 10 коп., в том числе НДС, оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора; 20 % платы за ТП в сумме 78 523 руб. 39 коп., в том числе НДС, оплачивается в течение 180 дней с даты заключения договора; 30 % платы за ТП в сумме 117 785 руб. 10 коп., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за ТП в сумме 39 261 руб. 70 коп., в том числе НДС, вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Ответчик внес частичную плату по Договору платежными поручениями №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 047 руб. и №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78523 руб., №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157046 руб., на общую сумму 392616 руб.
ПАО «МРСК Центра» в рамках исполнения Договора выполнило следующие мероприятия: подготовило и выдало технические условия №.... (в соответствии с п.п. «а» п. 18 Правил ТП); в целях выполнения мероприятий, предусмотренных п. 10. ТУ, истец заключил договор подряда с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №.....
Подрядчик -ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» по заданию истца выполнил мероприятия, предусмотренные п. 10 ТУ и сдал результат истцу.
ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МРСК-БР/24-03/4682 о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения комплекса по переработке отходов, а также, о необходимости уведомить истца о выполнении мероприятий по Договору для завершения процедуры технологического присоединения.
Однако, ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по Договору и до настоящего момента надлежащим образом не исполнил мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ для Заявителя, и не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий. Таким образом, ответчик, нарушил п. 5. Договора в редакции дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору, сделало невозможным исполнение обязательств ПАО «МРСК Центра» по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетям.
Расходы истца на подготовку и выдачу технических условий ответчику составили: 73,34руб./кВт х 630 кВт = 46204, 20 руб. (без НДС); актом о приемке выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в части расходов на выполнение монтажных работ в размере 483591 руб. (без НДС); актом о приемке выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в части расходов на выполнение пуско-наладочных работ в размере 1 268 руб. (без НДС); актом о приемке выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в части расходов на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и прокладке кабельной линии 6 кВ от ПС 35/6 кВ Фосфоритная - п. 1 и п. 2 данного акта в размере 57823,96 руб. (без НДС); актом о приемке выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в части расходов на выполнение землеустроительных работ, в размере 16 200 руб. (без НДС);
Выполнив указанные работы, подрядчик - ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» выставил ПАО «МРСК Центра» счет-фактуры №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму 152 055,67 руб.), №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 753 429,97 руб. с НДС.
ПАО «МРСК Центра» оплатило указанные счета-фактуры платежными поручениями №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства определением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для выяснения вопросов о соответствии видов и объемов выполненных мероприятий по прокладке кабельной линии, определения стоимости выполненных работ, проведение экспертизы было поручено ООО « Научно-производственное объединение « Экспертиза».
В соответствии с заключением экспертов, виды и объём выполненных мероприятий по прокладке кабельной линии бкВ от линейной ячейки ф.630 ПС 35/6кВ Фосфоритная до ТО(ОП) комплекса по переработке отходов ЖБИ, выполнение которых в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2013г. №....** возложены на филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», соответствуют Техническим условиям от 5.02.2013г. №...., в части мероприятий, прописанных в пункте 10.1. ТУ.
Согласно Техническим условиям (ТУ) для присоединения к электрическим сетям от 05.02.2013г. №...., выданным филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Заявителю, сетевая организация осуществляет: «п.10.1. Выполнить установку тележки с выкатным элементом для ячейки К-26 ф.630 ПС 35/6кВ Фосфоритная укомплектованную вакуумным выключателем, микропроцессорной защитой и трёхобмоточными трансформаторами тока. Тип и параметры устанавливаемого оборудования определить проектом», - что полностью выполнено.
В процессе осуществления технологического присоединения Заявителя к электрической сети были созданы основные средства (оборудование, установленное на ПС 35/6кВ), фактически не связанные с деятельностью по технологическому присоединению, а используемые Сетевой организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии. Реконструкция РУ (распредустройства) с установкой дополнительной ячейки К-26 ф.630 подстанции, указанная соответственно в пункте 10.1. ТУ, выполнение которой в качестве сбязательства Сетевой организации предусмотрено Договором об осуществлении технологического присоединения, осуществлялась не за счёт Заявителя, а в рамках инвестиционных программ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики».
Объём выполненных мероприятий по прокладке кабельной линии бкВ от линейной ячейки ф.630 ПС 35/бкВ Фосфоритная до ТО(ОП) комплекса по переработке отходов ЖБИ, выполнение которых в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2013г. №....** возложены на филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» не соответствует Техническим условиям от 5.02.2013г. №...., в части мероприятий, прописанных в пункте 10.2. ТУ.
Согласно Техническим условиям (ТУ) для присоединения к электрическим сетям от 05.02.2013г. №...., выданным филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Заявителю, сетевая организация осуществляет: «...п.10.2. От линейной ячейки бкВ ф.630 ПС 35/6кВ Фосфоритная запроектировать и выполнить прокладку кабельной линии бкВ протяженностью 150м до проектируемого ТП(РП). Трассу КЛ-бкВ, марку и сечение кабеля определить проектом», - что выполнено не в полном соответствии данному пункту.
В соответствии с техническими условиями (ТУ) для присоединения к электрическим сетям ТО (ОП) комплекса по переработке отходов ЖБИ №.... от 05.02.2013г., указанная протяжённость кабельной линии б кВ, составляющая 150 метров до проектируемого ТП(РП), определена условно и корректируется проектом.
По факту была запроектирована и выполнена прокладка кабельной линии бкВ протяженностью 425 м, согласно Рабочей документации проекта «Электроснабжение комплекса по переработке отходов ЖБИ по в г. Брянск» от 2013 "ода №....-КЛ, разработанной в рамках заключённого Истцом Договора на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» от 39.09.2013г. №..... Данным Договором от 09.09.2013г. №.... определено строительство КЛ бкВ протяжённостью 450 метров до технологического присоединения комплекса по переработки отходов ЖБИ, однако протяжённость трассы, согласно разработанной Рабочей документации №....-КЛ, по плану прокладки кабельной линии бкВ без захода на ТП(РП) составляет 425 метров, по факту же протяжённость КЛ бкВ должна составлять с учётом захода кабеля на запроектированную ТП(РП) ответчика - 409,6 метров.
Подрядчик истца выполнил работы в полном объеме, в соответствии с им же разработанной Рабочей документацией, представленной в материалах гражданского дела, однако Рабочая документация выполнена не в соответствии с пунктом 10.2. Технических условий (ТУ) для присоединения к электрическим сетям от 05.02.2013г. №...., в рамках заключённого договора между Сетевой организацией и Заявителем.
Согласно ТУ местом подключения комплекса по переработке отходов ЖБИ должно быть место расположения комплектной трансформаторной подстанции наружной установки марки КТПНУ- 1000/6/0,4, т.е. кабель должен заходить на проектируемую ТП(РП). По факту кабельная линия бкВ не доведена до фундамента запроектированной ТП(РП), а выполнена в соответствии с Рабочей документацией №....-КЛ, разработанной подрядчиком Истца, чем была увеличена протяжённость выполненных работ по укладке силового кабеля на 15,4 метра.
Виды выполненных мероприятий по прокладке кабельной линии бкВ от линейной ячейки ф.630 ПС 35/6кВ Фосфоритная до ТО(ОП) комплекса по переработке отходов ЖБИ, выполнение которых в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2013г. №....** возложены на филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», соответствуют Техническим условиям от 5.02.2013г. №...., в части мероприятий, прописанных в пункте 10.2. ТУ.
Виды и объём выполненных мероприятий по прокладке кабельной линии бкВ от линейной ячейки ф.630 ПС 35/бкВ Фосфоритная до ТО(ОП) комплекса по переработке отходов ЖБИ, выполнение которых в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2013г. №....** возложены на филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», соответствуют Рабочей документации на кабельную линию бкВ проекта «Электроснабжение комплекса по переработке отходов ЖБИ по в г. Брянск» от 2013 г. №....-КЛ, разработанной в рамках Договора на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» от 09.09.2013г. №..... Цена Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №....** ( п.10 Договора) составляет 392 616,99 рублей, в том числе НДС 18% - 59 890,73 рублей.
При этом, протяжённость трассы КЛ бкВ согласно ТУ от 05.02.2013г. №...., которое является неотъемлемой частью Договора- 150 метов
По факту проложена трасса протяжённостью 425 метров. Её стоимость составляет 525 901 - рубль
Протяжённость КЛ 6кВ должна составлять по проекту с учётом захода кабеля на запроектированную ТП (РП) Ответчика - 409,6 метров. А стоимость при этом должна составлять 506 936 рублей.
Стоимость несоответствия по факту выполненных работ составляет 18965 рублей в сторону увеличения
Стоимость несоответствия относительно заключённого между сторонами Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №....** составляет 133 284 рубля в сторону увеличения.
Фактическая стоимость выполненных работ по прокладке кабельной линии 6кВ (длина трассы 425 м) составила 525 901 рубль.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО6, имеющая стаж работы с 1976г, руководителя экспертной организации с 2001 года, которая в судебном заседании поддержала выводы экспертизы, пояснив, что если бы ответчик установил ТП, то истец мог бы подключить кабель к ней. Истец условно обозначил 150 м. кабельной линии в договоре. По факту было запроектирована и выполнена прокладка кабельной линии протяженностью 425 м.. Лишние 15 м., которые провела подрядная организация ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» – это убытки истца.
В случае установления ответчиком подстанция, истец имел бы возможность подсоединить кабельную линию.
Все, что подрядчик заложил в своих сметах, соответствует. В материалах дела имеется дополнительное соглашение №.... к договору между истцом и ответчиком, где указано, что работы должны быть выполнены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Если бы до ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил подстанцию, то истец смог подключить кабель к ней, но там только был фундамент.
По факту проложена трасса протяженностью 425 м., стоимость этого метража и их работ составила 525 901 руб., а по договору между сторонами цена договора 392 616 руб. 99 коп. От фактической стоимости вычли то, что было по договору, где был условный метраж 150 м., т.е. от 525 901 руб. - 392 616 руб. 99 коп., получили 133 284,01 руб..
Ответчик истцу должен оплатить за выполненные работы 506 936 руб. из них ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 157 047 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 78 523 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 157 046 руб., поэтому оплаченные суммы необходимо вычесть из 506 936 руб..
Чтобы произвести подключение нужно повернуть 15 м кабеля в другую сторону.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что совместно с ФИО6 проводили проверку прокладки кабельной линии. В декабре 2021 года выезжал на подстанцию и проверял монтаж ячейки. При заключении истцом договора на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 09.09.2013г. №.... с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» определено строительство кабельной линии 6кВ протяжённостью 450 метров до технологического присоединения комплекса по переработки отходов ЖБИ. л.д. 59, Приложение №.....1 к Договору №...., Техническое задание п.1.1..
При прокладке кабеля была не стыковка. Монтаж трансформаторной подстанции и окончания работ по прокладке кабеля должно быть согласовано. Для того, чтобы ввести подстанцию в эксплуатацию, необходимо выполнить наладочные работы на подстанции, подключить кабель к трансформаторной подстанции, выполнить испытание кабеля и поставить под напряжение, на этом работа должна быть закончена. Работы закончить можно было только при установленной подстанции.
Кабель подключен с одной стороны, а с другой стороны не подключен, так как нет подстанции. Испытание кабеля можно провести, только в том случае, когда он будет подключен к подстанции. Кабель был проверен, только мегомметром.
В настоящее время кабель лежит без напряжения длительно время, но когда будут выполнены все работы со стороны ответчика, то истец сможет выполнить свои работы до конца.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку при ее проведении не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.
Таким образом, убытки истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполнению мероприятий, предусмотренных п. 11 ТУ, именно ответчик в силу требований ст. 393 и ст. 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании, фактически понесенные расходы по договору от 05.03.2013г. №...., в размере 160 524 рубля 20 копеек, данный расчет произведен истцом с учетом заключения экспертов и ответчиком не опровергнут.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, смотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При этом, пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом п. 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 305 руб. 41 коп., суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии сост.333 ГК РФ неустойки до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд полагает неисполнение обязательств по договору ответчиком является существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО « Россети Центр» -Брянскэнерго к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.... между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала ПАО « Россети Центр» -Брянскэнерго.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО « Россети Центр» -Брянскэнерго денежные средства в сумме 160 524 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 8508,30 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
Судья В.И. Гончарова