Решение по делу № 2-200/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-200/2023

42RS0008-01-2022-003418-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК «Быстроденьги» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования ООО «МФК «Быстроденьги» мотивирует тем, что между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 108000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 285000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 228000 рублей.

Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал ПТС на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 170419 рублей 53 копейки, из них 104111 рублей 70 копеек- основной долг, 65082 рубля 52 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 1225 рублей 31 копейка - пени.

На основании изложенного ООО «МФК «Быстроденьги» просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170419 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 104111 рублей 70 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 65082 рубля 52 копейки; пени – 1225 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей 39 копеек, а всего 175027 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль – <данные изъяты>, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), установив начальную продажную цену в размере 228000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО «МФК «Быстроденьги» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.49,50), просили суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, фактически не получая поступающую в адрес ответчика корреспонденцию, он несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере –108000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.6-7), в соответствии с графиком (л.д.8). Предоставляемый заем является нецелевым.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ООО «МФК «Быстроденьги» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство – <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)(л.д.10-11). Данный договор залога составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и каких-либо исковых требований о признании его недействительным не заявлено.

ООО «МФК «Быстроденьги» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.13), которое в настоящее время не исполнено, ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО2 лично обратился в ООО «МФК «Быстроденьги», согласился с общими условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, ООО «МФК «Быстроденьги» свою обязанность по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО2 перед ООО «МФК «Быстроденьги» следует считать возникшим, поскольку ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен (л.д.14-16).

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МФК «Быстроденьги» составляет 170419 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 104111 рублей 70 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 65082 рубля 52 копейки; неустойка– 1225 рублей 31 копейка.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Расчёт задолженности, в том числе и процентов произведен истцом, исходя из условий кредита, с которым ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в них условиях. Доказательств иного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 не заявлялось встречных требований, не предоставлено доказательств оплаты по кредитному договору, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в сумме основного долга в размере 104111 рублей 70 копеек; сумме процентов за пользование займом в размере 65082 рубля 52 копейки, сумме неустойки в размере 1225 рублей 31 копейки, подлежит взысканию.

Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения осуществляется в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (л.д.6 оборот).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки-штрафа является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная неустойка в размере 1225 рублей 31 копейка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, путем реализации на публичных торгах.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ООО «МФК «Быстроденьги» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство – марки <данные изъяты>, номерной знак №, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (л.д.10-11). Данный договор залога составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и каких-либо исковых требований о признании его недействительным не заявлено.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № с гос.номером №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41-42).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «МФК «Быстроденьги» и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, шасси № №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, гос.номер №, путем реализации на публичных торгах.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, не установление начальной продажной стоимости предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4608 рублей 39 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно платежному поручению при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4608 рублей 39 копеек (л.д.29).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4608 рублей 39 копеек уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170419 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 104111 рублей 70 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 65082 рубля 52 копейки; пени – 1225 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей 39 копеек, а всего 175027 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, шасси №, кузов № цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номерной знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 09.02.2023 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: