2-5302/2022
66RS0001-01-2022-004754-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 2 и 3 к ООО «Московский квартал-20» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Московский квартал-20» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между истцами и АО Управляющая компания ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, . Застройщиком указанного дома является ответчик.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ИП 6 составляет 147 425 руб.
За услуги специалиста уплачено 40 000 руб.
Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.
Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 134 605 руб. 44 коп., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 2, расходы на устранение недостатков – 6409 руб. 78 коп., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 3, расходы на устранение недостатков – 6409 руб. 78 коп., неустойку, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на услуги специалиста – 40 000 руб., расходы на юридические услуги – 24 000 руб., копировальные расходы – 1500 руб., расходы на услуги нотариуса – 5 260 руб., расходы на отправку телеграммы – 482 руб., расходы на отправку претензии – 179 руб. 20 коп., расходы на отправку иска – 179 руб. 20 коп.
По делу была назначена судебная экспертиза.
Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов Ярко Т.О. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Эксперт 7, опрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал, дал пояснения по заключению.
Заслушав пояснения представителя истца, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено истцами и АО Управляющая компания ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, . Застройщиком указанного дома является ответчик.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку истцы при заключении договора были намерены использовать квартиру и используют в настоящее время в личных бытовых целях, возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
19.03.2021 квартира была передана истцам по акту приема-передачи, право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.
Несовершеннолетним 11 принадлежат по 1/23 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, ФИО1 – 21/23 доли.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что не оспаривается участниками процесса.
Как указывают истцы, квартира передана со строительными недостатками.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП 6 стоимость устранения недостатков составляет 147 425 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП 7
Согласно экспертному заключению в квартире истцов имеются строительные недостатки, указанные в заключении ИП 6 Выявленные недостатки являются производственными, причина их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.
Как указывает эксперт, все выявленные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость их устранения составляет 54 765 руб. 60 коп.
В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает указанное заключение эксперта 7, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, действующих СП, ГОСТ, САНПин, Методиках. Выводы эксперта аргументированы, выводы категоричные, обоснованные, исследования описаны полно и всесторонне. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом 7 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела эксперт дал мотивированные ответы на возникшие у участников процесса вопросы.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 50 003 руб. 38 коп., в пользу 2 в лице законного представителя ФИО1 – 2 381 руб. 11 коп., в пользу 3 в лице законного представителя ФИО1 - 2 381 руб. 11 коп. (пропорционально принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности на квартиру).
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 18.05.2022, следовательно, требование должны были быть удовлетворены не позднее 28.05.2022.
За период с 28.05.2022 по 26.09.2022 размер неустойки составляет 66 813 руб. 90 коп. (расчет: 54 765 руб. 60 коп. х 1% х 122 дн.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2022 по 26.09.2022 в сумме 61 004 руб., 50 003 руб. 38 коп., в пользу 2 в лице законного представителя ФИО1 – 2 904 руб. 95 коп., в пользу 3 в лице законного представителя ФИО1 - 2 904 руб. 95 коп. (пропорционально принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности на квартиру).
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 27.09.2022 в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу 2 в лице законного представителя ФИО1 – 1000 руб., в пользу 3 в лице законного представителя ФИО1 - 1000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 17 000 руб., из которых: 15 000 руб. в пользу ФИО1, по 1000 руб. в пользу 2 и 3 в лице их законного представителя ФИО1
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 16 276 руб., расходы на отправку телеграммы – 196 руб. 13 коп., расходы на оформление доверенности – 2 140 руб., на отправку претензии – 72 руб. 92 коп., на отправку иска -72 руб. 92 коп. – пропорционально размер удовлетворенных требований (ко взысканию была заявлена сумму 134 605 руб. 44 коп. – 100%, требование удовлетворено на сумму 54 765 руб. 60 коп. – 40, 69%).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Указанную сумму компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 532 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Московский квартал-20»:
в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 50 003 руб. 38 коп., неустойку по состоянию на 26.09.2022 в сумме 61 004 руб. с продолжением взыскания с 27.09.2022 неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы услуги специалиста – 16 276 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., на копировальные услуги – 610 руб. 35 коп., на оформление доверенности 2 140 руб., на отправку телеграммы 196 руб. 13 коп., на отправку претензии 72 руб. 92 коп., на отправку искового заявления 72 руб. 92 коп.,
в пользу ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего 2 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 2 381 руб. 11 коп.,, неустойку по состоянию на 26.09.2022 в сумме 2 904 руб. 95 коп. с продолжением взыскания с 27.09.2022 неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.,
в пользу ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего 3 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 2 381 руб. 11 коп.,, неустойку по состоянию на 26.09.2022 в сумме 2 904 руб. 95 коп. с продолжением взыскания с 27.09.2022 неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО «Московский квартал-20» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 532 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.
Судья