УИД 77RS0007-02-2025-002207-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1819/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием к ответчику ИП ФИО4 в которым просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественную услугу в размере 2 700 руб., стоимость вещи в размере 231 000 руб., юридические расходы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком некачественно была оказана услуга по химической чистке изделия – женской куртки-пуховика фирмы «Miu Miu», после проведения химической чистки на изделии был выявлен дефект, а именно на внешней стороне куртки отсутствует логотип бренда, товарный вид у куртки утерян. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец заключила с ответчиком договор от 12.12.2024 на химическую чистку куртки-пуховика (текстиль), бренда «Miu Miu», что подтверждается квитанцией-договором № 01525-120 от 12.12.2024.

Истец указал, что после проведения химической чистки изделие имеет недостатки, а именно на внешней стороне куртки отсутствует логотип бренда, товарный вид у куртки утерян. Стоимость услуг составила 2 700 руб., которую истец оплатила в полном объеме, куртка была приобретена за 77 000 турецких лир, что составляет 231 000 руб.

29.01.2025 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 с претензией ввиду некачественно оказанной услуги. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует, из возражения ответчика, требования истца не обоснованы, поскольку вины ответчика в возникновении дефектов на спорном изделии нет. Куртка была обработана в соответствии с принятой в отрасли технологией для данного вида изделия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» на куртке-пуховике фирмы «Miu Miu» имеется недостаток (дефект) в виде повреждения логотипа, который носит технологический характер, то есть он возник в результате проведения химической чистки. Стоимость аналогичного изделия куртки-пуховика фирмы «Miu Miu» составляет: на дату приема в химчистку (декабрь 2024 года) с учетом износа 140 861,33 руб., на дату составления настоящего заключения (июль 2025 года), без учета износа 246 343 руб., на дату составления настоящего заключения (июль 2025 года) с учетом износа 123 171,50 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований», суд считает, что оно в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения эксперта последовательны, однозначны, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивировано. Заключение содержит полное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представила в материалы дела рецензию № 160-ТВЭН от 03.06.2025 года, подготовленную ООО «Экспертный центр-Профессионал», согласно которой выводы о нарушении режима обработки не состоятельны, так как эксперты неверно проанализировали технологическую карту. Эксперты не установили причину возникновения дефекта, не сделали химического анализа на определение устойчивости клеевой композиции.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

В судебном заседании 31.10.2025 года был допрошен судебный эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы своего заключения, указав, что при химической чистки выбран неверный способ очистки, что привело к дефекту.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения на том основании, что экспертом даны исчерпывающие и понятные ответы на возникшие у суда и стороны вопросы по результатам проведенной экспертизы, заявление ответчика фактически сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы без указания на явные противоречия в ее результатах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик оказал некачественную услугу по чистке вещи истца, что не позволяет далее использовать ее по назначению, нарушив тем самым права потребителя.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за некачественную услугу по чистке принадлежащей истцу куртки, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость вещи в размере 231 000 руб., а также стоимость химической чистки – 2 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму 118 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость вещи в размере 231 000 руб., расходы по оплате некачественных услуг в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 930 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова