Дело № 2-2710/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002879-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 25 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), просила взыскать солидарно с ответчиков 89 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсацию морального среда 3 000,00 руб., штраф, расходы по подготовке претензии 2 000,00 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3 000,00 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 2 882 руб.
В обоснование иска указано, что 06.04.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 200,00 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) не исполнило и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56 100,00 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, считая, что убытки подлежат взысканию сто страховой компании.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не направил.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 в 15 часов 40 минут у дома 9 по ул.Кирова в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автобусом ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил наезд на впереди стоящий на перекрестке автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО».
18.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
20.04.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца.
На основании акта о страховом возмещении от 25.04.2022 истцу в кассе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 26.04.2022 выданы денежные средства в сумме 56 100,00 руб.
Согласно экспертному заключению от 16.05.2022 №, выполненному <данные изъяты> по обращению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 138 200,00 руб., стоимость оценочных услуг составила 7 300,00 руб.
ФИО1 обратилась 31.05.2022 в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 89 400,00 руб., согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (138 200,00 руб. – 56 100,00 руб. + 7 300,00 руб.).
12.09.2022 ФИО1 направила страховщику дополнительное заявление о страховой выплате, в котором, ссылаясь на изменение страховщиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежный, просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 89 400,00 руб., письмом от 21.09.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении претензии, указывая, что необходимо представить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от 28.09.2022 в связи с рассмотрением в суде спора ФИО1 с участием страховой компании.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Сама по себе подача истцом заявления, а затем претензии об осуществлении возмещения убытков не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.
Поскольку в заявлении о страховом случае ФИО1 указала на необходимость выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе страховщика или иным установленным законом способом, а единственным установленным Законом об ОСАГО в данном случае способом страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства, и определение способа страхового возмещения лежит не на потерпевшем, а на страховщике, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 100,00 руб. (138 200,00 руб. – 56 100,00 руб.). При этом, вопреки ошибочному расчету истца, в страховое возмещение не входят расходы на оценку ущерба – 7 300,00 руб.
Вместе с тем, доводы представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что убытки истца подлежат расчету с учетом износа в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению в связи с неверным токованием норм материального права.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае потерпевшая ссылается на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должна произвести ремонт самостоятельно, в связи с чем убытки подлежат взысканию без учета износа. Вместе с тем, размер указанных убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Решая вопрос о соразмерности размера штрафа, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 222 дня (с момента предъявления заявления о страховом возмещении 18.04.2022 на дату рассмотрения дела); размер нарушенного права истца в виде доплаты страховой выплаты 82 100,00 руб., считает возможным уменьшить размер штрафа с 41 050,00 руб. (50% х 82 100,00 руб.) до 25 000,00 руб.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку права истца, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
Истцом понесены расходы на оказание оценочных услуг в размере 7 300,00 руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку потерпевшая, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022, расписка ФИО5 от 18.05.2022 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб., договор от 09.09.2022 об оказании услуг по подготовке претензии, расписка на сумму 2 000,00 руб., договор от 27.09.2022 об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, расписка на сумму 3 000,00 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях считал заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, два заявления об изменении исковых требований, обращение к финансовому уполномоченному. Представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 882,00 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленных пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров, подлежит взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 82 100,00 руб., штраф 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 882 руб., а всего 127 982,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 29.11.2022.