Дело № 1-439/2023

(№)

25RS0001-01-2023-003229-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишиной Ю.С., ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Синицкой В.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> по защите военнослужащих,

подсудимого ФИО3,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО3 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-<адрес>; решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, находясь по месту проживания в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО5 отсутствуют в квартире и, за его действиями никто не наблюдает и тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, игнорируя запрет ФИО4 распоряжаться его имуществом, прошел в комнату указанной квартиры, где со стены взял, то есть тайно похитил принадлежащий последнему телевизор марки «SONY» модели «KDL-40RD353», с пультом дистанционного управления и проводом питания к нему, стоимостью 8 535 рублей. После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 8 535 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в порядке особого судопроизводства не возражал, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО4, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила дело рассмотреть в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску похищенного имущества, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, от родственников поступали жалобы на асоциальное поведение, был замечен в употреблении наркотических средств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SONY» модели «KDL-40RD353», с пультом дистанционного управления и проводом питания, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько