Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33а-8388/2023 (№ 9а-113/2023, М-1133/2023)

УИД 25RS0039-01-2023-001829-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО2 на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 к территориальной избирательной комиссии Надеждинского района об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Надеждинского района от 16.07.2023 о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Надеждинского муниципального района седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по трёхмандатному избирательному округу № 4; обязать территориальную избирательную комиссию Надеждинского района рассмотреть вопрос об отказе в регистрации кандидата ФИО1 в депутаты Думы Надеждинского муниципального района седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по трёхмандатному избирательному округу № 4; взыскать с территориальной избирательной комиссии Надеждинского района в пользу административного истца госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование административного иска указано, что административным истцом как членом территориальной избирательной комиссии Надеждинского района с правом решающего голоса при проверке представленных кандидатом подписных листов были выявлены нарушения закона, влекущие признания недействительными (недостоверными) подписей избирателей в этих подписных листах.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28.07.2023 отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ); также определено возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную им при подаче административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу о принятии административного иска к производству суда, ссылаясь на то, что закон предоставляет право административному истцу оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидат.

Настоящее представление рассмотрено в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения представления в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим административным иском административный истец выступает в качестве самостоятельного лица, при этом не является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, что кандидат, решение о регистрации которого оспаривается, вследствие чего отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца как кандидата.

Вывод судьи суда первой инстанции признаётся правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими верную оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 239 КАС РФ, подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий, а также обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

По смыслу приведённых правовых норм член избирательной комиссии может оспаривать в суде только те решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Поскольку принятие избирательной комиссией оспариваемого решения, по существу, не связано с реализацией ФИО2 прав члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, у судьи суда первой инстанции имелись законные основания отказать в принятии административного иска ввиду отсутствия у административного истца права на обращение в суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что у административного истца сохраняется общее право на обжалование решений, действий (бездействия) комиссии и их должностных лиц, нарушающих избирательное права гражданина, не опровергает правомерность вывода судьи суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в случае реализации членом избирательной комиссии своего активного избирательного права он не лишён возможности обратиться в суд за защитой этого права как избиратель в порядке, предусмотренном законодательством о выборах и референдумах. Например, такое лицо вправе оспорить решение, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором оно приняло участие в голосовании.

Законодательство о выборах и референдумах не предоставляет избирателю права оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов). Круг лиц, по заявлению которых такое решение может быть отменено судом, строго определён законодателем и не подлежит расширительному толкованию (часть 11 статьи 239 КАС РФ, пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьёй суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного иска и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев