1-27/2023
УИД 28RS0№-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 03 августа 2023 года
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абрамова А.В.
при секретаре Нуриевой М.Д., Абрамовой А.П.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Феклистовой О.И., помощника прокурора <адрес> Усяева М.С.,
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Тараскина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> у находившегося по месту жительства в <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного потребления.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного потребления, достоверно зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в северном направлении от <адрес> произрастает дикорастущая конопля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв с собой пустой синтетический мешок, с целью сбора – незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, пешком пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в северном направлении от <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой мешок и, таким образом, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 3447 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в северном направлении от <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, взял в руки мешок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 3447 г., что относится к крупному размеру, после чего покинул место незаконного приобретения наркотического средства, направившись к себе домой, таким образом, стал умышленно, незаконно, хранить при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 3447 г., в крупном размере, до момента его задержания сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, то есть до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в ходе проведения досмотра вещей, находящихся при физическом лице на участке местности, расположенном около <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 изъят синтетический мешок с растительной массой, которая согласно справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 3447 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для своего личного потребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут, когда он находился по месту своего проживания в <адрес>, решил потребить наркотическое средство из дикорастущей конопли, но его у него в наличии не было. Он знал, что насобирать коноплю можно в окрестностях <адрес>, так как ранее собирал ее уже там и поэтому знал, что она там растет. Далее около 18 часов 00 минут взяв пустой синтетический мешок, пошел к месту произрастания конопли. Так, около 19 часов 30 минут, придя к месту произрастания конопли в окрестностях <адрес> стал собирать верхушечные части и листья конопли в мешок. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он насобирал некоторое количество конопли в мешок, после чего взял мешок с коноплей в руки и не спеша, пошел по направлению к своему дому через <адрес> вышел на проезжую часть <адрес> то там увидел, как мимо на мопеде ехал его знакомый Сергей. Он подумал, что Сергей может довезти его до дома. Он остановил его и попросил довезти до дома. Он не рассказывал тому, что находится у него в мешке, и Сергей у него не спрашивал. Сергей согласился довезти его до дома. После этого он занял заднее пассажирское место на мопеде, при этом удерживал мешок с коноплей в руке. Далее они поехали по направлению к его дому. Около 21 часа 15 минут, когда они проезжали в районе <адрес> их остановил сотрудник ДПС ГИБДД для проверки документов. Сотрудник представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил цель остановки и сразу же обратил внимание на имевшийся при нем мешок с коноплей, потому что от него сильно пахло коноплей. Сотрудник полиции спросил, что он перевозит в мешке. В этот момент он понял, что ему деваться некуда, так как был застигнут врасплох. Распорядиться каким-либо образом растительной массой конопли, которая была при нем, он уже не мог. Поэтому он признался сотруднику полиции, что в мешке у него находится конопля, которую насобирал лично для собственного потребления. После этого сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Далее они дождались сотрудника наркоконтроля, который по приезду представился, показал свое служебное удостоверение, после чего попросил его представиться. Он назвал свои фамилию, имя и отчество. Далее указанный сотрудник полиции спросил, кому принадлежит мешок и что в нем находится. Он пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится принадлежащая ему конопля, которую он некоторое время назад насобирал для собственного потребления. Сотрудник полиции представил ему приглашенных понятых. Далее сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Кроме этого, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих родственников. Он не стал пользоваться данным правом. Далее он показал всем присутствовавшим лицам содержимое мешка. Далее мешок с коноплей был опечатан печатью. На печати он и понятые расписались. После этого с его рук были сделаны смывы, при этом тампон со смывами и контрольный тампон были упакованы в два разных полимерных пакета, которые были опечатаны, на бирках он и понятые оставили свои подписи. После этого был составлен протокол личного досмотра. Содержание протокола было оглашено сотрудником полиции вслух, оно было верным. После ознакомления с протоколом он и понятые оставили там свои подписи, удостоверив все изложенное. Далее от него было отобрано объяснение, в котором он также рассказал об обстоятельствах, при которых у него были изъяты наркотики. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Во время изъятия сотрудники полиции на него физического и психического воздействия не оказывали.
(л.д. 101-103)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании был оглашён протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых показал участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров к северу от строения <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он в данном месте собирал листья и верхушки дикорастущей конопли в мешок, после чего взял мешок в руки и направился домой, а позже в районе <адрес> его задержали сотрудники полиции и изъяли мешок с коноплей.
(л.д. 78-85)
В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ГКОН. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он был проинформирован оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> о необходимости выезда в <адрес>, так как там сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен гражданин ФИО1, при котором находился мешок с растительной массой. По данному сообщению он выехал в <адрес>, где в целях производства предстоящих мероприятий пригласил для участия в качестве понятых двух местных жителей, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми проследовал на участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. На указанном участке местности находился экипаж ДПС ГИБДД, а также мужчина, в руках у которого был мешок с содержимым. Они подошли к данному мужчине. Он представился, показал свое служебное удостоверение, после чего попросил представиться мужчину. Он назвал свои фамилию, имя и отчество как ФИО1. Далее он спросил у ФИО1 о том, кому принадлежит мешок и что в нем находится. ФИО1 пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится принадлежащая ему конопля, которую он некоторое время назад насобирал для собственного потребления путем курения. Тогда он пояснил, что будет проведен досмотр вещей, находящихся при ФИО1 Далее он представил ФИО1 приглашенных понятых. После этого он разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Кроме этого, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих родственников. ФИО1 не стал пользоваться данным правом. После этого по предложению ФИО1 показал всем присутствовавшим лицам содержимое мешка. В нем находилась сырая растительная масса со специфическими признаками и запахом конопли. После этого мешок с растительной массой был изъят и опечатан печатью «Для документов №». На печати ФИО1 и понятые расписались. После этого с рук ФИО1 были сделаны смывы, при этом тампон со смывами и контрольный тампон были упакованы в два разных полимерных пакета, которые были опечатаны печатью «Для документов №», на бирках ФИО1 и понятые оставили свои подписи. После этого им был составлен протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Содержание протокола было оглашено им вслух, все участвовавшие лица согласились с его содержанием. После ознакомления с протоколом ФИО1 и понятые оставили там свои подписи, удостоверив все изложенное. Далее от ФИО1 и от понятых были отобраны объяснения по поводу произошедших событий. С изъятыми объектами он покинул место происшествия.
(л.д. 50-51)
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС. Во время несения службы около 21 часа 10 минут он находился в <адрес> в районе <адрес>. В указанное время он увидел, как по проезжей части в его направлении едет мопед. На мопеде передвигались двое мужчин. В руках у пассажира был синтетический мешок с содержимым. Им было принято решение остановить данный мопед с целях проверки водительских документов и фиксации возможных правонарушений. Он подал сигнал водителю мопеда об остановке, после чего стал подходить к остановившемуся мопеду. Когда он подошел к мопеду, он представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил цель остановки, побеседовал с водителем. Далее он обратил внимание на имевшийся при пассажире мешок с содержимым. На него невозможно было не обратить внимание, потому что от него сильно пахло коноплей. Он спросил у пассажира мопеда, как его зовут и что он перевозит в мешке. Он пояснил, что зовут его ФИО1. В этот момент ФИО1 деваться было некуда, так как он был застигнут врасплох. Распорядиться каким-либо образом с мешком он уже не мог. ФИО1 сразу признался, что в мешке у него находится конопля, которую он насобирал сам лично для собственного потребления. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Водитель отношения не имел к происходившему, поэтому с его разрешения покинул место остановки. Далее они дождались сотрудника наркоконтроля, который привез с собой понятых и произвел досмотр вещей и изъятие мешка с коноплей у ФИО1 Он участия в этих мероприятиях не принимал.
(л.д. 52-53)
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Помимо нее сотрудниками полиции была приглашена еще одна женщина. Далее они совместно с сотрудниками полиции прибыли на участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где сотрудники полиции подошли к мужчине. Перед тем как произвести в отношение него какие-либо действия, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили представиться мужчину, на что он сообщил свои фамилию, имя, отчество – ФИО1. При указанном мужчине находился мешок с содержимым. Далее сотрудник полиции спросил, кому принадлежит мешок и что в нем находится. ФИО1 пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится принадлежащая ему конопля, которую он некоторое время назад насобирал для собственного потребления путем курения. Далее сотрудник полиции представил ФИО1 их, после чего разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Кроме этого, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих родственников. Далее ФИО1 показал всем присутствовавшим лицам содержимое мешка, в котором находилась сырая растительная масса. Далее сотрудники полиции опечатали мешок с коноплей печатью. На печати они и ФИО1 расписались. После этого с рук ФИО1 были сделаны смывы, при этом тампон со смывами и контрольный тампон были упакованы в два разных полимерных пакета, которые были опечатаны, на бирках они и ФИО1 оставили свои подписи. После этого был составлен протокол личного досмотра. Содержание протокола было оглашено сотрудником полиции вслух, оно было верным. После ознакомления с протоколом они и ФИО1 оставили там свои подписи, удостоверив все изложенное. Далее от них были отобраны объяснения об участии в мероприятии.
(л.д. 89-91)
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Помимо нее сотрудниками полиции была приглашена еще одна женщина. Далее они совместно с сотрудниками полиции прибыли на участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где сотрудники полиции подошли к мужчине. Перед тем как произвести в отношение него какие-либо действия, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили представиться мужчину, на что он сообщил свои фамилию, имя, отчество – ФИО1. При указанном мужчине находился мешок с содержимым. Далее сотрудник полиции спросил, кому принадлежит мешок и что в нем находится. ФИО1 пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится принадлежащая ему конопля, которую он некоторое время назад насобирал для собственного потребления путем курения. Далее сотрудник полиции представил ФИО1 их, после чего разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Кроме этого, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих родственников. Далее ФИО1 показал всем присутствовавшим лицам содержимое мешка, в котором находилась сырая растительная масса. Далее сотрудники полиции опечатали мешок с коноплей печатью. На печати они и ФИО1 расписались. После этого с рук ФИО1 были сделаны смывы, при этом тампон со смывами и контрольный тампон были упакованы в два разных полимерных пакета, которые были опечатаны, на бирках они и ФИО1 оставили свои подписи. После этого был составлен протокол личного досмотра. Содержание протокола было оглашено сотрудником полиции вслух, оно было верным. После ознакомления с протоколом они и ФИО1 оставили там свои подписи, удостоверив все изложенное. Далее от них были отобраны объяснения об участии в мероприятии.
(л.д. 92-94)
рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГКОН ОМВД России по <адрес> находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в <адрес> около <адрес> <адрес>, в ходе досмотра вещей и документов у ФИО1 при себе был изъят полимерный мешок с растительной массой, а так же у него были произведены смывы с рук. По данному факту было назначено исследование, растительной массы, изъятой у ФИО1, производство которому поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства составила – 3 447 гр. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
(л.д. 3)
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра № являются: синтетический мешок, внутри которого (согласно справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ) находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 3447 г.; полимерный пакет с тампоном со смывами с рук ФИО1; полимерный пакет с контрольным тампоном, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице, на участке местности по <адрес> в районе <адрес>. Мешок с наркотическим средством выполнен из синтетического материала белого цвета. Верхняя часть мешка перевязана нитью и опечатана биркой с оттиском печати «Для справок №», имеется пояснительный текст: «ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Справка №-хс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО2». Нарушений целостности упаковки не выявлено. На ощупь внутри мешка находится растительная масса. Упаковка не вскрывается. Пакет со смывами с рук ФИО1 выполнен из прозрачной бесцветной полимерной пленки. Верх пакета перевязан нитью, концы которой опечатаны на бумажной бирке с оттиском печати «Для документов №». На бирке имеется пояснительная запись: «Смывы с рук гр. ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». Упаковка повреждений не имеет и исключает доступ к содержимому без нарушения ее целостности. Упаковка не вскрывается. Внутри пакета визуально находится ватный тампон. Пакет с контрольным тампоном выполнен из прозрачной бесцветной полимерной пленки. Верх пакета перевязан нитью, концы которой опечатаны на бумажной бирке с оттиском печати «Для документов №». На бирке имеется пояснительная запись: «Контрольный ватный диск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». Упаковка повреждений не имеет и исключает доступ к содержимому без нарушения ее целостности. Упаковка не вскрывается. Внутри пакета визуально находится ватный тампон. Объектом осмотра № является протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Протокол выполнен печатным способом на стандартном бланке на одном листе бумаги формата А4. Графы протокола заполнены рукописным способом с применением красителя синего цвета. При осмотре установлено, что на первом листе в верхней части указаны дата «ДД.ММ.ГГГГ», место составления «<адрес>» и время составления «Начало 22 часа 00 минут, Окончание 22 часа 30 минут». Протокол составлен должностным лицом – оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В соответствии с протоколом, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 по <адрес> досмотрены вещи гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра в руках ФИО1 обнаружен мешок, внутри которого находилась сырая растительная масса. Мешок изъят, опечатан печатью «Для документов №». Также с рук ФИО1 в ходе досмотра произведены смывы на ватный тампон, при этом тампон со смывами и контрольный тампон упакованы в два разных полимерных пакета, опечатаны печатью «Для документов №». По поводу изъятого объекта ФИО1 пояснил, что мешок с растительной массой конопли принадлежит ему. Протокол заполнен соответствующим образом, все графы заполнены, имеются подписи участвующих лиц, а также подпись лица, производившего досмотр. Объектом осмотра № является справка об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ Справка выполнена печатным способом на одном листе формата А4. На лицевой стороне имеется наименование организации, выполнившей экспертизу, а именно Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>. Ниже указан номер справки – 191-хс, а также время дата производства – ДД.ММ.ГГГГ Ниже имеются данные об обстоятельствах, при которых назначено исследование: «при отношении врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 на исследование поступила растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в ходе досмотра вещей Р.А.ВБ.». Ниже имеется фото поступившего на исследование объекта и перечень поставленных вопросов, описание объекта; описан процесс исследования объекта. В заключительной части справки указаны выводы эксперта, в соответствии с которыми растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в ходе досмотра вещей гр. ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства составило 3447 <адрес> подписана экспертом ФИО12, справка заверена оттиском круглой печати «Для справок № ЭКЦ УМВД России по <адрес>».
(л.д. 21-27)
заключением эксперта № 779-х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленная на экспертизу в мешке растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства составила 3446 г.
(л.д. 33-35)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.
Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и иных доказательствах, исследованных судом.
Вышеприведённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и документов, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 3447 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом «легкая умственная отсталость без нарушений поведения», на учете у врача-нарколога не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов №-х от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с трудностями в усвоении полноценных общеобразовательных знаний, в связи с чем, он обследовался в психиатрическом стационаре, а также сведения об отмечавшихся у него в последующем психопатоподобных расстройствах в виде раздражительности, несдержанности, склонности к употреблению каннабиноидов, асоциальному, противоправному поведению и демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования, выявляющими у подэкспертного изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания конкретного мышления, поверхностных суждений, узкого круга интересов, эмоциональной неустойчивости, раздражительности. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, не лишали подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. (л.д. 107-108)
Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на место совершения преступления; явку с повинной (выразившуюся в сообщении до возбуждения уголовного дела при дачи объяснений сведений о принадлежности изъятого у него наркотического средства, а также об обстоятельствах его приобретения, что ранее не было известно органу предварительного следствия), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.
В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.
Судом установлено, что ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, всего 2 месяца 24 дня.
Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Мировым судьей <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строго режима.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 3446 г., два пакета из-под смывов с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; справку об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 14040 рублей за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания в сумме 16 380 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30420 (тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей в счет оплаты труда адвоката.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 3446 г., два пакета из-под смывов с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; справку об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), через Тамбовский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья <адрес>
суда <адрес> А.В.Абрамов