УИД 34RS0022-01-2025-000956-15
Дело № 2-24/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котельниково 26 января 2026 г.
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Столповских Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агрофирма Гремяченская» о взыскании денежных средств по договорам займа,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Агрофирма Гремяченская» о взыскании денежных средств по договорам займа.
В обоснование требований истец указал, что он с ответчиком заключил договора займа:
- договор №15/11-з от 15.11.2024 о выдаче должнику в заем 1500000 руб.,
- договор №28/01-з от 28.01.2025 о выдаче должнику в заем 1500000 руб.,
- договор №07/02-з от 07.02.2025 о выдаче должнику в заем 500000 руб.,
- договор №12/02-з от 12.02.2025 о выдаче должнику в заем 500000 руб.,
- договор №14/03-з от 14.03.2025 о выдаче должнику в заем 600000 руб.
По условиям указанных договоров процентная ставка составляет 30% годовых, срок возврата займа определен до 01.07.2025 года, также предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заем, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчик возвратил долг в части:
- 30.04.2025 года – 600000 руб., из которых 409814,28 руб. проценты, 190185,72 руб. основной долг,
- 06.05.2025 года – 700000 руб., из которых 21747,03 руб. проценты, 678252,97 руб. основной долг,
- 27.05.2025 года – 1000000 руб., из которых 64407,77 руб. проценты, 935592,23 руб. основной долг.
Задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2025 года составила 3172850,39 руб., из которых 2795969,08 руб. – основной долг, 376881,31 руб. – проценты за пользование займом. Указанная задолженность подтверждена Актом сверки, составленным при предъявлении досудебной претензии от 03.10.2025 года.
Требования об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому обратился в суд, в иске просит взыскать с ООО «Агрофирма Гремяченская» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3172850,39 руб., из которых 2795969,08 руб. – основной долг, 376881,31 руб. – проценты за пользование займом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 5000000 руб., и из этих денег предоставил заем ООО «Агрофирма Гремяченская» по указанным договорам.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма Гремяченская» - директор ФИО2, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указав, что заемные денежные средства ФИО3 нужны были Обществу, чтобы погасить долг по решению Арбитражного суда Волгоградской области перед ФИО4 в размере 30 млн. рублей. ФИО3 приходится ей внуком, и он по ее просьбе продал квартиру, чтобы предоставить ей заем для погашения долга по решению суда. Общество получило заемные денежные средства не только от ФИО3, но и от других лиц, она заложила свою квартиру, в результате долг перед ФИО4 был погашен. В настоящее время отсутствует финансовая возможность погасить долг перед ФИО3
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11.12.2025 года по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу для дачи заключения по настоящему гражданскому делу.
Представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменное отзыв, в котором указал, что все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности. Каких-либо сведений о сомнении в наличии экономического смысла указанной сделки, суду не представил.
Прокурор, участвующий по делу Столповских Ю.А., не возражала по существу иска.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ФИО3 и ООО «Агрофирма Гремяченская» в лице директора ФИО2, были заключены следующие договора займа:
- договор №15/11-з от 15.11.2024 о выдаче должнику в заем 1500000 руб.,
- договор №28/01-з от 28.01.2025 о выдаче должнику в заем 1500000 руб.,
- договор №07/02-з от 07.02.2025 о выдаче должнику в заем 500000 руб.,
- договор №12/02-з от 12.02.2025 о выдаче должнику в заем 500000 руб.,
- договор №14/03-з от 14.03.2025 о выдаче должнику в заем 600000 руб.
По условиям указанных договоров процентная ставка составляет 30% годовых, срок возврата займа определен до 01.07.2025 года, также предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020 года, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заем, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2024 года (1500000 руб.), от 28.01.2025 года (1500000 руб.), от 12.02.2025 года (500000 руб.), от 07.02.2025 года (500000 руб.), от 14.03.2025 года (600000 руб.).
Таким образом, в материалы дела истцом представлены достоверные доказательства тому, что истцом фактически были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 4 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сведениями банковских счетов ФИО3
Судом также была проверена платежеспособность ФИО3, то есть наличие у него денежных средств для передачи их в заем ответчику.
Из представленных истцом документов (договора купли-продажи квартиры от 04.07.2024 года, выписки из банковского счета Сбербанк от 04.07.2025 года, чека операции по счету от 04.07.2025 года) следует, что 04.07.2024 года ФИО3 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г.Волгоград за 5000000 руб., данные деньги были положены на банковский счет в Сбербанке и в этот же день переведены истцом на другой счет, с которого перечислялись ответчику по договорам займа.
Таким образом, платежеспособность истца ФИО3 не вызывает сомнений у суда.
Как указал истец, ответчик возвратил долг в части:
- 30.04.2025 года – 600000 руб., из которых 409814,28 руб. проценты, 190185,72 руб. основной долг,
- 06.05.2025 года – 700000 руб., из которых 21747,03 руб. проценты, 678252,97 руб. основной долг,
- 27.05.2025 года – 1000000 руб., из которых 64407,77 руб. проценты, 935592,23 руб. основной долг.
Данный факт не оспаривается представителем ответчика.
Поскольку в срок ответчик остаток долга по договорам займа не вернул, между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов 03.10.2025 года и истцом подана досудебная претензия, в соответствии с которой остаток долга перед ФИО3 у ООО «Агрофирма Гремяченская» по состоянию на 03.10.2025 года составил 3092883,07 руб., из которых 296493,87 руб. – сумма процентов, 2796389,20 руб. – сумма основного долга.
После подписания Акта сверки и получения досудебной претензии, ответчик остаток долга не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.
По состоянию на 07.11.2025 года задолженность перед ФИО3 у ООО «Агрофирма Гремяченская» составил 3172850,39 руб., из которых 2795969,08 руб. – основной долг, 376881,31 руб. – проценты за пользование займом.
Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, представитель ответчика с расчетом суммы долга согласилась.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами материального и процессуального права факт наличия заемных правоотношений по договору займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, является установленным.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агрофирма Гремяченская» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа по состоянию на 07.11.2025 года в размере 3172850,39 руб., из которых: 2795969,08 руб. – основной долг, 376881,31 руб. – проценты за пользование займом.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ООО «Агрофирма Гремяченская» о взыскании денежных средств по договорам займа, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агрофирма Гремяченская» (ИНН №) в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа по состоянию на 07.11.2025 года в размере 3172850,39 руб., из которых: 2795969,08 руб. – основной долг, 376881,31 руб. – проценты за пользование займом.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.И.Молодцова