77RS0033-02-2022-003463-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2023 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа б/н от 25.08.2010 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере сумма, процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 06.12.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.08.2010 между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Срок возврата займа договором не определен. 05.11.2021г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени сумма займа не возвращена (том 1 л.д. 3-6).
Истец, представители истца по доверенности - ФИО3, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, письменным объяснениям истца (том 2 л.д.210-219) дополнив, что получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа; займ был предоставлен под отлагательным условием в связи с чем, срок возврата долга определяется моментом востребования; расписка от 30.09.2014г. «о прощении долга» представлена в виде копии, оригинал ответчиком не представлен, отсутствует в уголовном деле.
Ответчик ФИО2, его представители по доверенности – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что договор займа ответчиком не подписывался, не была соблюдена письменная форма договора, расписка в получении денежных средств является подложной, договор займа является договором поручения, пропущен срок исковой давности, договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора займа, договор является незаключённым (том 1 л.д. 107-111, том 1 л.д.215-225, том 3 л.д.41-48).
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора денежного займа от 25.08.2010 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма. ФИО2 обязался вернуть денежные средства после оформления в собственность ООО «Юность Вятки» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в течение трех месяцев после получения свидетельства на право собственности на данный земельный участок.
В качестве дополнительного условия договора займа от 25.08.2010 г. был установлен срок возврата денежных средств до 8 месяцев после оформления земельного участка в собственность ООО «Юность Вятки».
В подтверждение получения денежных средств в размере сумма ФИО2 совершена собственноручная расписка, содержащаяся в тексте договора займа от 25.08.2010 г. (том 1 л.д. 86).
Стороной ответчика ФИО2 было заявлено о подложности договора займа от 25.08.2010 г.
С целью рассмотрения заявления о подложности доказательств определением суда от 13.04.2022 г. была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010: «Получил по настоящему договору» и подпись от его имени после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору»; соответствует ли дата составления договора займа и дата, указанная в последнем абзаце второй страницы о получении денежных средств истинному возрасту документа; одновременно ли выполнены все части (абзацы) договора займа (том 1 л.д. 144).
Согласно экспертного заключения ООО «М-Эксперт» № 31-05-2022/1646/2022 от 21.04. -31.05.2022г. рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010г.: «Получил по настоящему договору» и подпись после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору» от имени ФИО2 были выполнены не им, а иным лицом. Определить абсолютную дату изготовления договора займа и время изготовления абзацев документа не представляется возможным (том 1 л.д.167-207).
Стороной истца представлено заключение специалиста № 122/22 от 18.07.2022 АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» (рецензия на заключение судебной экспертизы) (том 2 л.д. 41-89), которое послужило основанием для вызова эксперта ООО «М-Эксперт» в суд.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» (том 2 л.д. 4-10).
Сторона ответчика возражала против назначения повторной экспертизы, предоставила заключение специалиста № 18231 от 15.08.2022 адрес судебных экспертов» (рецензия на заключение специалиста № 122/22 от 18.07.2022 АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» (том 2 л.д. 145-199).
С учетом непоследовательной позиции ответчика относительно фактических обстоятельств, связанных с договором займа, исследовательской части экспертного заключения ООО «М-Эксперт», её выводов, пояснений эксперта фио в судебном заседании, а также не исследованности при их наличии свободных образцов почерка и подписи при производстве экспертизы ООО «М-Эксперт», суд в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 13.10.2022 назначил повторную экспертизу в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по тем же вопросам (том 2 л.д. 225-226).
Согласно экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010г.: «Получил по настоящему договору» и подпись после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору» выполнены ФИО2.
По вопросу: «соответствует ли дата составления договора займа, указанная на первой странице договора займа, указанная на первой странице договора и дата, указанная в последнем абзаце второй страницы о получении денежных средств истинному возрасту документа; одновременно ли выполнены все части (абзацы) договора займа» исследование экспертом соответствующей квалификации не проводилось (на ходатайство эксперта от 28.10.2022 о разрешении частичного разрушения исследуемого объекта согласие не было дано (том 2 л.д. 235, том 3 л.д.1-31).
При этом эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» при производстве повторной экспертизы указывает, что причинами расхождения выводов настоящего заключения с выводами в части почерковедческого исследования эксперта ФИО6 в заключении № 31-05-2022/1646/2022 от 31.05.2022 является то обстоятельство, что при производстве исследования были использованы дополнительные сравнительные образцы, обладающие большей сопоставимостью по времени выполнения с исследуемым документом.
Ответчиком в материалы дела была приобщена рецензия адрес экспертов» № 18815 от 16.01.2023 на повторную экспертизу, проведенную АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» (том 3 л.д. 52-97).
Между тем указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы.
Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о характере подписей и их сравнении с представленными образцами почерка, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертом в определенной области.
В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание договора займа от 25.08.2010 г. суд приходит к выводу, что сторонами не определен срок возврата предоставленного займа.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Данному положению корреспондирует норма п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.
По смыслу ст. 190, 157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Пункт 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условием ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный (рисковый) характер, что противоречит принципу возмездности договора займа.
Спор в отношении объекта (комплексного сооружения/сложной вещи/стадиона) расположенного на земельном участке разрешался Арбитражным судом в период 2009-2014гг. (том 1 л.д.45-83); собственность ООО «Юность Вятки» на земельный участок, расположенный по адресу: адрес не оформлена до настоящего времени.
Из представленного договора займа от 25.08.2010 г. следует, что условие о возврате суммы займа поставлено в зависимость от оформления в собственность ООО «Юность Вятки» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ. В этом случае условие о сроке возврата заемных средств считается несогласованным, в связи с чем заимодавец вправе потребовать возврата в любое время по правилам ст. 810 ГК РФ.
На основании вышеизложенного так же подлежит отклонению довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляется три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемой ситуации, поскольку договором займа от 25.08.2010 г. срок возврата суммы займа сторонами не определен, то в силу положений ст. 810 ГК РФ он наступал по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истцом требование об исполнении обязательств по договору займа от 25.08.2010 г. в адрес ответчика было направлено 05.11.2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором № 12525255006850 (том 1 л.д. 13-17).
Таким образом, поскольку истец с заявленными требованиями обратился в суд 22.02.2022 г., то срок исковой давности последним не пропущен.
Вместе с тем, представленная ответчиком расписка от 30.09.2014 г. (том 1 л.д.123) не является доказательством освобождения ФИО2 от исполнения в полном объеме денежных обязательств по возврату суммы займа.
Согласно ст. 415 ГК РФ (в редакции, действующей в момент составления расписки от 30.09.2014 г.) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
По смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.
Содержащееся в расписке от 30.09.2014 г. условие о том, что ФИО1 освобождает ФИО2, а ФИО2 освобождает ФИО1 от исполнения в полном объеме денежных обязательств по всем договорным отношениям, заключенных в простой письменной форме, возникших между сторонами в период с 01.01.2007 г. по 31.09.2014 г., не позволяет определить конкретные обязательства и их размер, подлежащие прощению в порядке ст. 415 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по предъявлению доказательств лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск. Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком в материалы настоящего дела не был представлен подлинник расписки от 30.09.2014 г. (том 1 л.д.123-131), обстоятельства получения копии расписки ответчик затруднился назвать. При этом, имеется подтверждение о возращении ФИО2 за минованием надобности предметов и документов (том 2 л.д. 220,221)
Кроме того в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие довод ФИО2 о прощении ФИО1 обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах нельзя признать копию расписки от 30.09.2014 г. в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы ответчика, в том числе касающиеся квалификации спорных правоотношений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняются судом.
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подписанный между сторонами спора договор займа от 28.08.2010 г. является заключенным и реальным, т.е. исполненным со стороны займодавца. При этом ответчик в установленном законом порядке не оспорил и не признал недействительным договор займа от 28.08.2010 г., а так же не доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2021 и по день фактического возврата сумы займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, 05.11.2021 истец направил почтовым отправлением ответчику требование о возврате займа, требование ответчиком не получено. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что требование о возврате займа ответчиком в течение тридцати дней не исполнено, денежные средства не возвращены, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2021.
Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2021 по 27.01.2023 (418 дней) в размере сумма, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.
Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа от 25.08.2010 и по день фактического возврата суммы займа, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку договором займа не установлен размер процентов за пользование займом, то расчет процентов, подлежащих взысканию с заемщика в пользу займодавца надлежит осуществлять по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, а именно исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом заявленных требований (периода взыскания процентов), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 06.12.2021 по 27.01.2023, с последующим начислением процентов по правилам ст. 809 ГК РФ за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом состоявшегося решения, положений ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составила сумма
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2021 (том 1 л.д. 7).
Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильницкого ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) сумма – сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 27.01.2023 – сумма, проценты по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.