РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 августа 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., с участием истца(ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1, представителя ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2- ФИО3, ответчика(истца по встречным исковым требованиям) ФИО4, представителя ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого не законного владения и встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительной сделкой, покупателя ФИО1 не добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль марка/модель Toyota Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет белый, год выпуска 2009, № двигателя: 1 VD 0077069, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, пробег: 140 000 км, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>. В день совершения сделки автомобиль с территории дома ФИО2 по адресу: СНТ «Тюльпан», <адрес>, он не забрал, приехал на следующий день за ним, но на месте автомобиль не обнаружил. Позднее установил, что автомобиль находится у ФИО4, который отдать автомобиль отказался. До настоящего времени ФИО4 пользуется автомобилем, хранит его на территории своего дома по адресу: СОТ «Рассвет», 100. Прежний собственник Шульц сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с продажей истцу, соответственно, автомобиль нельзя эксплуатировать без постановки его на учет, что также дает основание предполагать, что ФИО4 может утратить данный автомобиль, продать его, разобрав на запасные части, или иным образом распорядиться им по своему усмотрению, учитывая факт нахождения автомобиля в его распоряжении. На момент сделки истца с ФИО2 в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, что также дает возможность ФИО4 пользоваться автомобилем не имея на то законных оснований, переместить автомобиль в неизвестном истцу направлении. На просьбы истца вернуть ему его автомобиль ФИО4 отказал, что свидетельствует о необоснованном удержании автомобиля лицом, не имеющим на это право. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 принадлежащий истцу по договору купли-продажи автомобиль и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к истцу ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности ФИО4 на транспортное средство – автомобиль марки Toyota модель Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет белый, год выпуска 2009; признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля незаключенным; признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля недействительной сделкой; признании ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля.
Свои требования ФИО4 мотивировал следующим: транспортное средство марки Toyota модель Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет белый, год выпуска 2009, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при этом договор купли-продажи ТС был заключен на бывшую гражданскую жену истца ФИО4 – ФИО2 С момента покупки автомобиля и по настоящее время ФИО4 обслуживает указанное ТС (проходит регулярные технические осмотры и обслуживание), осуществляет текущий ремонт, страхует, и пользуется указанным имуществом, открыто и непрерывно. По настоящее время ФИО2 к ФИО4 с требованием об истребовании автомобиля не заявлялась. ФИО4 стало известно о смене собственника на данном авто только после обращения в суд ФИО1, так как транспортное средства из владения ФИО4 не выбывало, ФИО4, оплачивал покупку данного автомобиля, полностью им распоряжается и пользуется, владеет длительное время, то и оснований считать себя не собственником у него не было. Из фактических обстоятельств дела, следует, что передача автомобиля не могла быть осуществлена, так как имущество из владения ФИО4 не выбывало, из чего следует, что истец по первоначальному исковому заявлению не является легитимным владельцем спорного транспортного средства.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.
ФИО2, явка которой судом признана обязательной, извещенная надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на встречный иск суду не представила.
Представитель ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3, от представления интересов ФИО1 отказалась.
Представляя интересы ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что требования по встречному иску не признают, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, на встречных исковых требованиях настаивают по доводам изложенным во встречных исковых требований.
Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО2
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу подп. 1 ст. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В судебном заседании установлено, что по Договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и ФИО2, последняя приобрела автомобиль марки Toyota модель Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска 2009; цена автомобиля составила 2 884 000 рублей.
Приобретение указанного автомобиля кроме договора купли-продажи подтверждается Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 884 000 рублей, Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № ЗН0126493 от ДД.ММ.ГГГГ об установке автосигнализации и дополнительного оборудования на автомобиль.
Истец по встречному иску ФИО4 и ответчик по встречному иску ФИО2 на момент приобретения указанного автомобиля и до 2011 года более 10 лет проживали совместно в гражданском браке, что сторонами не оспаривается.
По доводам ФИО4 он транспортное средство приобретал на свои средства и для себя с целью использования его на предприятии для собственных нужд. Ответчику ФИО2 было приобретено иное транспортное средство. В указанный период времени и с учетом длительности времени сожительствования между ФИО4 и ФИО2 не возникало спора, кто является фактическим собственником и пользователем спорного транспортного средства.
Лишь после того как он обнаружил факты хищения со стороны ФИО1 и ФИО6 за которые в настоящее время последние привлечены к уголовной ответственности и ведется судебное разбирательство, последние имея влияние на ФИО2 с целью оказания на него давления склонили ФИО2 к действиям направленным на причинение ущерба, путем попытки отобрания имущества которое приобретено за его счет и которым он длительное время пользуется как своим.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства в ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу, владельцем автомобиля является ФИО2. Основанием для снятия с учета послужило заявление ФИО2.
Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Toyota модель Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска 2009 заключенного между ФИО2 и ФИО1 последний приобрел транспортное средство за 500000 рублей. При совершении сделки ФИО1 передал указанную сумму ФИО2, а она в свою очередь передала покупателю спорное транспортное средство.
При этом в договоре между ФИО2 и ФИО1 указано, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку по данному делу заявлен иск об истребовании имущества, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это имущество.
ФИО4 заявлено о признании сделки недействительной в том числе по мотиву безденежности и направленной исключительно на причинение ему ущерба.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.
При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, лишения прав на пользование и распоряжение имуществом и др.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества фактически не находившегося во владении и пользовании титульного владельца с целью причинения ущерба фактическому владельцу и пользователю имущества.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст.ст. 10,168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).
Из объяснений ФИО4, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, а также из согласующихся с этими пояснениями представленные документы – СТС, ключи от транспортного средства и брелок включения сигнализации, следует что транспортное средство в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ из его владения не выбывало.
Из анализа показаний ФИО4 и непоследовательных показаний ФИО1 следует, что последний дает ложные пояснения относительно передачи ему транспортного средства ФИО2.
Относится суд критически к пояснениям ФИО1 о том, что он уплатил денежные средства ФИО2 при продаже транспортного средства и наличии у него денежных средств в указанных размерах.
Поскольку доказательств того, что ФИО1 имеет постоянный доход позволяющий ему совершить покупку данного транспортного средства последний не представляет.
В указанной части представления доказательств ФИО1 давал уклончивые, не убедительные объяснения о длительном накоплении, которые он изменил к моменту окончания рассмотрения дела указав суду, что денежные средства получены им при продажи недвижимости в 2021 году представив договор продажи квартиры и земельного участка ООО «Оникс» за 2205070 рублей 16 копеек и 1000000 рублей.
К указанным доказательствам суд относится критически поскольку сделка была совершена между физическим лицом ФИО1 и учредителем ООО «Оникс» ФИО1. Истинную причину совершения сделки ФИО1 суду не называет.
Заслуживающим вниманию обстоятельством для разрешения вопроса по существу, является и представленное ФИО4 суду в качестве доказательств заключение эксперта выполненное ООО «КАПИТАЛ Групп», согласно которого среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2500000 рублей, что существенно отличается от цены спорного договора заключенного между ФИО1 и ФИО2.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административные штрафы, выписанные на автомобиль, оплачивала как ФИО2, так и ФИО4.
Сторона ФИО1 и ФИО2 в своих доводах указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последняя управляла транспортным средством, несла расходы на оплату налогов.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются доказательствами представленными стороной ФИО4
ФИО4 данные обстоятельства опровергает, указывая что данные штрафы(на которые ссылается представитель ФИО2) выписывались на ФИО2 в связи с тем, что транспортное средство было зарегистрировано на нее, а административные правонарушения фиксировались путем использования специальными техническими средствами работающими в автоматизированном режиме. При этом, он фактически оказывал помощь на содержание ФИО2 и перечислял денежные средства последней, в том числе чтобы покрыть данные ее расходы которые она понесла в место него.
В обоснование своих доводов ФИО4 представил выписки из лицевого счета свидетельствующих о крупных суммах перечисления денежных средств на счет ФИО2 явно перекрывающих суммы оплаченных штрафов и налогов за транспортное средство.
Объяснить иное разумное перечисление крупных суммы, сторона ФИО2 не смогла, ссылаясь на благотворительность со стороны ФИО4.
Согласно ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Авторемонтное предприятие», общество располагает документами в отношении спорного автомобиля после 2017 года. С 2017 г. по 2022 г. покупка запчастей и расходных материалов на спорный автомобиль, его техническое обслуживание в обществе, являющемся официальным дилером марки Тойота, осуществлялось и оплачивалось ФИО4, что подтверждается расходными накладными, актами выполненных работ, чеками ККМ.
Суд принимает во внимание и учитывает, что, не смотря на указание в документах на титульного собственника спорного автомобиля ФИО2, на всех представленных автосалоном документах стоит подпись ответчика ФИО4, что указывает на владение и пользование транспортным средством, несение расходов по его обслуживанию, что подтверждает доводы ФИО4 о фактическом владении транспортным средством.
Сторона ФИО2 доказательств опровергающих доводы ФИО4 не представляет.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела при распределении бремени доказывания суд признавал явку ФИО2 обязательной с целью опровержения доводов ФИО4 относительно приобретения транспортного средства за его счет, пользование транспортным средством с момента приобретения исключительно ФИО4 и не выбытие данного имущества в день подписания договора купли-продажи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 от явки в суд уклонилась, доводы ФИО4 относительно указанных обстоятельств, не опровергает.
С учетом положения ст.55 ГПК РФ суд признает данные показания ФИО4 относительно приобретения и владения как своим транспортным средством, как достоверными доказательствами подтвержденными иными документами представленными суду в их единстве и не разрывной связи.
К показаниям ФИО1 и доводам представителя ФИО2 -ФИО3 о законности совершенной сделки суд относится критически.
О том, что транспортным средством ФИО4 владеет как своим на протяжении длительного времени(более пяти лет) указанные лица (ФИО1 и ФИО3) не могли не знать поскольку работали по руководством ФИО4 и которые в последствии совершили преступные действия в отношении имущества, на что ссылается ФИО4 предоставив суду копию обвинительного заключения в отношении указанных лиц по которому он признан потерпевшим, что также подтверждается сведениями из базы данных ГАС-правосудие Сургутского городского суда.
Сам факт приобретение, владения и пользование ФИО4 спорным транспортным средством как своим личным более 10 лет, нашел свое подтверждение в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в аб. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом, сторонами не оспаривалось(стороной ФИО7 не опровергалось), что транспортное средство в настоящее время находится у ФИО4, он им пользуется с 2010 года, о чем известно ФИО2, которая никаких действий к возврату своего имущества не предпринимала.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО4 о порочности воли при подписании ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, а также учитывает явное несоответствие указанной в договоре продажной цены автомобиля его остаточной стоимости, что также свидетельствует о порочности.
Суд учитывает и считает установленным факт, что стороны дела, а также представитель ФИО3 были знакомы до возникновения спора на автомобиль, что истец ФИО1, представитель ФИО3 являются подсудимыми в уголовном деле, где потерпевшим признан ФИО4, что указанные лица находятся в очевидно конфликтных отношениях. Также суд учитывает наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3, и то, что ФИО3 и ФИО1 были знакомы до начала настоящего судебного разбирательства.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как подтвердила своими объяснениями в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, ответчик Шульц знала, что с 2010 г. автомобиль находится в пользовании и владении ФИО4 Не истребуя у ответчика ФИО4 автомобиль ФИО2 продала его ФИО1
Оценивая представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд считает доказанным и факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства Toyota модель Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи между ФИО1 и ФИО7 и без оплаты его стоимости, т.е. совершение мнимой сделки.
Наличие в распоряжении истца паспорта транспортного средства, запасного комплекта ключей от него, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль ввиду недоказанности существенных условий договора купли-продажи. В представленном в дело паспорте транспортного средства также не подтвержден переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к истцу.
Целью договора купли-продажи и волей его сторон является переход права собственности на проданную вещь от продавца к покупателю на возмездной основе.
Устанавливая волю сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, суд приходит к выводу, что она не была направлена на возмездное отчуждение продавцом имущества в пользу покупателя.
Суд расценивает оспариваемый договор купли-продажи как сделку, совершенную для вида, без намерений ее участников создать реальные правовые последствия, присущие договору купли-продажи – мнимая сделка.
Действия сторон договора суд расценивает, как подтверждение намерения сторон не заключить договор купли-продажи, а получить документы, позволяющий истцу ФИО1 заняться вопросом истребования у ответчика ФИО4 автомобиля, чем не хотела заниматься ФИО2, поскольку с момента покупки судьбой данного имущества не интересовавшаяся в силу осознания фактической принадлежности автомобиля ФИО4.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе собственника от автомобиля, стоимость которого составляет 2 500 000 рублей, ее устранении от владения, пользования и распоряжения этим движимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Истец по встречному иску ФИО4 с момента покупки автомобиля фактически вступил во владение данным транспортным средством, открыто и непрерывно использует его в течение более десяти лет, обслуживает машину за свой счет и своими силами у официального дилера, о чем известно титульному собственнику ФИО2.
ФИО4 несет бремя ответственности за безопасное техническое состояние автомобиля, расходы по его содержанию, считает автомобиль своей собственностью, о чем неоднократно заявлял суду.
При таких обстоятельствах с учетом в том числе принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии всех перечисленных условий, позволяющих признать право собственности ФИО4 на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, удовлетворения требований о признании недействительной ничтожной сделкой купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2 и ФИО1.
В остальной части встречных исковых требований подлежит, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Отказать ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, V1N №, 2009 года выпуска.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительной сделкой, покупателя ФИО1 не добросовестным приобретателем, удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 200, V1N №, 2009 года выпуска.
Признать право собственности ФИО4 на транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER 200, V1N №, 2009 года выпуска.
В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья
В.Н. Хуруджи