Дело №2-102/2022

УИД: 48RS0008-01-2021-001282-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет о признании права собственности на земельные участки, по иску третьих лиц ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет о признании права собственности на часть земельного участка, ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет, ФИО4 к ФИО1, Администрации сельского поселения Нижнематренский сельский совет о признании права собственности на часть земельного участка, ФИО5 к ФИО1, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет о признании права собственности на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО6 на два земельных участка площадью 579 997 кв.м. и 120 002 кв.м., расположенных на территории администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что супруг являлся главой крестьянского –фермерского хозяйства «Надежда», в состав КФХ входило 14 человек - ФИО6 ( наследодатель, после смерти которого истица просит признать право собственности на земельные участки за ней), ФИО1 ( истица), ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13. ФИО14.

15 сентября 1992года КФХ было зарегистрировано. Решением Добринского районного совета народных депутатов от 15.09.21992года было принято решение об изъятии из земель колхоза им. Кирова земельного участка общей площадью 70 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения и передаче их ФИО6 для организации КФХ. Ему выдан государственный акт о праве собственности на земельные участки

18 июня 1995года ФИО9, 21 ноября 1996года ФИО14 и ФИО13, 15 июля 2008года ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО2 вышли из состава КФХ. При выходе из состава КФХ им была выплачена денежная компенсация, переданы имущественный пай в виде сельскохозяйственной техники. 31 июля 2009года КФХ «Надежда» зарегистрировало право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 120002кв.м. расположенного в 2158 метров по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенной за пределами участка, адрес ориентира <адрес>: с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1911метров по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенной за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, <адрес>, <адрес>.

01.01.2020года между КХ «Надежда» и ООО «Добрыня» заключен договор аренды на указанные земельные участки.

03.12.2012года деятельность КХ «Надежда» была прекращена (л.д. 48-50). ФИО6, глава КХ, был зарегистрирован в качестве ИП, оставаясь при этом главой КХ «Надежда» (т.1 л.д. 25).

20 августа 2019года ФИО6 умер, и истица обращается в суд с иском, просит признать за собой право собственности на два земельных участка, которые были выделены КФ «Надежда» для его организации.

Судом к участию в деле первоначально в качестве третьих лиц, в последующим в качестве ответчиков были привлечены члены КФХ «Надежда» - ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО11 и наследники умерших членов КФХ:

ФИО6 (умер 20.08.2019г.) – ФИО15 - сын (отказался от вступления в наследство после смерти отца в пользу истицы);

ФИО7 (умерла 22.02.2021г.)- и Алексея Алексеевича ( умер 09.11.1999 г.) – ФИО2;

ФИО8 (умер 09.03.2008года) – ФИО3, дочь, и мать ФИО4;

ФИО10 (умерла 04.10.2018г.) – ФИО11, сына и ФИО1 дочь - истица от наследства отказалась в пользу брата);

ФИО12 (умерла 22 сентября 2021года) - супруг ФИО5 и дочь ФИО16;

ФИО13 (умер 12 мая 1994года) – дети ФИО17, ФИО18, ФИО18 и мать ФИО14;

ФИО9 (умер 19.05.1998года) – мать ФИО4;

ФИО2 (умер 08.10.2008года) - ФИО19 – супруга, ФИО20, сын, (отказались от своей доли в пользу истицы, признав исковые требования).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика ФИО3( наследник после смерти ФИО8 - умершего 09.03.2008года) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет о признании права собственности на 1\14 долю в праве общей долевой собственности на два земельных участка, принадлежащих КХ «Надежда» с кадастровыми номерами № площадью 5799997 кв.м. и №, площадью 120002 кв.м. находящихся по адресу: примерно в 1911м. (земельный участок №) и 21581. (земельный участок №) по направлению северо-запад ориентира школа, расположенного за пределами участка, ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО8

В обосновании заявленных требований ссылается, что отец являлся членство отца в КХ, следовательно, ему на праве собственности принадлежит 1/14 доля указанных земельных участков. Она после смерти отца вступила в наследство фактически, оплатила его долги, о чем предоставила письменную расписку, поэтому к ней в порядке наследования перешло право собственности на долю отца в КХ. Мать наследодателя ФИО8 – ФИО4 в наследство не вступала, и в настоящее время на наследство после сына ФИО8 не претендует, считает необходимым передать свою долю в собственность ФИО21 Доводы истицы ФИО1 о том, что земельная доля ФИО8 перешла в собственность КХ, т.к. матери умершего был выделен имущественный пай и денежная компенсация, ФИО4 не подтверждаются, считает, что истица умышленно вводит суд в заблуждение, подписи, выполненные якобы от имени ФИО4 в договорах, ей не принадлежат. Выйти из состава КХ наследодатель в августе 2008года не мог, т.к. умер в марте 2008года и подписать заявление о выходе и протокол общего собрания не мог. О том, что отец являлся членом КХ ей не было известно, поэтому ранее она не обращалась не за компенсацией за долю отца, ни с заявлением о выделе доле или признании права на долю отца за ней.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика – член КХ «Надежда» ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет, просит определить д его долю и долю его умершей супруги ФИО12 в имуществе КХ в размере 1\4 и признать за собой право собственности на 2/14 доли на земельные участки КХ «Надежда». Указывает, что он являлся членом КХ и с учетом его членства КХ была выделена земля, т.к. членов КХ на момент организации было 14 чел, то его доля составляет 1/14. Кроме того, членом КХ была его супруга ФИО12, которая также имела долю в имуществе КХ, и ей тоже принадлежала 1/14 доля. ФИО12 умерла 22.09.2021г., он вступил в наследство после её смерти, поэтому просит признать за ним право собственности и на земельную долю, которая принадлежала его супруге. Из состава КХ ни он, ни его супруга не выходили и заявление о выходе из состава КХ не писали и не обращались с таким требованием к Главе хозяйства.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом последующих изменений в заявленных требованиях, просил признать право собственности за ним на 3/14 доли земельных участков, принадлежащих КХ ( ранее просил признать за собой право собственности на 3/22 доли, затем на 8\33 долей), мотивируя тем, что он сам являлся членом КХ, членами КХ являлась его мать ФИО7, после смерти которой, он вступил в наследство, и его отец ФИО2, после смерти которого, в наследство никто не вступал. О выходе из состава КХ заявление он не писал.

С самостоятельными исковыми требования в суд обратилась ФИО4 просила признать за собой право собственности на земельную долю, которая принадлежала её сыну ФИО9, в наследство которого она вступила, обратившись с заявлением в нотариальную контору. Ни каких компенсаций за земельную долю сына она не получала, поэтому считает, что имеет право на 1/14 долю в праве общей долевой собственности КХ.

В судебном заседание истица ФИО1, её представитель ФИО22 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно ФИО1 указала, что в КХ его члены, кроме неё, её умершего супруга, её брата ФИО23, вначале организации хозяйства ФИО24 и Р-вых, никто не работал. ФИО13,. ФИО33, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО12 умерли. Все члены КХ, кроме неё и супруга ФИО6, вышли из состава КХ, поэтому земля подлежит разделу только между ней и её супругом. Изначально именно ему она была передана в собственность по государственному акту. Кроме того, указала, что у истцов истек и срок исковой давности за защитой нарушенного, как они считают права, т.к. все вышли из состава КХ еще в 2008году. В судебном заседании истица 30 августа 2022года признала, что в 2008году собрание членов КХ не проходило, она написала только протокол общего собрания, но члены КХ - С-вы, ФИО2, ФИО11 и другие передали ей свои письменные заявления о выходе из состава КХ. То, что эти заявления могли им не принадлежать, ей об этом неизвестно. Компенсацию за земельные доли она никому не выплачивала, за исключением ФИО25 после смерти ФИО24 и ФИО4 после смерти сына ФИО9

Представитель ФИО2 – ФИО26, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, по доводам изложенным выше, просил частично в иске ответчице отказать. Считает, что срок исковой давности его доверитель не нарушал, т.к. земельный участок находился в собственности КХ, из которого он не выходил. Он полагает, что его право стало нарушенным только после того, как истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок за ней, ему стало известно об этом после того, как суд привлек его в качестве третьего лица по делу. Просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчицы судебные расходы – оплата услуг представителя в сумме 165тыс. руб., стоимость проезда представителя в судебное заседание – 32000руб., уплаченную госпошлину при подаче иска.

ФИО3, ФИО4 и их представитель Курлыкина С.С., действующая в интересах ФИО3 по доверенности, в интересах ФИО4 по письменному заявлению, исковые требования, заявленные ими поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что после смерти их родственников отца и сына ФИО9, ФИО8, КХ не выплачивало компенсацию за долю их родственников в КХ, поэтому они считают, что вправе требовать признать за собой право собственности на земельную долю, право на которую имели их родственники при жизни в КХ.

Третье лицо ФИО5, ФИО16 в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. ФИО16 просила рассмотреть дело в её отсутствие. ФИО5 доверил представление своих интересов в суде ФИО27

ФИО27 исковые требования своего доверителя ФИО5 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что заявление истца о пропуске третьими лицами срока исковой давности необоснованным, оспаривает проведения собрания членов КХ в 2008году, написание заявлений его доверителем и его супругой на выход из КХ. В связи, с чем судом была проведена почерковедческая экспертиза.

ФИО11 исковые требования истицы признал, считает, что именно за ней нужно признать право собственности на земельный участок, он от своей доли и доли своей матери, которая должна перейти к нему после её смерти, т.к. он вступил в наследство юридически, отказывается в пользу истицы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО19, ФИО20, ФИО28, считали возможным признать право собственности на весь земельный участок за истицей, о чем предоставили письменные заявления. В суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО35, ФИО29, Евгения Ивановна в суд не явились, о дате рассмотрения дела необходимо считать уведомленными. Свою позицию по существу заявленных требований не высказали.

Выслушав доводы участников процесса, исследуя письменные доказательства, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, требования третьих лиц ФИО5, ФИО2, подлежащими удовлетворению, требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" ( действующем на момент образования КХ), на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести КХ, земельный участок передавался ему в пользование, в том числе в аренду, пожизненное наследуемое владение или в собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Размер земельного участка для ведения КХ определялся в каждом конкретном случае Советом народных депутатов Советом народных депутатов, в ведении которого он находился с учетом количества членов КХ, его специализации, а также предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области

Аналогичные нормы содержались в статьях 11, 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которым для создания крестьянского фермерского хозяйства и осуществления его деятельности земельные участки могли предоставляться и могли приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формировались в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности подавали в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления заявление, в которых указывалось среди прочего обоснование размеров предоставляемых земельных участков(число членов К ФХ и виды деятельности.

Таким образом, размер предоставляемого крестьянскому фермерскому хозяйству земельного участка напрямую зависел от количества его членов.

В силу пункта 5 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 27 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующих на момент образования КХ «Надежда» земельный участок граждан, ведущих крестьянское хозяйство, разделу не подлежал. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет. В случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства, его доля в имуществе наследовалась в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона (основные средства производства и земельный участки разделу не подлежали, наследник имел право на получение денежной компенсации, соразмерной доли его имущества в КХ).

На основании статей 14, 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства составляли насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на праве общей долевой собственности, либо по соглашению между членами хозяйства - на праве общей совместной собственности.

По смыслу приведенных выше положений закона, предоставляемые земельные участки не подлежали разделу между членами хозяйства, в том числе, при прекращении крестьянского хозяйства.

Аналогичные нормы права были закреплены и в последующих нормативно-правовых актах.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства, если соглашением не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу п. 2 ст. 86.1 ГК РФ имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве собственности.

П. 2 ст. 258 ГК РФ установлено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Правовое регулирование наследование имущества крестьянского (фермерского) хозяйства определялось на момент организации КХ определяется положениями статьи 10 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 1179 ГК РФ, с учетом общих норм статей 1152, 1153 ГК РФ, регламентирующих приобретение наследства и способы его принятия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В соответствии со ст. 257-259 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся среди прочего предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что КХ «Надежда», главой которого являлся ФИО6 было создано15.09.1992г. решением Добринского районного совета депутатов от этой же даты за № 114 и этим же решением ФИО6 был передан в собственность земельный участок площадью 70 га пашни, изъятый из земель колхоза им. Кирова и находящийся в поле № 6 бригады №1. Членами КХ являлись - ФИО6 ( глава КХ), и членами КХ - ФИО9, ФИО1 (истица по делу), ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В подтверждение переданного в собственность КХ «Надежда» земельного участка истицей представлена копия решения Добринского районного совета депутатов от 15 сентября 1992года № 114 ( л.д. 17), государственный акт на право пользование землей № А-1 № 093100 (л.д. 18-21) и свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2009года ( л.д. 33, 34).

Доводы истицы о том, что государственным актом о праве собственности на землю № ЛО-04-11-0166, который был выдан по решению Малого Совета Добринского районного совета депутатов от 15.09.1992г. № 114 было зарегистрировано право собственности и признано право собственности только за ФИО6, поэтому он является единоличным собственником указанных земельных участков, суд не может признать состоятельными. Поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно выписке из Росреестра ( л.д. 48-52) КХ создано до 01.07.2002года, сведения о дате регистрации на основании решения администрации Добринского района Липецкой области № 114, дата регистрации 15.09.1992года.

Согласно представленному в суд МИФНС России № 6 по Липецкой области регистрационному делу КХ «Надежда» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» было зарегистрировано 29.10.2002года в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на обозначенную дату учредителями КХ «Надежда» являлись- ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО1 (истица по делу), ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО12.

Таким образом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО14 прекратили свою деятельность в составе КХ еще до 2002года, при этом ФИО13, ФИО2, ФИО9 в связи со смертью. а ФИО14 в связи с выходом из состава КХ..

КХ «Надежда» прекратило свою деятельность 03.12.2012года в связи с приобретением Главой Крестьянского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о постановке КХ на налоговый учет ( т.1 л.д.22-23), свидетельством о регистрации ФИО6 индивидуальным предпринимателем согласно записи о КХ ( л.д. 24). Предпринимательская деятельность ФИО6 по ведению КХ была прекращена 05.03.2013года.

Согласно Уставу КХ «Надежда» от 12 августа 1994года ( т.1 л.д. 26-28) его имущество состояло из земельного вклада каждого члена КХ в равных долях ( раздел третий Устава, т.1 л.д. 27), а всего площадью 70 га. и имущественного пая, обозначенного в Уставе. Согласно разделу 2 устава КХ было создано на основе общедолевой собственности.

Поскольку на момент создания в КХ входило 14 человек, земельная доля каждого члена КХ согласно Уставу на день регистрации являлась равной, доля каждого из них в имуществе КХ составляла 1/14 долю.

К моменту прекращения деятельности КХ и перерегистрации Главы КХ ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя - 03.12.2012года трое членов КХ умерли - ФИО13 12 мая 1994года (т.1 л.д.128), ФИО9- 19 мая 1998года ( т.1 л.д. 222), ФИО2 - 09.11.1999года ( т.1 л.д.237) ФИО14 вышла из состава КХ.

В связи со смертью указанных лиц, их членство в КХ прекратилось, и открылось наследство. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, и не вступил в члены КХ, он имел право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определялся соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не мог превышать 5 лет по Закону РСФСР от 22 ноября 1990г. N348-1"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и один год со дня открытия наследства по Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

После смерти 12 мая 1994 года ФИО13 в наследство вступили (т.1 л.д.127-140) его супруга ФИО14, его дети ФИО18, ФИО18, ФИО17 в ? доли каждый.

ФИО14 являлась членом КХ «Надежда» и таким образом к ней перешло в собственность ? доля от 1\14 доли, земельного участка, право собственности, на которую имел ко дню своей смерти наследодатель ФИО13. Дети наследодателя ФИО36, ФИО30 Алексеевна имели право на получение денежной компенсации, соразмерной их доли в наследственном имуществе. Поскольку к моменту открытия наследства они являлись малолетними, их интересы представляла их мать ФИО14.

Истицей в суд представлен договор от 21 ноября 1996года, заключенный между КХ «Надежда» и ФИО14 ( т.1 л.д. 30). Согласно этому договору ФИО14 выходит из состава членов КХ «Надежда» и получает имущественный пай за двух человек (себя и умершего супруга ФИО13). Указанный договор никем не оспорен. Поскольку при выходе члена КХ из его состава земельный участок разделу не подлежал, а оставался в собственности КХ, то после выхода из состава КХ «Надежда» ФИО14 и прекращение членства в связи со смертью ФИО13, их доли в праве собственности на земельные участки перешли к КХ, а ФИО14 и наследники ФИО13 имели право на получение денежной компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что член КХ «Надежда» ФИО9 умер 19 мая 1998года. После его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась его мать ФИО4 ( т.1 л.д. 219-230), которая вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9 на земельный участок при доме, расположенный по <адрес> и жилой дом по этому же адресу.

В связи со смертью ФИО9 его членство в КХ прекратилось. ФИО4 – наследник умершего ФИО9 членом КХ «Надежда» не являлась. После смерти сына в члены КХ не вступала. Следовательно, она имела право на получение денежной компенсации.

Поскольку ФИО9 на момент открытия наследства не обладала правом на получение в собственность земельной доли и имущества КХ, после смерти своего сына, а могла только получить компенсацию стоимости доли, принадлежащей её сыну, её требования в настоящее время о признании за ней права собственности на долю земельного участка, принадлежащего КХ не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика ФИО4 и её представителя – адвоката Курлыкиной С.С., действующей по письменному заявлению ответчика ФИО4 о том, что коль скоро она не получила денежную компенсацию за долю её сына в имуществе КХ, она вправе требовать признать за собой право собственности на земельную долю, суд считает необоснованными, законом такое право наследнику, не являющемуся членом КХ, не предоставлено.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с истицей, что срок исковой давности у наследодателя ФИО4 о признании за ней право собственности на земельную долю истек, поскольку, смерть наследодателя наступила 19 мая 1998года, когда КХ осуществляло свою деятельность, и истица вправе была обратиться в суд с требованием о выплате ей денежной компенсации в течение 3 лет с момента открытия наследства или вступления в наследство. Сам по себе факт, что ей не было известно о праве собственности наследодателя на земельную долю в КХ, не может служить основанием для восстановления срока для истребования этого имущества.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истице было известно о дате открытия наследства, ей было известно, где осуществлял свою деятельность наследодатель, поскольку до момента смерти он был осужден за совершение преступления при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречных заявленных требований ответчице ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/14 долю земельных участков КХ «Надежда» необходимо отказать.

После смерти ФИО2 в наследство вступила его супруга ФИО7 ( т.1 л.д. 231-246), другие наследники от наследства после смерти ФИО2 отказались.

ФИО7 являлась членом КХ «Надежда», следовательно, к ней, как наследнику умершего ФИО2 перешло право собственности на земельную долю, принадлежащую наследодателю ФИО2.

В свою очередь ФИО7 умерла 22 февраля 2021года. ( т.1 л.д.111). В наследство после её смерти по завещанию вступил сын – ФИО2 (т.1 л.д. 110-118), которому ФИО7 завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащем ей ко дню её смерти. ФИО2 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7 (т.1 л.д.112)

ФИО2 являлся членом КХ «Надежда», следовательно, после смерти матери он имеет право собственности в порядке наследования по завещанию на земельные доли, которые имела ФИО7 в имуществе КХ «Надежда» ко дню её смерти, а именно на 2/14 доли ( 1\14 доля, принадлежащая ей и 1/14 доля, принадлежащая её умершему супругу, в наследство после смерти которого она вступила).

Согласно регистрационному делу, полученному из налоговой инспекции на момент перерегистрации КХ «Надежда» в качестве юридического лица - 29.10.02. входили - ФИО6 ( глава КХ), и его члены - ФИО1 (истица по делу), ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12.

При этом доля ФИО7 на момент перерегистрации КХ состояла из двух долей в имуществе КХ ( 1/14 доля принадлежала ей, 1/14 её покойному супругу), доли других членов КХ составляли по 1/14 каждого. 3/14 доли, принадлежащих ранее ФИО9, ФИО34 перешли в собственность КХ, и при прекращении его деятельности подлежали разделу между членами КХ.

До момента прекращения деятельности КХ –(03.12.2012год) умерли члены КХ «Надежда» - ФИО8 -09.03.2008года ( т.1 л.д. 175), ФИО2 -08.10.2008года (119-125), которые входили в состав членов КХ на момент его организации в 1992г. и перерегистрации в 2002году. В связи со смертью их членство в КХ было прекращено. Наследственное дело после смерти ФИО8 в нотариальных конторах не открывалось, с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался. Наследниками по закону являлись дочь умершего – ФИО3 и его мать ФИО4 Ни ФИО3, ни ФИО4 членами КХ «Надежда» не являлись.

Поскольку в силу закона после смерти члена КХ земельная доля не подлежала выделу, и наследники имели право на получение денежной компенсации соответствующей стоимости доли земельного участка, требования истицы ФИО3 о признании за ней права собственности на земельную долю не может быть удовлетворено. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ответчице ФИО3 необходимо отказать.

ФИО2 умер 08.10.2008года. После его смерти наследниками по закону являлись супруга – ФИО19, дети - ФИО20, ФИО31, мать ФИО7 С заявлением о вступлении в наследство обратились супруга ФИО19, сын ФИО20, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества. Другие наследники по закону в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство не обращались, сведений о вступлении их в наследство фактически, у суда отсутствуют ( т.1 л.д. 119-125). Ни ФИО19, ни ФИО20 членами КХ не являлись. Следовательно, после смерти ФИО2 они вправе были претендовать на выплату денежной компенсации, а земельная доля, которая принадлежала умершему ФИО2, должна была перейти и остаться в собственности КХ «Надежда».

Кроме того, из Россреестра представлено дело на КХ ФИО6, которое формировалось в земельной комитете и было передано в РОсреестр» при организации КХ и предоставлении ему в собственность, в аренду и на других правах земельных участков. В указанном деле на КХ имеется ни кем не удостоверенная выписка из решения Добринского районного совета депутатов от 02.02.1993года № 10. Согласно которой, ФИО2 был исключен из членов КХ «Надежда» согласно поданному им заявлению. В этом случае, он имел право на денежную компенсацию соразмерной его доли в имуществе КХ.

Таким образом при прекращении деятельности КХ ФИО6 право собственности на земельную долю не имел, поскольку первоначально выбыл из состава КХ по поданному им заявлению, а будучи в последующем в 2002г. включенным в состав членов КХ было прекращено его членство в КХ в связи со смертью. В первом случае он сам, а во втором случае его наследники имели право только на получение денежной компенсации.

Согласно регистрационному делу, полученному из налоговой инспекции ФИО6 – главой КХ при подаче заявления о перерегистрации КХ в 2002году были предоставлены - протокол общего собрания о том, что он избран Главой КХ, были предоставлены сведения об учредителях КХ (ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12).

В составе КХ «Надежда» ко дню прекращения его деятельности (03.12.2022г.) и ко дня прекращения деятельности Главой КХ ФИО6( как индивидуальным предпринимателем) состояли в КХ - ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12.

При этом доля ФИО7 на момент прекращения деятельности КХ Надежда» состояла из двух долей в имуществе КХ ( 1/14 доля принадлежала ей, 1/14 её покойному супругу, перешедшая к ней в собственность по наследству после смерти супруга), доли других членов КХ - составляли по 1/14 доли каждого. При этом 5/14 долей, принадлежащих ранее ФИО9, ФИО34 ФИО8, ФИО2 перешли в собственность КХ, и при прекращении его деятельности (03.12.2012г.) подлежали разделу между оставшимися, членами КХ в равных долях по 1/9 доли каждому из них от 5/14 долей ( 5/126), что составляло примерно по 1\10 от всего участка ( 1/14+5/126 =13/126доли), т.е. примерно по 1\10 доли ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, а ФИО7 2/10 доли ( с учетом доли имущества перешедшего к ней собственность после смерти супруга ФИО2).

После прекращения 03.12.2012года деятельности КХ «Надежда», и в дальнейшем прекращении деятельности Главы КХ «Надежда» ФИО6, как индивидуального предпринимателя – 13.03.2013года, земельные участки оставались в собственности и зарегистрированы за КХ «Надежда» до настоящего времени. Поэтому доводы истицы о том, что у ФИО2, ФИО5 истек срок для обращения в суд с иском о признании права собственности на доли в указанных земельных участках, суд считает несостоятельными, поскольку до обращения в суд с иском истицы, земля продолжала оставаться в собственности КХ, не выбывала из владения КХ, и поэтому она подлежит разделу между членами КХ.

В соответствии со ст.196,200ГК РФ срок исковой давности – 3года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку земельные участки и при прекращении деятельности КХ продолжали быть зарегистрированными за КХ и до настоящего времени они зарегистрированы за КХ и не перешли ни к кому в собственность, исключает пропуск срока исковой давности у ответчиков ФИО2 и ФИО5

Уже после прекращения деятельности КХ бывшие члены хозяйства ФИО12 -22.09.2021г. ( т.2 л.д. ) и ФИО7 – 22.02.2021г. ( т.1 л.д. 111), ФИО10 - 04.10.2018г. умерли.

После смерти ФИО12 в наследство фактически, а затем обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства 15.04.2022года, вступил супруг наследодателя - ФИО5 15.04.2022года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховые выплаты. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО16 дочь наследодателя ФИО12, в суд не явилась, указав, что на наследство после смерти матери не претендует, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

После смерти ФИО7 в наследство по завещанию вступил её сын ФИО2 ( т. 1 л.д.), которому наследодатель завещала все свое имущество, и который получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери.

После смерти ФИО10 наследниками по закону являлись дети наследодателя – сын ФИО11, дочь ФИО1 ( стороны по делу). В наследство после смерти ФИО10 вступил сын ФИО11, дочь ФИО1 от наследства отказалась в пользу брата ФИО11 ( т.1 л.д. 106-109). Поскольку ФИО11 вступил в наследство, он имеет право собственности на долю ФИО10 в имуществе КХ, при том, что он сам он сам входил в состав членов КХ, как на момент организации КХ, так и на момент прекращения деятельности КХ. Следовательно его доля в имуществе КХ составляет 2\10 доли.

Поскольку ФИО12, и ФИО7, ФИО10 умерли после прекращения КХ своей деятельности, и они имели право собственности на долю в имуществе КХ в размере 1/10 доли ФИО12 и ФИО10 и 2/10 доли ФИО7 с учетом доли её супруга перешедшего к ней после смерти ФИО2, наследники ФИО5, ФИО11 и ФИО2 вправе претендовать на ту долю в имуществе, которую имели ко дню прекращения деятельности КХ наследодатели.

Таким образом, требования ФИО5 о признании за ним право собственности на долю земельных участков, соразмерной его доли и доли его умершей супруги, и требования ФИО2 о признании за ним права собственности на долю в земельных участках КХ соразмерными его доли и доли наследодателя подлежат удовлетворению, за ФИО5 необходимо признать право собственности на 2/10 доли ( 1\10 доля принадлежащая ему + 1\10 доля, которая принадлежала его супруге), за ФИО2 необходимо признать право собственности на 3/10 доли, одна из которых принадлежала ему и 2/10 доли его умершей матери.

Решая вопрос об удовлетворении требований истицы ФИО1 суд пролагает необходимым признать за ней право собственности на 5/10 долей в праве долевой собственности на земельные участки, поскольку при прекращении деятельности КХ истице и её супругу ФИО6 принадлежали по 1\10 доли +1/10 + 2/10 доли, которые принадлежат ФИО11 ( 1\10доля его + 1\10 доля, которая принадлежала его матери ФИО10, в наследство которой он вступил после её смерти).

В судебном заседании ФИО11 исковые требования ФИО1 признал, фактически отказавшись от своих долей в пользу истицы. Данное признание иска в части его права собственности на 2/10 доли в имуществе КХ, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому поскольку ответчик ФИО11 отказывается от своей доли в пользу истицы, данный отказ от собственности в пользу другого лица, суд считает правомерным, и возможным признать право собственности истицы и на те доли, которые передает ей в собственность ответчик ФИО11

Доводы истицы о том, что ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2 15 июля 2008года вышли из состава КХ «Надежда» и им была выплачена компенсация за их доли в имуществе КХ, в том числе земельные доли, суд не может признать обоснованными.

В качестве выхода указанных лиц из КХ истицей предоставлен протокол общего собрания и письменные заявления каждого из указанных лиц. В судебном заседании 18 мая 2022года истица пояснила, что общее собрание членов КХ, на котором было принято решение о выходе указанных лиц из состава КХ проходило в с. Пушкино на свежем воздухе, каждый из указанных лиц лично написал заявление, она составила протокол общего собрания.

Однако сведения указанные в протоколе общего собрания относительно состава участников собрания не соответствуют действительности, так ФИО8 умер в марте 2008 года и ни при каких обстоятельствах в августе 2008года не мог написать ни заявление о выходе из состава КХ, ни присутствовать на совещание. Кроме того, в судебном заседании 30 августа 2022, после получения заключения почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись в заявлении от имени ФИО12 и ФИО5 о выходе из состава КХ этими лицами, было получено заключение, что подпись от их имени выполнена не ими, истица ФИО1 признала, что общее собрание членов КХ 15 07.2008года не было, и вопрос о выходе указанных лиц на общем собрании не разрешался. Также она указала, что ни какой компенсации, никому за имущественный и земельные доли ни КХ, ни её супруг не выплачивали. Таким образом сведения. Которые указаны в протоколе общего собрания о выплате компенсации за имущественные и земельные паи не соответствуют действительности.

Представитель ФИО2 – ФИО30, ФИО2 в судебном заседании 18 мая 2022года, факт подачи заявления в 2008году о выходе его, ФИО7, наследником которой он является, из состава КХ, не подтвердил, указал, что подпись в заявлении и текст заявления выполнены не ими. Также не подтвердил его и ФИО11, который в судебном заседании 30.08.2022г. указал, что он отказывается от своей доли в пользу истицы только по тем основаниям, что истица отказалась от своей доли в наследстве после смерти матери в его пользу, и он получил в собственность после смерти матери жилой дом.

Сведений о том, что состав учредителей КХ после 15.07. 2008г. в ЕГРЮЛ нет, на момент прекращения деятельности КХ все вышеуказанные лица являлись учредителями КХ.

При таких обстоятельствах указанный протокол допроса судом не может быть принят во внимание, в качестве доказательств, представленных истицей о выходе указанных лиц из состава КХ. А при том, что по заключению почерковедческой экспертизы подписи в заявлениях С-вых о выходе их состава КХ, выполнены не ими, а ФИО2, его представитель не подтвердили свои подписи и в представленных истицей заявлениях, суд не может принять указанные заявления в качестве доказательств выхода указанных лиц из состава членов КХ в 2008году.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО26 просит суд в случае удовлетворения его требований взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 165000руб. и стоимость проезда представителя в суд в сумме 32000руб. и уплаченную госпошлину в сумме 9548 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы. В судебные расходы входит уплаченная государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя.

При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В данном случае, встречные требования ответчика ФИО2 к истице ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, стоимость проезда представителя в судебное заседание, и уплаченная госпошлина подлежат взысканию.

В качестве заявленных расходов представителем ответчика ФИО2 –ФИО26 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2022года по которому ФИО2 внесено в кассу ООО «Юридическое бюро» за услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от 18 марта 2022года 165 тыс. руб., договор об оказании юридических услуг, проездные билеты, выписанные на имя представителя ФИО26 из г. Москвы до г.Липецк, ст. Грязи и обратно в количестве 12 штук на общую сумму 31579,90.

Из договора об оказании юридический услуг следует, что ООО «Юридические услуги» принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, состоящие из правового анализа ситуации, первичной консультации, подготовке документов, ( заявление о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями), представление интересов заказчика в судебном заседании. При этом представитель ФИО2 – ФИО26, указал, что по иным делам, кроме настоящего, ФИО2, он юридических услуг не оказывал. Участие представителя ответчика ФИО32 в суде подтверждается протоколами судебного заседания. Исходя из принципов разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 тыс. руб., поскольку это соответствует судебном практике по взыскании судебных расходов в регионе, а также учитывая имущественное положение истицы, которая является пенсионеркой и размер её премии незначительный. Оплаченную госпошлину и расходы по проезду представителя в судебное заседание взыскать в полном объеме. Согласно билетам стоимость проезда представителя из г. Москвы в п. Добринка ( до г.Липецка или ст. Грязи –близлежащие населенные пункты) и обратно составили - 3131579,90руб. ( 18.05.2022г. из Москвы до ст. Грязи – 2417,60руб., из Липецка до Москвы- 3526,0 руб., 29.04.2022г. из Москвы до ст. Грязи – 2634,0руб., из г.Грязи до Москвы – 3098,50руб. 25.04.2022г. из Москвы до ст.Грязи -1797,70руб., из г. Грязи до Москвы -2336,40руб., 06.04.2022г. из Москвы до г.Грязи – 1797.70руб., и из г.Грязи до Москвы – 2775,0руб., 25 марта 2022г. из Москвы до г. Грязи – 2433руб., из г.Грязи до Москвы-2550руб., 30.08.2022г. из Москвы до г. Грязи- 3556,0руб., из г.Грязи до Москвы – 2658,0руб.).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет о признании права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Исковые требования третьих лиц ФИО5 к ФИО1, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет об определении долей признании права собственности на долю земельных участков КХ «Надежда», ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 5\10 доли ( ? долю) в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами КХ «Надежда» с кадастровыми номерами № площадью 5799997 кв.м. и № площадью 120002 кв.м. находящихся по адресу : примерно в 1911м. (земельный участок №) и 21581. ( земельный участок №) по направлению северо-запад ориентира школа, расположенного за пределами участка, ориентира: <адрес>

Признать право собственности ФИО5 на 2/10 ( 1\5) долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами КХ «Надежда» с кадастровыми номерами № площадью 5799997 кв.м. и № площадью 120002 кв.м. находящихся по адресу : примерно в 1911м. (земельный участок №) и 21581. ( земельный участок №) по направлению северо-запад ориентира школа, расположенного за пределами участка, ориентира: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами КХ «Надежда» с кадастровыми номерами № площадью 5799997 кв.м. и № площадью 120002 кв.м. находящихся по адресу : примерно в 1911м. (земельный участок №) и 21581. ( земельный участок №) по направлению северо-запад ориентира школа, расположенного за пределами участка, ориентира: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельные участки КХ «Надежда» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину сумме – 9548руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 тыс. руб., расходы на проезд представителя в судебное заседание в сумме 31579,90

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме будет вынесено 06.09.2022г.