Приговор по делу № 1-85/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1-85/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 03 июля 2023 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Синяковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию 4 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского краевого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания из Учреждения № <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из Учреждения № <адрес>;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч. 2 ст. 159, п. г ч. 3 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в <адрес>, зная о том, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, используя сотовый телефон Потерпевший №1, с установленной в нём сим-картой с подключенной услугой «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом «Перевод №», тем самым осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на свой банковский счет, и таким образом тайно похитил <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> в <адрес>, полагая, что в данной квартире может находиться ценное имущество, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, действуя тайно, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» синего цвета, стоимостью 2699 рублей,, в котором была установлена сим-карта МТС, а также зарядное устройство черного цвета, блок зарядный белого цвета с USB - кабелем, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, поместив похищенное в карман своих брюк. В этот момент ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления собственником указанного жилого помещения ФИО2, однако продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, от совершения задуманного не отказался, и осознавая что его действия стали открытыми для потерпевшего ФИО2 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 признает себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается. При совершении кражи денежных средств он был трезв, спиртное с Потерпевший №1 не распивал. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он пришел к Потерпевший №1 проводить родственника <данные изъяты>. Потерпевший №1 и ФИО27 распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 задремала в кресле за столом, он взял телефон Потерпевший №1. Пароля на телефоне не было. Он набрал «перевод, номер телефона», и отправил данное сообщение на номер 900. Номер для перевода указывал свой - №. Его банковская карта привязана к этому номеру. Карта принадлежит ему. Когда пришел пароль для подтверждения операции, он его набрал и отправил. Так он перевел <***> рублей. После чего ушел и распорядился деньгами по своему усмотрению. В грабеже виновным себя не признает, поскольку считает, что совершил тайное хищение имущества потерпевшего в тот же день, который не видел, как он совершает хищение сотового телефона и зарядного устройства с кабелем. Когда он вошел в дом, который был открыт, то сразу прошел в дальнюю комнату, расположенную прямо, в другие комнаты он не заходил, никого в доме не видел, поэтому ему показалось, что в доме никого нет. В тот момент, когда он положил похищенный телефон в карман своих брюк и намеревался выйти из комнаты, он увидел, как из-за угла комнаты в коридор выезжает пожилой мужчина на инвалидном кресле, и он сразу же ушел, по дому не ходил, с пожилым мужчиной не разговаривал, считает, что совершил кражу, а не грабеж, и его действия не правильно квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ. При совершении хищений он был трезв.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он пришел в гости к Потерпевший №1, они выпили спиртное. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> он возвращался из магазина, то решил зайти к одному деду, чтобы похитить у него что-нибудь. Как зовут этого деда он не знает, помнит визуально его адрес и знает, что он там живёт. Ранее он никогда не был в этом доме, и ему никто туда не разрешал заходить. Он зашел во двор, прошел на веранду, дверь которой была не заперта. Далее с целью кражи он прошел в квартиру, входная дверь который также была не заперта. В помещении было тихо, и он решил, что никого нет. Он стал всё осматривать, чтобы похитить что-нибудь ценное. Когда он прошел в комнату, то неожиданно для него, там оказался дед на инвалидной коляске. Тот начал на него кричать и выгонять. Не обращая внимания на деда, он прошел в комнату и увидел на кровати кнопочный сотовый телефон и два зарядных устройства. Он похитил телефон и зарядки и вышел из дома. Как он брал телефон и зарядки, дед не видел, т.к. он находился в зале. Раскаивается в содеянном. Похищенное он выдал сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 40-43).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что однажды, точной даты не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №1, которая приходится ему соседкой, проживающей в доме по <адрес> вместе употребляли спиртное. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1 находился рядом на табуретке, так же как и его телефон. Он взял телефон Потерпевший №1 в руки. Пароля на телефоне не было. Он набрал «перевод, номер телефона», и отправил данное сообщение на номер 900. Номер для перевода указывал свой - №. Его банковская карта привязана к этому номеру. Карта принадлежит ему. Когда пришел пароль для подтверждения операции, он его набрал и отправил. Так он перевел <***> рублей. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. В момент перевода денежных средств Потерпевший №1 сидела рядом. Видела ли она его действия, не знает. Перевод совершал при ней. Она была выпившая, так же как и он. Она ему ничего не говорила. Она просто не обращала внимание. Денежные средства, переведенные с карты Потерпевший №1, он потратил в магазинах. (том 1 л.д. 177-180).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершенных преступлениях признает полностью и раскаивается в содеянном. Преступления совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 201-205);

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что раскаивается в содеянных преступлениях (т. 1 л.д. 247-250)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что с предъявленным ему обвинением в части совершения им кражи с телефона Потерпевший №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается. В части предъявленного обвинения по п.в ч. 2 ст. 161 УК РФ он не согласен, так как когда он проник в квартиру, то не видел потерпевшего ФИО2 Он прошел в комнату, откуда похитил телефон и зарядное устройство, после того как уходил из квартиры, только тогда увидел потерпевшего, который выехал на инвалидной коляске из кухни. Потерпевший спросил его, что он тут делает и попросил уйти из квартиры. В этот момент телефон уже лежал в его кармане. После этого он ушел

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил правильность их записи с его слов в части совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, однако не признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества, не согласился с квалификацией по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов, она, на веранде своего жилища, распивала спиртное, ФИО1 с ней не пил. Её сотовый телефон находился на тумбочке рядом с ней. Затем, она задремала в кресле. Проснулась от того, что ФИО1 стал уходить. Она закрыла за ним дверь на крючок и пошла в комнату спать. На следующий день, к ней приехал сотрудник полиции и спросил, осуществляла ли она перевод денежных средств ФИО1. Она ответила отрицательно. Сотрудники полиции ей предложили зайти в приложение <данные изъяты>-онлайн, где она увидела, что у неё на счету карты осталось 44,91 рубля. Она не помнит были ли у нее вообще деньги на счету. СМС-сообщения от 900 о переводе денег не было. Сотрудники полиции ей показали историю платежей и увидели, что в <данные изъяты> минуты по местному времени, был перевод с ее телефона <***> рублей Артёму Юрьевичу С.. Она помнит, что никаких операций по переводу, не совершала. Никаких обязательств финансового характера перед ФИО1 у неё не было. Ему она не обещала занять денег. Брать её телефон и осуществлять банковские операции по её счету, она тоже не разрешала. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей, однако данная сумма для нее незначительна, ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила и претензий материального характера к нему не имеет. Заявленный ею гражданский иск она не поддерживает, просит его не рассматривать.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что у него был отец ФИО2, который проходил по данному уголовному делу потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ его отце умер, поэтому его признали представителем потерпевшего. Они жили вместе. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в квартиру отца по адресу: <адрес>, откуда похитил телефон отца и зарядное устройство. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и его племянник Свидетель №1 ночевали в доме у ФИО2 Утром, около <данные изъяты> час. он ушел на работу. Дверь на замок закрывать не стал, так как дома с его отцом остался его племянник Свидетель №1. В <данные изъяты> мин. он разговаривал со своим отцом и все было хорошо. В <данные изъяты> мин. ему позвонила соседка отца ФИО19, что в квартиру его отца проник неизвестный и похитил телефон отца. Он сразу же поехал домой к отцу. ФИО2 был очень взволнован и сказал ему, что какой-то молодой парень, ранее ему не знакомый, вошел в дом без разрешения и ходил по квартире что-то искал. После того как его отец выгнал его, парень ушел. Когда ФИО2 собрался позвонить ему, то не нашел свой телефон, он позвал соседку, чтобы та позвонила ему. Отец сказал, ему, что парень назвался мужем Потерпевший №1 и спрашивал, где деньги. А деньги у отца в доме были. Он позвонил племяннику Свидетель №1, который сказал ему, что забыл закрыть дверь, когда уходил, поскольку его отец из дома не выходил никуда, они закрывали дверь дома на замок, когда уходили, в этот раз дверь осталась открытой. Имущество его отца возвращено, материальных претензий к ФИО1 не имеет, однако его отец хотел, что бы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и он понес соответствующее наказание.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой свидетеля в зал судебного заседания, и в связи со смертью потерпевшего ФИО2

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в <адрес> он проживает один, но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ним оставались его сын ФИО6 и внук - Свидетель №1, так как после перенесенного инсульта он не может самостоятельно ходить и передвигается только на коляске. Утром первым ушел ФИО6, затем Свидетель №1. В <данные изъяты> минуту он позвонил сыну ФИО6, поговорил с тем около 1 минуты, потом поставил телефон на зарядку в дальней комнате, на диване, а сам проехал в другую комнату, где окна выходят на дорогу, и стал смотреть на улицу. В какой-то момент он уснул и проснулся от того, что в квартире кто-то ходил. Он подумал, что приехал сын. Шум доносился из дальней комнаты. Он поехал туда. Через дверной проем он увидел молодого парня, русской национальности, худого, короткостриженого, светловолосого, на вид 30 лет, которого ранее не видел. Это его удивило, так как думал, что квартира закрыта на замок. Парень что-то искал в его комнате. Он спросил парня, кто он и что ему надо. Тот сказал, что он муж Потерпевший №1 и спросил, где деньги. Он (ФИО2) потребовал, чтобы парень покинул квартиру. Тот продолжал ходить по квартире и что-то искать. Он все это время пытался угнаться за парнем сидя в коляске, но отставал от того. Тот ходил по кухне, по залу, по его комнате, а потом резко вышел. Он (ФИО2) проехал к окнам и увидел, что парень некоторое время ходил по его двору, а потом ушел. В руках у парня, он ничего не видел. Он хотел позвонить своему сыну, чтобы сообщить о случившемся, и проехал в комнату. Но там не оказалось телефона и зарядного устройства. Также не было еще одного зарядного устройства. Одно зарядное было с белым блоком, а второе с черным. Сами кабеля были черного цвета. Он понял, что парень украл у него телефон. Он постучал в смежную стену соседке - ФИО19 Та пришла. Он сказал, что не может найти свой телефон, и попросил её позвонить его сыну. Через некоторое время приехал ФИО6. Он ему рассказал о вышеуказанных событиях. У него был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> синего цвета, который покупал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 2699 рублей. В телефон была вставлена сим-карта, принадлежащая ему с абонентским номером №, сколько было денег на балансе, он не знает. Сим-карта и находящиеся на ней средства, а также два зарядных устройства, для него материальной ценности не имеют. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 2699 рублей. (том 1 л.д. 46-48)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> приходится ему дедушкой. Тот является инвалидом по состоянию здоровья, и по дому передвигается на инвалидной коляске. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, он и его дядя ночевали у дедушки. Утром около <данные изъяты> часов дядя ушел на работу. Он ушел из квартиры около <данные изъяты> часов и при этом забыл закрыть дверь на замок, так как торопился. В <данные изъяты> минут ему позвонил дядя ФИО6 и спросил, закрывал ли он деда на замок. Он ответил отрицательно. Дядя сказал, что какой-то парень зашел к деду домой и похитил телефон (т.1 л.д.77-78)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании, показала, что живет по адресу: <адрес>. Во второй квартире жил ФИО2, который передвигался по дому в инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов 00 минут она услышала стук в смежную стену и пошла к ФИО2. Дверь в квартиру была открыта. ФИО2 выглядел испуганным и на ее вопрос сообщил, что зашел какой-то неизвестный ему мужчина и украл телефон. По его просьбе, она позвонила сыну ФИО2 - ФИО6 и рассказала о случившемся. Тот попросил её посмотреть телефон в квартире, так как недавно разговаривал с отцом. Она осмотрела квартиру, но телефон не нашла. На её вопросы ФИО2 пояснил, что был в зале и уснул в своем инвалидном кресле. Потом проснулся от того, что кто-то ходит по квартире, поехал посмотреть, что происходит и в своей спальне увидел неизвестного мужчину. Спросил у того, кто такой. Тот ответил, что муж Потерпевший №1. ФИО2 сказал, что его выгнал, но после того как мужчина ушел, не нашел свой телефон. Самого факта кражи телефона, ФИО2 не видел.

Виновность ФИО1 по первому факту также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано устное заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, будучи в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что та находится в состоянии опьянения, используя телефон Потерпевший №1, произвел перевод <***> рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой счет (том 1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в помещении обнаружен и осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в памяти которого сохранен чек по операции <данные изъяты> Онлайн, содержащий сведения о переводе <***> рублей Артему Юрьевичу С. ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> розового цвета (том 1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователем осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> розового цвета, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 В меню есть приложение <данные изъяты>. При просмотре истории операций по карте <данные изъяты> имеется уведомление за <данные изъяты>. с текстом «Перевод клиенту <данные изъяты> Артем Юрьевич С. 3 300 р». (том 1 л.д.159-165,166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в помещении ИВС ОМВД России по Нанайскому району, расположенном в <адрес> изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», модель № и банковская карта, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при личном деле арестованного ФИО1 (том 1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователь осмотрел мобильный телефон «<данные изъяты>», модель № черного цвета. В истории операций, произведенных по карте <данные изъяты> имеется уведомление за ДД.ММ.ГГГГ, с текстом «Входящий перевод Потерпевший №1. +3 300 р». Также имеются сведения о списаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена банковская карта VISA «<данные изъяты> с номером «№», (том 1 л.д.188-192, 193);

- информацией ПАО «<данные изъяты>» о наличии счетов, открытых на имя Потерпевший №1 и ФИО1, а также сведения по операциям (том 1 л.д.224-226).

Виновность ФИО1 по второму факту также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано устное заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру дома по <адрес>, в одной из комнат увидел спящего деда, в другой комнате увидел телефон на диване, прошел в комнату, взял телефон и положил в карман, в этот момент в комнату заехал дед, он испугался и начал что-то говорить деду, чтобы тот не подумал, что он что - то похитил, затем он ушел и вынес телефон при себе. (том 1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что в квартире три жилые комнаты, в одной из комнат есть спальное место в виде дивана.(том 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра территории двора <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>» синего цвета, <данные изъяты> №, сим-карта МТС, зарядное устройство черного цвета, блок зарядный белого цвета с USB-кабелем черного цвета. Из заявления участвующего в осмотре ФИО1 следует, что указанные предметы были похищены из дома по <адрес> (т. 1 л.д.24-28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователем осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» синего цвета. На лицевой стороне имеются экран размерами 5,5 см х 6 см, под которым клавиатура. При снятии задней крышки телефона обнаружена аккумуляторная батарея, под которой находятся три слота: два слота под сим-карту, один слот под карту памяти. В первом слоте обнаружена сим-карта МТС. Имеется наклейка «<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № <данные изъяты>: №, <данные изъяты> №». (т. 1 л.д.55-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что опознающий потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему для опознания трех мужчин, опознал ФИО1, как то лицо, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в своей квартире (том 1 л.д.65-69)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания ФИО1 о его действиях в <адрес>, связанные с хищением мобильного телефона и аксессуаров к нему, которые во многих деталях совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого (том 1 л.д.72-74)

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» (том 1 л.д.52);

Анализируя и оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1. По этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными поскольку они во многих деталях совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признал достоверными и правдивыми, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

Однако доводы ФИО1 и его защитника о том, что его действиям дана неверная квалификация, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательства, приведенных в приговоре и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, производивших первичную, амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО1. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 суд пришел к выводу, что действия ФИО1, связанные с использованием телефона потерпевшей Потерпевший №1 для производства перевода денежных средств со счета последней на счет ФИО1, носили характер тайного хищения, поскольку были совершены из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей, находящейся в состоянии сна, в отсутствие иных лиц, и были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), подтверждается установленным в судебном заседании фактом противоправного перевода безналичных денежных средств посредством приложения «<данные изъяты>-Онлайн», установленного в телефоне потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последней на личный счет ФИО1 в банке.

Действия ФИО1, связанные с проникновением в жилище ФИО2, осмотром помещений и изъятием из жилой комнаты мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, носили характер тайного хищения, однако действия виновного были обнаружены собственником похищенного имущества, вместе с тем осознавая это виновный, продолжил совершать незаконное безвозмездное изъятия имущества, его удержание и обращение имущества в свою пользу.

Как следует из показаний самого ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, после того, как действия подсудимого стали очевидными для потерпевшего, ФИО1 продолжил удерживать похищенное имущество при себе и с скрылся с ним.

При таких данных оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем просит подсудимый и его защитник у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», подтверждается установленным в судебном заседании фактом противоправного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего ФИО2, против воли потерпевшего.

Органом предварительного следствия ФИО1 по второму факту инкриминировано открытое хищение сим-карты МТС, зарядного устройства черного цвета, блока зарядного белого цвета с USB-кабелем, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

По смыслу закона, состав преступления в форме хищения чужого имущества, образуется в тех случаях, когда виновное лицо совершает противоправное изъятие и обращение в свою пользу предметов материального мира обладающих определенной ценностью в денежном измерении. В связи с этим, в законе предусмотрены квалифицированные составы хищений и особо квалифицированные, например хищение в в «крупном размере». Хищение имущества, не имеющего ценности, в зависимости направленности умысла виновного лица, в правоприменительной практике расценивается как покушение на негодный объект.

Поскольку государственный обвинитель не исключил из обвинения ФИО1 хищение вышеуказанных предметов, не представляющих ценности, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 тайное хищение сим-карты МТС, зарядного устройства черного цвета, блока зарядного белого цвета с USB-кабелем.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по первому факту суд квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Действия ФИО1 второму факту суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности. Преступления, по которым выносится настоящий приговор, ФИО1 совершил, будучи лицом, ранее судимым и лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. По месту трудовой деятельности в <адрес> ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по первому эпизоду преступления, согласно п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по второму эпизоду преступления, согласно п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, согласно п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасным рецидивом.

К такому выводу суд пришел, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что за совершенные преступления, ФИО1 следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, на определенный срок.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не нашел.

Поскольку ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и отсутствие у ФИО1 денежных средств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. г ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следует определить исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой МТС, зарядное устройство черного цвета, блок зарядный белого цвета с USB - кабелем черного цвета следует оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту № следует оставить по принадлежности ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <***> рублей не поддержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Ограничение свободы в отношении ФИО1 заключается в запретах: на изменение места жительства или пребывания, места работы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующего дня. На весь срок ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки по делу возложить на ФИО1

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой МТС, зарядное устройство черного цвета, блок зарядный белого цвета с USB - кабелем черного цвета оставить по принадлежности представителю потерпевшегоу ФИО6; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту № оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск не поддержала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова