Дело № 2-718/2022
Поступило в суд 21.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к и/п ФИО5 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд к и/п ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему дачном участке по адресу: <адрес> обнаружил повреждение 100 метров металлического ограждения данного участка. В администрации <адрес> было установлено, что повреждение было причинено снежными массами, образовавшимися в результате расчистки <адрес>. Данные работы были проведены на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> и ИП ФИО5 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате работ ФИО5, который на тракторе-погрузчике осуществлял расчистку улиц <адрес> от снега, был поврежден указанный забор. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 101430 рублей. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 101430 руб., государственную пошлину 3600 руб., судебные расходы в размере 51000 руб.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на принадлежащем ему участке повреждения ограждения в виде металлических столбов и сетки-рабица. Металлические столбы были частично погнуты, частично лежали, а сетка растянута и частично сорвана на протяжении со стороны <адрес> по всей длине. В ДД.ММ.ГГГГ истец частично восстановил ограждение из подручных материалов, поменял 24 столба, надо поменять еще 12 столбов, так как повреждено было 36 столбов, всего с той стороны 40 или 50 столбов. Диаметр столбов 42 мм. Сетку частично также прикрепил, но при расчете ущерба рассчитал объем сетки для замены всей стороны, чтобы восстановить первоначальный вид. При проведении доследственной проверки было установлено, что ущерб причинен при расчистке дороги от снежных масс трактором, принадлежащим и/п ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 с исковым заявлением не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт с и/п ФИО5 на расчистку улиц от снега. За рулем трактора-погрузчика, принадлежащего ФИО5, был ФИО8, который не является работником ФИО5 ФИО8 оказывал услуги ФИО5 в счет имеющегося перед ним денежного долга без оформления документов, полис ОСАГО имелся. При расчистки улицы от снега истцу был причин снежными массами ущерб. Однако размер ущерба завышен, так как были согнуты всего 10 столбиков, которые возможно выправить без их замены, а также диаметр столбов 32 мм, и сетка-рабица была повреждена только между 10 столбами. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как расчистку улиц от снега выполнял ФИО8, не состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. Представительские расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.
Третье лицо – ФИО8 полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что администрации <данные изъяты> наняла ФИО5 для расчистки улиц от снега. У него был долг перед ФИО5 в размере 5300 руб., в связи с чем он поехал на погрузчике оказать без оплаты услуги по расчистке снега на эту сумму. Глава администрации ФИО показал ему, где нужно очистить от снега. Около забора истца высота снега была 2 метра, вывезти снег не представлялось возможным, ширина переулка составила 1 метр, в связи с чем он стал расчищать снег влево и вправо. Глава администрации показал, где в переулке дорога. Когда расчищал переулок, снежные массы отодвигались далее в неконтролируемом порядке, он не наезжал на ограждение, умышленного причинения вреда не было. Со стороны переулка забор истца состоит из профиля, штакетника и сетки. Он не трудоустроен у ФИО5, на трактор был полис ОСАГО с неограниченным допуском лиц.
Представитель третьего лица – администрации Козихинского с/с <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времен и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суду не предоставлено.
Свидетель ФИО пояснил, что являлся главой администрации с/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеется земельный участок в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ улицы от снега чистил трактор ответчика, повреждений ограждения не было видно. За рулем трактора находился ФИО8, его никто не контролировал. Весной ДД.ММ.ГГГГ, когда снег растаял, было обнаружено, что со стороны переулка у истца повреждено 10 столбов, из которых заменить надо было 3-4 столба, всего по той стороне 28 столбов. Стека не была растянуты. В ДД.ММ.ГГГГ в начале ограждения с той стороны уже были повреждения сетки-рабица и согнуты столбы, но в меньшем объеме, через данный проем он заходит к истцу на земельный участок. Истец не восстанавливал ограждение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению УУП МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в действиях ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления. В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждение ограждения по адресу: <адрес>, было причинено при проведении работ по расчистке улицы <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Факт причинения ущерба в результате повреждения ограждения земельного участка снежным массами подтверждаются протоколом осмотра, фототаблицей к нему. Опрошенный ФИО5 также подтвердил данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Козихинского с/с Ордынского района и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный контракт, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 выполняет работы по очистке дорог от снега погрузчиком на территории <адрес>.
Согласно Паспорта самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик фронтальный, VIN-№, принадлежит ФИО5
Согласно заключению «Сибирского экспертного бюро» № рыночная стоимость восстановительного ограждения по указанному адресу составляет 101430 руб.
Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по восстановлению повреждения ограждения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из сетки рабица и столбов составляет: смена отдельных частей столбов 17 шт., смена сетки 134,40 м2, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 115075 руб., с учетом износа – 105639 руб.
Оценивая данное заключение, суд расценивает его, как достоверное, допустимое доказательство, так как заключении дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы локально-сметными расчетами, иллюстрированы фототаблицей и основаны на натурном осмотре экспертами места причинения ущерба.
Таким образом, было установлено, что администрацией был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, при исполнении которого ФИО4 был причинен ущерб в виде повреждения снежными массами ограждения земельного участка в результате очистки улицы от снега погрузчиком. Данные работы проводились силами ИП ФИО5 на транспортном средстве, принадлежащим ФИО5 Указанное транспортное средство является источником повышенной опасности, вред причиненный данным транспортным средством подлежит возмещения вне зависимости от вины и ее отсутствия источника повышенной опасности. Доказательств о том, что данным транспортом владел ФИО8 суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), в частности доказательства о передаче транспортного средства по договору купли-продажи, аренды или ином праве. В связи с чем возмещение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба и оценивая довод ответчика и показания свидетеля ФИО о завышенном объеме восстановительного ремонта, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертизы ООО «Новостройэксперт» и учитывает, что объем повреждений, указанный в данном заключении не превышает повреждения по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках доследственной проверки, согласно которому 32 металлических столба изогнуто, 100 метров сетки рабица повреждено, высота забора 1,5 м. При этом суд отмечает, что осмотр проводился при наличии около забора значительного количества снежных масс, при проведении же осмотра Э. в летнее время года объем повреждений был уточнен и уменьшился по сравнению с данным протоколом. Поскольку требование истца находятся в меньшем размере, чем определено заключением Э., что является правом истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в заявленном размере 101430 руб.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб.
Согласно договору об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и и/п ФИО1, последний обязался оказать юридическую помощь заказчику по настоящему делу. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила 51000 руб. за составление иска и представительство в суде. Представитель в суде осуществляли ФИО2 и ФИО6, которые согласно справке и/п ФИО1 являются его сотрудниками.
В рамках указанного договора истцу были оказаны юридические услуги: составление иска 5000 руб., исходя из сложности и объема (2 страницы), ознакомление с материалами дела 1000 руб., участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей), исходя из непродолжительности судебных заседаний, и 5000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, так как разбирательства по существу проводилось в данном судебном заседании, всего 22000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 101430 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., всего: 127030 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления в окончательном виде.
Судья-
Решение в окончательном виде составлено 24.10.2022.