РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2025 по иску ФИО2 к фио, ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 28.05.2024 в размере 18 749 243,84 руб., в том числе: 8 200 000 руб. – основной долг, 1 283 243,84 руб. – проценты за период с 29.11.2024 по 27.03.2025, 7 298 000 – неустойка за просрочку уплаты суммой займа за период с 29.12.2024 по 27.03.2025; 1 968 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.03.2025 по 27.03.2025, взыскании с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование суммой займа в размере 48 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 8 200 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 82 000 за каждый день просрочки обязательств по оплате процентов; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 82 000 руб. за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 286 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 674, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ...... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 14 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 8 200 000 руб., на срок до 28.05.2025 с взиманием за пользование займом при соблюдении условий договора – 36 % годовых, при нарушении условий договора – 48 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставила в залог вышеуказанное жилое помещение, а также обеспечила поручительство фио Между тем, в результате неоднократного нарушения условий договора в части сроков внесения платежей за ФИО3 образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчиков соответствующее требование, однако таковое оставлено последними без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положением п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 65 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 28.05.2024, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 200 000 руб., на срок до 28.05.2025.
Согласно п. 1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых, согласно графику, указанному в пункте 3.1 настоящего договора. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование суммой займа согласно графику, указанному в пункте 3.1 настоящего Договора, на 7 календарных дней и более процентная ставка за пользование суммой займа становится равной 48 % годовых.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате суммы процентов, он обязуется уплатить займодавцу неустойки в размере 82 000 руб. за каждый день просрочки обязательств по уплате суммы процентов. В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по возврату суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойки в размере 82 000 руб. за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, путем передачи денежных средств частями: 565 000 руб. наличными, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки от 28.05.2024; 535 000 руб. перечислены на счет ФИО3, что следует из платежного поручения № 16-8 от 28.05.2024, чека от 04.06.2024; 7 100 000 руб. перечислены ООО «МП Банк», в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 22.12.2023 (по поручению заемщика по условиям кредитного договора), что подтверждается заявлением от 29.05.2024.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств, возникших из спорного договора, между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства от 24.05.2024, согласно которому поручитель несет солидарную с ФИО3 ответственность перед ФИО2 за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
Кроме того, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости от 28.05.2024, согласно которому в счет обеспечения обязательств по договору займа было передано в залог недвижимое имущество – квартира № 674, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер .... Ипотека зарегистрирована надлежащим образом 03.06.2024, что подтверждается полученной в ответ на запрос суда выпиской из ЕГРН.
Между тем, в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа, в части внесения платежей, за ФИО3 образовалась задолженность в сумме 18 749 243,84 руб.
17.02.2025 в адрес ответчиков направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от 28.05.2024 составляет 18 749 243,84 руб., в том числе: 8 200 000 руб. – основной долг, 1 283 243,84 руб. – проценты за период с 29.11.2024 по 27.03.2025, 7 298 000 – неустойка за просрочку уплаты суммой займа за период с 29.12.2024 по 27.03.2025; 1 968 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.03.2025 по 27.03.2025.
Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требование истца о солидарном взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 18 749 243,84 руб., в счет задолженности по кредитному договору, а также проценты с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств за пользование суммой займа в размере 48 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 8 200 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 82 000 за каждый день просрочки обязательств по оплате процентов; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 82 000 руб. за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа.
Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3. договора об ипотеке, принимая во внимание возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной центы предмета залога при его реализации в размере 14 000 000 руб.
Пунктом. 1.4. договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа.
Согласно п. 3.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа, в том числе по уплате суммы займа, процентов, неустоек, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, договором займа и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с п. 3.2. договора залога, требования залогодержателя из суммы денежных средств, полученных при реализации предмета залога, удовлетворяются в полном объеме, определяемом в соответствии с договором займа и настоящим договором к дате фактического удовлетворения, включая, но не ограничиваясь, сумму займа, проценты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога, расходы по оценке и реализации предмета залога, судебные издержки и прочие расходы.
Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1.3. договора залога, ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 14 000 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также то, что стоимость залогового имущества была оговорена между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 14 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 87 286 руб.
Вместе с тем, учитывая, что при увеличении суммы требований государственная пошлина не была оплачена истцом в полном размере, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 336 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к фио, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные), ФИО4 ... (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму задолженности по договору займа от 28.05.2024 по состоянию на 27.03.2025 в размере 18 749 243,84 руб., с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств проценты в размере 48 % годовых, начисленных на сумму займа в размере 8 200 000 руб., неустойку, начисленную на просрочку уплаты процентов в размере 82 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по уплате процентов, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга в размере 82 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 286 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 674, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ...... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 000 000 руб.
Взыскать с фио (паспортные данные), ФИО4 ... (паспортные данные) солидарно в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 30 336 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Богучарская
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года